Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2383/09-С3 Дело о доначислении обществу налога на прибыль, НДС и соответствующих пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении обществом и его контрагентами фиктивных хозяйственных операций основан на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности заявителя и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф09-2383/09-С3

Дело N А76-8822/2008-41-141

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-2383/09-С2 по делу N А76-8822/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-2383/09-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-8000/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДорТехника" на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и от 24.02.2009 по делу N А76-8822/2008-41-141 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДорТехника" (далее - общество) - Боровских А.В. (доверенность от 02.07.2009);

инспекции - Тихоновский Ф.И. (доверенность от 06.08.2008 N 04-25/52621), Макаев Э.И. (доверенность от 06.04.2009 N 04-25/104), Глобина В.И. (доверенность от 22.01.2009 N 04-25/47).

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Бимет", общества с ограниченной ответственностью "Болкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация", общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралРесурс"; общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Левин А. А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.04.2008 N 4.

Решением суда от 03.10.2008 (судья Попова Т.В.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3561717 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4938715 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено по причине несоблюдения судом первой инстанции требований п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением от 24.02.2009 (судьи Чередникова М.В., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) в удовлетворении требований общества отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции приняты представленные инспекцией недопустимые и недостоверные доказательства, основанные на субъективном восприятии, а не на всестороннем, полном и объективном их исследовании. По мнению общества, оно, являясь добросовестным налогоплательщиком, не обязано отвечать за возможную недобросовестность сторонних организаций.

В отзыве инспекция пояснила, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт проверки от 14.02.2008 N 4 и вынесено решение от 08.04.2008 N 4.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемый период осуществляло деятельность, связанную с производством однобортных катков КАТ 21-169сп и двубортных катков КАТ 21-170сп. Для обеспечения данной деятельности используется втулки КАТ 21-169сп или КАТ 21-109-01сп, получение которых возможно при доработке втулки КАТ 21-28 путем наплавки на нее бронзы. Доработка осуществлялась силами третьих лиц, самостоятельно наплавку биметаллической втулки общество не производило.

При этом до мая 2005 года наплавку биметаллической втулки осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Бимет" г. Нелидово Тверской области. В последующие периоды данный вид работы осуществлялся последовательно обществами с ограниченной ответственностью "БолКомплект", "Промышленная комплектация", Техкомплектсервис", "ЮжУралРесурс".

Считая, что налогоплательщиком создана схема для увеличения затрат и необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, налоговым органом решением от 08.04.2008 N 4 произведено доначисление налогов, пеней и штрафа.

Полагая, что указанное решение незаконно, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные налогоплательщиком затраты по сделкам с контрагентами соответствуют критериям ст. 252 Кодекса, а налоговые вычеты по НДС применены им согласно требованиям ст. 169, 171, 172 Кодекса. Принятые к учету суммы расходов и уплаченных налогов подтверждены надлежащими документами. Суд также указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе обществом данных контрагентов, наличии между ними согласованных действий, направленных на уклонение от исполнения обязанностей налогоплательщика. При этом, по мнению суда, неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств само по себе не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях общества недобросовестности и направленности на создание схемы формального документооборота с участием контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в удовлетворении требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом деле имеют место не действия третьих лиц, за которые налогоплательщик не несет ответственности, а заключение заявителем сделок, целью которых является не ведение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды непосредственно обществом, являющимся, как доказано налоговым органом, недобросовестным налогоплательщиком.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

При этом в соответствии с п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Кроме того, налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о целесообразности заключения договоров с третьими лицами, без учета коммерческой направленности деятельности общества. При этом независимо от того, кем выполнялись работы по наплавке, инспекцией необходимо представить доказательства создания налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении обществом и его контрагентами фиктивных хозяйственных операций основан на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности заявителя и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом того, что выводы апелляционного суда не подтверждены материалами дела, а решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сторонами в кассационную инстанцию не обжаловалось, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2008 по делу N А76-8822/2008-41-141 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и от 24.02.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.