Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2010 г. N Ф09-2383/09-С2 по делу N А76-8822/2008-41-141/158 Поскольку арбитражными судами не дана правовая оценка всем доводам налогоплательщика, дело о взыскании штрафов, доначислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2010 г. N Ф09-2383/09-С2 по делу N А76-8822/2008-41-141/158

Дело N А76-8822/2008-41-141/158

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-2383/09-С2 по делу N А76-8822/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорТехника" (далее - общество, налогоплательщик; правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ - Каток") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу N А76-8822/2008-41-141/158 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Боровских А.В. (доверенность от 02.07.2008);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Тихоновский Ф.И. (доверенность от 06.08.2008 N 04-25/52621), Ионцев А.В. (доверенность от 28.10.2008 N 04-25/84753), Глобина В.И. (доверенность от 22.01.2009 N 04-25/47).

Представители третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Бимет", "БолКомплект", "Промышленная комплектация", "ЮжУралРесурс", "Техкомплектсервис", а также индивидуального предпринимателя Левина А.А. в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.04.2008 N 4 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов, доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начисления соответствующих пеней.

Решением суда от 03.10.2008 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3561717 руб., НДС в сумме 4938715 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда отменено, рассмотрение дела назначено по правилам первой инстанции, постановлением от 24.02.2009 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Апелляционный суд признал объяснения свидетелей допустимыми доказательствами, не усмотрел нарушений ст. 101 Кодекса, установил, что договоры с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "БолКомплект", "Промышленная комплектация", Техкомплектсервис", "ЮжУралРесурс" заключены налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды, так как эти организации были созданы незадолго до совершения сделок, единственным их контрагентом являлся налогоплательщик, кроме того, руководители названных обществ отрицали участие в сделках.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что вопрос о целесообразности заключения договоров с третьими лицами был рассмотрен апелляционным судом без учета коммерческой направленности деятельности общества; вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении обществом и его контрагентами фиктивных хозяйственных операций основан на субъективном анализе деятельности налогоплательщика и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением суда от 24.07.2009 (судья Попова Т.В.) требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части применения ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1522460 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Установив отсутствие у общества экономической целесообразности заключения договоров с организациями, которые не находятся по юридическим адресам, не уплачивают налоги, не имеют производственных мощностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества направлены на создание схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом суд указал на отсутствие нарушений при получении объяснений в период приостановления налоговой проверки, поскольку ст. 89 Кодекса не устанавливает ограничений в сборе данных доказательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 24.07.2009 и постановление апелляционного суда от 28.09.2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 08.04.2008 N 4 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и предложения уплатить недоимку по указанным налогам. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению налогоплательщика, объяснения свидетелей, полученные работниками правоохранительных органов в период приостановления налоговой проверки, являются недопустимыми доказательствами; налоговый орган обязан самостоятельно провести допрос свидетелей с оформлением его результатов в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 90, 99 Кодекса; решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе налоговой проверки (п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 Кодекса). Как указывает заявитель, в период с 2005 по 2007 гг. общество пользовалось услугами пяти различных контрагентов; материалы дела не содержат доказательств того, что фактически исполнителем по всем договорам являлось общество с ограниченной ответственностью "Бимет" (далее - общество "Бимет"), кроме того, спорные сделки с контрагентами не были признаны недействительными. По мнению налогоплательщика, судами не учтено, что контрагенты во время сотрудничества с обществом сдавали в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, их деятельность инспекцией не проверялась. Налогоплательщик полагает, что при отсутствии производственных мощностей, оборудования, работников и транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "БолКомплект", "Промышленная комплектация", "Техкомплектсервис", "ЮжУралРесурс" по характеру осуществляемой ими деятельности могли исполнять принятые обязательства по договорам. По мнению заявителя, выводы судов о создании обществом искусственного формального документооборота с целью завышения реальной стоимости товара документально не обоснованы, поскольку обществом представлена вся необходимая первичная документация (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные), которая не была признана недействительной, экспертиз по ней не проводилось, все счета-фактуры налогоплательщиком оплачены. В жалобе также отмечено, что материалы дела не содержат доказательств того, что приобретенные контрагентами на средства, полученные от общества, векселя не использовались ими в хозяйственной деятельности и обналичивались работниками налогоплательщика; перечисленные обществом контрагентам денежные средства налогоплательщику не возвращались; полученные втулки с наплавленной бронзой использовались обществом в дальнейшем для изготовления катков. Налогоплательщик также пояснил, что общество не было инициатором привлечения контрагентов, однако не могло отказаться от сотрудничества с ними, поскольку действие прямого договора с обществом "Бимет" было прекращено по требованию последнего; в то время общество "Бимет" являлось единственным обладателем технологии осуществления наплавки бронзы на втулки; в конце ноября 2006 г. налогоплательщик освоил технологию и организовал производство по наплавке на своем участке.

Возражая против доводов общества, инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу указала, что обжалуемые судебные акты являются законными; налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик, используя реквизиты обществ с ограниченной ответственностью "БолКомплект", "Промышленная комплектация", "Техкомплектсервис", "ЮжУралРесурс", при отсутствии фактического оказания услуг данными предприятиями искусственно завысил расходы на услуги по наплавке втулок.

Инспекция полагает, что налогоплательщиком была применена схема ухода от налогообложения, поскольку привлеченные обществом контрагенты не могли произвести работы в связи с отсутствием рабочей силы, специального оборудования, транспорта; фактически работы выполнены обществом "Бимет"; все вопросы согласовывались с налогоплательщиком; товар перевозился от налогоплательщика до общества "Бимет" и обратно; контрагенты обладают всеми признаками фирм-однодневок, их учредители и руководители отрицают совершение сделок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 04.08.2008 N 4 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов, доначисления налога на прибыль, НДС, а также начисления соответствующих пеней.

Проверив доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В п. 1, 3, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Между тем по смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Кроме того, в силу принципа свободы экономической деятельности, изложенной в ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик вправе самостоятельно определять сферу деятельности, выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, осуществлять предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании им схемы ухода от налогообложения путем заключения договоров с промежуточными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "БолКомплект", "Промышленная комплектация", "Техкомплектсервис", "ЮжУралРесурс", установив, что услуги по наплавке втулок фактически приобретались не у перечисленных контрагентов, а у общества "Бимет"; общества с ограниченной ответственностью "БолКомплект", "Промышленная комплектация", "Техкомплектсервис", "ЮжУралРесурс" зарегистрированы на подставных лиц, по юридическим адресам не находятся, материальной базы и штатной численности, достаточной для выполнения обязательств, не имеют, их учредители и руководители отрицают совершение сделок; создан формальный документооборот с целью завышения стоимости товара; перечисленные налогоплательщиком денежные средства направлялись контрагентами на приобретение векселей и обналичивались.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичное требование к содержанию постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Между тем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, вынесенные по данному делу, не соответствуют названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационным судом установлено, что арбитражными судами не дана правовая оценка всем доводам налогоплательщика.

Судами не исследованы доводы общества о том, что спорные сделки с контрагентами не были признаны недействительными, контрагенты во время сотрудничества с обществом сдавали в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, их деятельность инспекцией не проверялась.

Кроме того, судами оставлены без внимания доводы налогоплательщика о том, что при отсутствии производственных мощностей, оборудования, работников и транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "БолКомплект", "Промышленная комплектация", "Техкомплектсервис", "ЮжУралРесурс" по характеру осуществляемой ими деятельности могли исполнять принятые обязательства по договорам, поскольку они нанимали транспорт для перевозки втулок и привлекали третье лицо для наплавки бронзы на втулки.

Судами также не была дана правовая оценка доводам общества о недоказанности того, что его работники являлись учредителями и руководителями контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "БолКомплект", "Промышленная комплектация", "Техкомплектсервис", "ЮжУралРесурс", участвовали в создании данных юридических лиц, заключали договоры от имени названных обществ, распоряжались их расчетными счетами, денежными средствами и векселями.

С учетом изложенного решение и постановление судов нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного рассмотрения по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения сторон, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу N А76-8822/2008-41-141/158 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.