Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2520/09-С3
Дело N А07-18736/2008-А-КИН
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2008 по делу N А07-18736/2008-А-КИН и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Габдуллина Р.А. (доверенность от 11.01.2009 N 02-22/008).
Представители открытого акционерного общества "Уфимский электроламповый завод - "СВЕТ" (далее - общество), участвующего деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 23.10.2008 N 08-15/562 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.11.2008 N 313. Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 03.12.2008 (судья Крылова И.Н.) по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования инспекции до вынесения судебного акта по существу и вступления его в законную силу.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (резолютивная часть от 20.01.2009; судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить обществу значительный ущерб, отсутствуют. Необоснован вывод судов о том, что в случае удовлетворения требований общества, оспариваемые суммы не будут немедленно возвращены. Инспекция также указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах фактических и правовых оснований для принятия обеспечительных мер.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2008 N 08-15/562, которым обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 12636180 руб. 85 коп. и пени в сумме 543900 руб. 94 коп. На основании данного решения обществу направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.11.2008 N 313.
Полагая, что решение и требование инспекции не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив при этом ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования инспекции.
Удовлетворяя ходатайство общества, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта по существу спора и предотвращение причинения ущерба. Обществом доказана необходимость наличия в его распоряжении значительных денежных средств для осуществления расчетов по текущей кредиторской задолженности, в том числе по расчетам с контрагентами, по текущим налоговым платежам, выплатам заработной платы и обеспечения непрерывной производственной деятельности.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом содержания ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 названного Кодекса).
Указанная позиция содержится в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", из которого следует, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд само
