Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9029/09-С2 Учитывая, что повторное взыскание инспекцией задолженности по ЕСН в спорной сумме за один и тот же период приведет к двойному взысканию одних и тех же сумм в соответствии с требованиями нормативных актов, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований и признали недействительным решение инспекции о доначислении истцу ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф09-9029/09-С2

Дело N А07-4776/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-2520/09-С2 по делу N А07-18736/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 18АП-3883/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф09-2520/09-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-9184/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-4776/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кучербаев Р.Т. (доверенность от 03.03.2009).

Открытое акционерное общество "Уфимский электроламповый завод - СВЕТ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.12.2008 N 08-15/604 и требования об уплате налога от 26.02.2009 N 372.

Решением суда от 25.05.2009 (судья Искандаров У.С.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда отменено в части признания недействительными п. 1, 2 решения инспекции. В указанной части в удовлетворении требований обществу отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права - ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В обоснование доводов инспекция указывает, что налогоплательщиком в нарушение требований, установленных подп. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса, занижена сумма единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет за счет неуплаты страховых взносов за III квартал 2008 года на сумму 6814711 руб. Налоговый орган полагает, что факт вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан 31.03.2009 по другому делу N А07-2205/2009 решения о взыскании с общества в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджопикидзевском районе г. Уфы (далее - Пенсионный фонд) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 года не влечет за собой автоматическое погашение недоимки по ЕСН в проверяемый период, а также инспекция считает, что при исчислении ЕСН за отчетный период общество вправе применить налоговый вычет только в сумме фактически уплаченных за этот же период страховых взносов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2008 года, в ходе которой ею установлен факт занижения обществом налога, подлежащего уплате в бюджет, вследствие применения налогового вычета в виде начисленных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но фактически не уплаченных. По мнению налогового органа, при исчислении авансового платежа по ЕСН за отчетный период налогоплательщик вправе применить налоговый вычет лишь в сумме фактически уплаченных им в Пенсионный фонд за лот же период страховых взносов. Указанное нарушение повлекло недоплату в бюджет ЕСН за 9 месяцев 2008 года в сумме 6814711 руб.

Налоговым органом вынесено решение, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, уменьшена сумма ранее доначисленного ЕСН, зачисляемого в бюджет за счет неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за II квартал 2008 года в размере 100000 руб., начислены пени по ЕСН в сумме 137296 руб. 38 коп., недоимка по страховым взносам в сумме 6814711 руб.

Полагая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствуясь принципом однократности налогообложения, исходили из неправомерности начисления инспекцией сумм налога в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения о взыскании страховых взносов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 243 Кодекса по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тог же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащею уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

На основании абз. 4 п. 2 ст. 24 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Таким образом, налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененной, налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, уплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Судами установлено и из материалов дела видно, что на дату вынесения оспариваемого решения инспекции от 30.12.2008 у общества имелась задолженность по ЕСН в сумме 6814711 руб. за 9 месяцев 2008 года по причине неполной уплаты обществом начисленных и примененных в качестве налоговых вычетов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Однако на момент рассмотрения данного дела на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2009 по делу N А07-2205/2009 с налогоплательщика взысканы задолженность по страховым взносам и пени за 9 месяцев 2008 года в сумме 15786777 руб. 62 коп. в пользу Пенсионного фонда.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что повторное взыскание инспекцией задолженности по ЕСН в сумме 6817711 руб. за один и тот же период приведет к двойному взысканию одних и тех же сумм в соответствии с требованиями вышеназванных нормативных актов, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что судебное решение по вышеназванному делу, которое имеет обязательный характер, фактически на момент вынесения оспариваемых актов не исполнено, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку не освобождает сторону от обязанности его исполнения.

Иных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, инспекцией в нарушение требований, определенных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-4776/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.