Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-2637/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара, при этом спорная сумма долга должна быть погашена контрагентом после введения в отношении общества процедуры наблюдения, следовательно, верно определена судом как текущая и подлежащая взысканию в порядке искового производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф09-2637/09-С5

Дело N А60-38786/2008-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8538/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8537/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6548/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6504/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5145/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 17АП-3315/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2844/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМедьСтрой 1" (далее - общество "УралМедьСтрой 1") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 по делу N А60-38786/2008-С11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "УралМедьСтрой 1" - Чеснокова А.Б. (доверенность от 30.01.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Инигс" (далее - общество "Инигс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралМедьСтрой 1" о взыскании задолженности в сумме 1246137 руб. 23 коп. на основании договора поставки от 01.01.2008 N 1/08, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 17683 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 21277 руб.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 4176 руб. Данные изменения приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.01.2009 (судья Рогожина О.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "УралМедьСтрой 1" в пользу общества "Инигс" основной долг в сумме 646137 руб. 23 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 4176 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралМедьСтрой 1" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления общества "Инигс" без рассмотрения. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права - ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "УралМедьСтрой 1" (покупатель) и обществом "Инигс" (продавец) заключен договор поставки от 01.01.2008 N 1/08.

В соответствии с условиями указанного договора истец произвел поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными (л.д. 49-122).

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 1246137 руб. 23 коп., общество "Инигс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Следовательно, в связи с получением товара, у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате поставленного товара.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 по делу N А60-38280/2008-С11 возбуждено производство о признании общества "УралМедьСтрой 1" банкротом, и в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Сторонами подписан график гашения кредиторской задолженности общества "УралМедьСтрой 1" перед обществом "Инигс".

Из содержания указанного графика следует, что долг в сумме 600000 руб. должен быть погашен 19.11.2008, 27.11.2008, 05.12.2008, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В связи с этим суд правомерно в соответствии со ст. 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" исковое заявление общества "Инигс" о взыскании с ответчика задолженности в указанной части оставил без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность в сумме 646 137 руб. 23 коп. должна быть погашена ответчиком 15.12.2008, 25.12.2008 и 12.01.2009, то есть после введения в отношении обществ "УралМедьСтрой 1" процедуры наблюдения.

Указанную задолженность суд первой инстанции верно определил как текущую и подлежащую взысканию в порядке искового производства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Инигс" в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 646137 руб. 23 коп. на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 5, 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании указанных норм права.

Иные доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2009 по делу N А60-38786/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМедьСтрой 1" - без удовлетворения.