Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8538/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку истцом в материалы дела представлены акты, подтверждающие предоставление генподрядных услуг, подписанные обеими сторонами, доказательств оплаты указанных услуг ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8538/09-С4

Дело N А60-15548/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8537/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6548/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5145/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 17АП-3315/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-2637/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2844/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уралэнергосантехмонтаж" (далее - общество "Уралэнергосантехмонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А60-15548/2009-С11.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралмедьстрой 1" (далее - общество "Уралмедьстрой 1") - Шиловский С.Д. (доверенность от 10.08.2009).

Общество "Уралэнергосантехмонтаж", участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Уралмедьстрой 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Уралэнергосантехмонтаж" с иском о взыскании 416980 руб. 43 коп., в том числе 391801 руб. 12 коп. основного долга по договору подряда от 04.09.2007 N 645 и 25179 руб. 31 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 по 04.04.2009.

Решением суда от 25.06.2009 (судья Манин В.Н.) иск удовлетворен частично. С "Уралэнергосантехмонтаж" в пользу "Уралмедьстрой 1" взыскано 416011 руб. 99 коп., в том числе 391801 руб. 12 коп. задолженности, 24210 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Дюкин В.Ю., Мармазова С.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралэнергосантехмонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сумма 391801 руб. 12 коп., составляющая стоимость генподрядных услуг, учтена в сумме встречного исполнения обязательства истца перед ответчиком, поскольку в рамках рассмотрения требования кредитора - общества "Уралэнергосантехмонтаж" по делу о банкротстве N А60-38280/2008 кредитор уменьшил размер заявленного требования именно на эту сумму по просьбе самого общества "Уралмедьстрой 1".

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралмедьстрой 1" (генподрядчик) и обществом "Уралэнергосантехмонтаж" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение сантехнических работ от 04.09.2007 N 645 (в редакции протокола разногласий), согласно которому общество "Уралэнергосантехмонтаж" по поручению генподрядчика обязалось выполнить в согласованные сторонами сроки вентиляционные и сантехнические работы по объекту: "Центральный бульвар с пешеходной зоной, подземными паркингами и торговыми помещениями в квартал ул. Куйбышева-Радищева - Сакко и Ванцетти" в г. Екатеринбурге в соответствии с проектно-сметной документацией.

Цена договора ориентировочно составляет 14235444 руб. 90 коп. и окончательно определяется по фактически выполненным объемам работ с применением существующего на момент выполнения индекса пересчета в текущие цены (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за оказание услуг генподряда общество "Уралэнергосантехмонтаж" возмещает обществу "Уралмедьстрой 1" ежемесячно 2% от стоимости выполненных работ.

Определением суда от 11.12.2008 по делу N А60-38280/2008 в отношении общества "Уралмедьстрой 1" введена процедура наблюдения. Определением суда от 15.12.2008 временным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Определением суда от 13.02.2009 установлено и включено в реестр требований кредиторов должника требование общества "Уралэнергосантехмонтаж" в размере 9924310 руб. 82 коп.

Как указывает истец, фактически субподрядчиком были выполнены работы на сумму 19590055 руб. 17 коп., которые приняты генподрядчиком по актам формы КС-2, КС-3 и частично оплачены.

Однако поскольку стоимость услуг генподряда в соответствии с п. 3.3 договора обществом "Уралэнергосантехмонтаж" не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что в рамках дела N А60-38280/2008-С11 о банкротстве общества "Уралмедьстрой 1" задолженность последнего перед обществом "Уралэнергосантехмонтаж" по оплате выполненных работ, в том числе по договору от 04.09.2007 N 645, включена в реестр требований кредиторов "Уралмедьстрой 1". При этом общество "Уралэнергосантехмонтаж" указывает на то, что сумма задолженности по договору от 04.09.2007 N 645 по просьбе генподрядчика была уменьшена на сумму 391801 руб. 12 коп., составляющую стоимость генподрядных услуг по данному договору, в связи с чем взысканию не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что доказательств оплаты генподрядных услуг, а также зачета встречных обязательств на соответствующую сумму ответчиком не представлено, удовлетворили заявленные требования.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. В этом случае генподрядчик в рамках договора строительного подряда предоставляет подрядной организации встречные услуги.

Пункт 3.3 договора, которым предусмотрена оплата услуг генподрядчика, не противоречит требованиям норм гражданского законодательства, предусматривающим возмездность оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены акты, подтверждающие предоставление генподрядных услуг, подписанные обеими сторонами (л.д. 37-45, 63, 53-62).

Таким образом, поскольку доказательства оплаты услуг по генеральному подряду ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, доказательств прекращения обязательства путем зачета встречных обязательств, не представлено. Из определения суда от 13.02.2009 по делу N А60-38280/2008, на которое ссылается общество "Уралэнергосантехмонтаж", такого вывода не следует. Кроме того, в рамках указанного дела вопрос о возмещении субподрядчиком генподрядчику за услуги генподряда судом по существу не рассматривался. Сам факт того, что общество "Уралмедьстрой 1" просило уменьшить сумму задолженности на сумму, составляющую стоимость генподрядных услуг, не свидетельствует о зачете и, соответственно, о прекращении обязательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А60-15548/2009-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралэнергосантехмонтаж" - без удовлетворения.