Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5145/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда исходя из того, что иск предъявлен ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-5145/09-С4

Дело N А76-27302/2008-9-476/157

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8538/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8537/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6548/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6504/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 17АП-3315/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-2637/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2844/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМедьСтрой 1" (далее - общество "УралМедьСтрой 1") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2009 по делу N А76-27302/2008-9-476/157 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Агропромпроект" (далее - общество "Агропромпроект") к обществу "УралМедьСтрой 1" о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агропромпроект" - Даянова Е.Р. (доверенность от 27.01.2009 N 5); общества "УралМедьСтрой 1" - Гришина Н.В. (доверенность от 26.01.2009).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 27.07.2009. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Общество "Агропромпроект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УралМедьСтрой 1" о взыскании 438018 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда и 43162 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.03.2009 (судья Скрыль С.М.) с общества "УралМедьСтрой 1" в пользу общества "Агропромпроект" взыскан основной долг в сумме 438018 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43162 руб. 59 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Ширяева Е.В., Хасанова М.Т., Мальцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралМедьСтрой 1" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 по делу N А60-38280/2008-С11 в отношении общества "УралМедьСтрой 1" введена процедура наблюдения, и обязанность ответчика по перечислению денежных средств не является текущей, так как возникла до введения наблюдения, требование истца должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Уральского округа оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 между обществом "УралМедьСтрой 1" (заказчик) и обществом "Агропромпроект" (проектировщик) заключен договор подряда N 61 на выполнение проектных работ. В соответствии с условиями договора проектировщик обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Молочно-товарная ферма на 1200 голов вблизи д. Большое Седельниково МО Сысертского района Свердловской области, коровник N 2", а заказчик - принять и оплатить результат работ. Цена работ составляет 876037 руб. 57 коп.; заказчик перечисляет проектировщику авансовый платеж в размере 438016 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение семи дней с момента подписания акта выполненных работ либо истечения срока на предъявления письменного мотивированного отказа от приемки работ на основании одностороннего акта.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением N 871 от 31.10.2007 перечислил истцу денежные средства в сумме 438018 руб. 19 коп.

По накладным N 129 от 27.12.2007 и N 1 от 15.01.2008 истец передал ответчику проектную документацию, 31.03.2008 сторонами был подписан акт сдачи-приемки проектной продукции N 1, согласно которому с учетом перечисленного аванса заказчик должен перечислить проектировщику в счет оплаты выполненных работ 438018 руб. 78 коп.

Письмами N 537 от 30.05.2008, N 788 от 15.08.2008 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что выполненные по договору N 61 от 08.11.2007 проектные работы обществом "УралМедьСтрой 1" в полном объеме не оплачены, общество "Агропромпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Кроме того, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в порядке искового производства именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения (п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 по делу N А60-38280/2008-С11 в отношении общества "УралМедьСтрой 1" введена процедура наблюдения.

Исковое заявление общества "Агропромпроект" о взыскании с общества "УралМедьСтрой 1" задолженности по договору подряда N 61 от 08.11.2007 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 04.12.2008 и принято судом к производству определением от 11.12.2008.

Таким образом, как правильно указано судом, данное исковое требование предъявлено ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Ходатайство о приостановлении производства по данному делу обществом "Агропромпроект" не заявлялось.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что, рассмотрение данного дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением судебного решения по существу спора, является правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами ст. 5, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются как неосновательная, основанная на неправильном толковании заявителем норм права.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2009 по делу N А76-27302/2008-9-476/157 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМедьСтрой 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралМедьСтрой 1" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.