Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2010 г. N Ф09-2746/09 по делу N А34-3096/2006

г. Екатеринбург

01 марта 2010 г.

N А34-3096/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2011 г. N Ф09-2746/09

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-2746/09 по делу N А34-3096/2006

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-2746/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 18АП-6819/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2746/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 18АП-2870/2008

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Азанов П.А. рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 4 по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2010 по делу N А34-3096/2006 по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) названного предприятия.

Уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепло" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Енбаева Д.Н.

Определением суда от 19.01.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Особенности обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), установлены ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанных норм, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений об оспаривании действий арбитражного управляющего, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2010 не обжаловалось, кассационная жалоба уполномоченного органа на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 4 по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2010 по делу N А34-3096/2006 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

П.А. Азанов