Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-2746/09-С4 Суд удовлетворил жалобу заявителя на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим порядка продажи имущества должника установлен вступившим в законную силу судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф09-2746/09-С4

Дело N А34-3096/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2011 г. N Ф09-2746/09

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-2746/09 по делу N А34-3096/2006

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2010 г. N Ф09-2746/09 по делу N А34-3096/2006

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2746/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 18АП-2870/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N A34-3096/2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФНС России по Курганской области - Макарова С.В. (доверенность от 24.09.2009 N 45-01/326996);

Сентюрина М.В. - Березина М.В. (доверенность от 09.11.2009 N 45-01/491048).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло" (далее - предприятие "Тепло") Сентюрина М.В.

В результате неоднократных уточнений требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Сентюриным М.В. возложенных на него обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 24, ст. 130, п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; отказать в выплате вознаграждения Сентюрину М.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Тепло" в сумме 199545 руб.

Определением от 15.07.2009 (судьи Позднякова Л.В., Достовалов В.В., Носко Е.Ф.) требования ФНС России удовлетворены частично. Исполнение конкурсным управляющим предприятия "Тепло" Сентюриным М.В. возложенных на него обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 130, п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны ненадлежащими. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Сентюрин М.В. просит указанные судебные акты в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных п. 2 ст. 130, п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отменить, ссылаясь на то, что поскольку он был освобожден его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Тепло", то не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, заявитель указывает на то, что уполномоченным органом не доказан факт противоправности действий конкурсного управляющего и факт нарушения прав и законных интересов кредиторов. По мнению заявителя, ссылка на судебный акт (определение от 15.07.2008) о привлечении конкурсного управляющего Сентюрина М.В. к административной ответственности не является доказательством нарушения прав кредиторов.

В связи с этим суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе арбитражного управляющего Сентюрина М.В. (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2007 предприятие "Тепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин М.В.

Уполномоченный орган 22.12.2008 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Сентюриным М.В. обязанностей конкурсного управляющего, в связи с этим просил принять решение об отказе ему в выплате вознаграждения.

Сентюрин М.В. 29.01.2009 также обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.03.2009 заявление Сентюрина М.В. удовлетворено. Сентюрин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Тепло".

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Сентюрина М.В. уполномоченный орган ссылался на то, что в нарушение положений ст. 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим продажа имущества должника осуществлена без наличия положительного заключения государственного финансового контрольного органа на отчеты по оценке имущества предприятия "Тепло"; без утверждения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи части имущества должника (котельная, комплекс водохранилища, водовод Целинное, автомобилей ГАЗ-5312 КО-503, КАЗ КО-503Б, УАЗ-МПР 4844).

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что имущество должника реализовано конкурсным управляющим Сентюриным М.В. с нарушением требованием п. 2 ст. 130, п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частично удовлетворили заявленные требования.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

С целью формирования конкурсной массы (ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника для рассмотрения на собрании кредиторов и определения стоимости продажи конкретных объектов, уже оцененных независимым оценщиком (п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена необходимость получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа о проведенной независимым оценщиком по оценке имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оценка недвижимого имущества должника (котельная N 4, котельная ДК, баня, комплекс водохранилища, водоводы (Костыгин Лог и Целинное), 3 автомобиля), из которого сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 6904774 руб. 19 коп., проведена обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтингового аудита" (отчет по оценке от 15.10.2007) и Орловой Н.М., членом НП "Саморегулируемая организация "Сибирь" (отчет по оценке от 25.04.2008).

Указанные отчеты направлены конкурсным управляющим в Росимущество для получения заключения.

В соответствии с заключениями Территориального управления Росимущества по Курганской области представленные отчеты не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и не могут быть рекомендованы для целей совершения сделок по реализации имущества должника.

Однако, как видно из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2008, несмотря на вышеуказанные заключения, недвижимое имущество должника было реализовано на общую сумму 394091 руб.

Кроме того, судами учтено, что факт нарушения конкурсным управляющим Сентюриным М.В. порядка продажи имущества должника установлен вступившим в законную силу решение суда от 13.03.2009 по делу N А34-332/2009.

Исходя из установленных обстоятельств, следует признать правильными выводы судов о ненадлежащем исполнении Сентюриным М.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Тепло", предусмотренных ст. 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку он был освобожден его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Тепло", то не является лицом, участвующим в деле, не может быть принят во внимание. Указанный довод был исследован судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А34-3096/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета арбитражному управляющему Сентюрину Михаилу Владимировичу 1000 руб. перечисленных по квитанции от 06.10.2009 в уплату госпошлины по кассационной жалобе.