Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2009 г. N Ф09-1832/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с содержанием объектов недвижимости, поскольку спорное имущество не принято уполномоченным собственником у общества и последнее несет расходы на содержание указанных объектов при отсутствии для этого правовых оснований, что указывает на возникновение на стороне собственника имущества неосновательного обогащения в результате сбережения денежных средств, которые были бы затрачены на содержание этого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф09-1832/09-С6

Дело N А60-8922/2008-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2011 г. N Ф09-848/11-С5 по делу N А60-19014/2010-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-9787/10-С6 по делу N А50-6632/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 17АП-3927/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - агентство), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу N А60-8922/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

территориального управления - Прядеин А.В. (доверенность от 22.01.2009 N АЛ-454);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") - Мансурова Е.А. (доверенность от 26.12.2008 N 87).

Общество "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице территориального управления о взыскании 7 392379 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с содержанием объектов недвижимости: здания подъемных механизмов гидроузла 1, здания подъемных механизмов гидроузла 2, здания подъемных механизмов гидроузла 3, гидроузла, расположенных по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Нагорная, д. 22, территория станции.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, агентство, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство водных ресурсов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице территориального управления в пользу общества "ТГК N 9" взысканы 2277920,26 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, агентство, территориальное управление просят отменить обжалуемые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители считают неправомерным вывод судов о том, что договор безвозмездного пользования от 31.12.2003 прекращен, поскольку общество "ТГК N 9" от исполнения данного договора не отказывалось, п. 6.1 договора в данном случае не подлежит применению.

Территориальное управление, кроме того, полагает, что при удовлетворении заявленных обществом "ТГК N 9" требований в резолютивной части решения должно быть указано на то, что денежные средства взыскиваются за счет казны соответствующего публично-правового образования (ст. 165, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Заявитель также ссылается на то, что судебные акты вынесены о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: администрации муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" (пользователь автодороги), федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимбрибор" (пользователь водохранилища).

В отзыве на кассационные жалобы общество "ТГК N 9" возражает против изложенных в них доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 31.12.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, действующим как территориальный орган Министерства имущественных отношений Российской Федерации (ссудодатель), и открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" (далее - общество "Свердловэнерго"; ссудополучатель) заключен договор N А-1153 безвозмездного пользования зданием подъемных механизмов гидроузла 1, зданием подъемных механизмов гидроузла 2, зданием подъемных механизмов гидроузла 3, гидроузлом, расположенными по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Нагорная, д. 22, территория станции. Согласно условиям договора ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование, а ссудополучатель - принять и своевременно, по первому требования ссудодателя, возвратить передаваемое ему государственное имущество первоначальной стоимостью 219 541,25 руб., остаточной стоимостью 218 898,17 руб. по состоянию на 31.12.2003. Данное имущество передано обществу "Свердловэнерго" по акту приема-передачи (п. 1.1 договора, т. 1, л.д. 11-13).

Общество "ТГК N 9", ссылаясь на то, что является правопреемником общества "Свердловэнерго", и полагая, что договор от 31.12.2003 N А-1153 прекратил свое действие с 01.04.2005, однако уполномоченный собственником данного имущества государственный орган не принимает спорные объекты недвижимости, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере затрат, понесенных обществом "ТГК N 9" на содержание спорного имущества.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении данного спора доказыванию подлежат факты наличия у потерпевшего права требовать возврата неосновательного обогащения другого лица от обогатившегося, и обязанности последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договор от 31.12.2003 N А-1153 по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования (ссуды).

В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором (ст. 701 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в п. 6.1. договора стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие в случае реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудополучателя.

Общество "Свердловэнерго" 01.04.2005 реорганизовано путем выделения из его состава открытых акционерных обществ "Свердловская генерирующая компания", "Свердловская энергетическая управляющая компания", "Свердловэнергосбыт", "Свердловская ГРЭС", "Свердловская энергосервисная компания", "Свердловские коммунальные сети".

Открытое акционерное общество "Свердловская генерирующая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица, созданного путем реорганизации в форме выделения, 01.04.2005.

В соответствии с разделительным балансом общества "Свердловэнерго" имущественный комплекс Нижнетуринской ГРЭС, на территории которой находится спорное имущество, перешел в собственность открытого акционерного общества "Свердловская генерирующая компания".

Согласно дополнению к Уставу общества "ТГК N 9", утвержденному совместным общим собранием акционеров общества "ТГК N 9", открытых акционерных обществ "Свердловская генерирующая компания", "Пермская генерирующая компания" (протокол от 22.02.2006 N 4), общество "ТГК N 9" является правопреемником открытого акционерного общества "Свердловская генерирующая компания" в отношении всех его прав и обязанностей в отношении всех его кредиторов и должников с момента присоединения к обществу "ТГК N 9".

Открытое акционерное общество "Свердловская генерирующая компания" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01.05.2006.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права суды пришли к правомерным выводам о том, что договор от 31.12.2003 N А-1153 в силу п. 6.1. договора прекратил свое действие с 01.04.2005 в связи с реорганизацией общества "Свердловэнерго".

Поскольку спорное имущество не принято уполномоченным собственником государственным органом у общества "ТГК N 9", данное общество несет расходы на содержание указанных объектов при отсутствии для этого каких-либо правовых оснований, на стороне собственника имущества возникло неосновательное обогащение в результате сбережения денежных средств, которые были затрачены на содержание этого имущества.

Судами верно установлено, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика за период с июля 2007 года по август 2008 года на основании следующего.

Общество "ТГК N 9" является правопреемником открытого акционерного общества "Свердловская генерирующая компания" с момента прекращения деятельности данного юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, то есть с 01.05.2006.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом "ТГК N 9" в 2006 году надлежащих мер, связанных с возвратом спорного имущества его собственнику.

Общество "ТГК N 9" в письме от 09.06.2007 N 0285-11/451 сообщило территориальному управлению о прекращении договора безвозмездного пользования от 21.12.2003 N А-1153 и готовности возвратить гидротехнические сооружения по акту приема-передачи.

Судами также принято во внимание содержание письма территориального управления от 20.07.2007 N АЛ 5639, адресованного руководителю Росимущества, согласно которому ответчик был осведомлен о необходимости возмещения компенсации истцу расходов на обслуживание гидросооружений.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали неосновательное обогащение в пользу общества "ТГК N 9" за период с июля 2007 года по август 2008 года.

Из мотивировочной части судебных актов не усматривается, что решение принято о правах и обязанностях администрации муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" либо федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимбрибор", в связи с чем ссылка территориального управления на данное обстоятельство судом кассационной инстанции не может быть принята.

Иные доводы заявителей жалоб судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", п. 2, 3 резолютивной части решения суда первой инстанции подлежат изменению в отношении взыскания суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины по иску с Российской Федерации в лице территориального управления за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу N А60-8922/2008-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по тому же делу изменить.

Изложить пункты 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 2 277 920 руб. 26 коп. сумму неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать;

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14765 руб. 19 коп."

В остальной части решение оставить без изменения.