Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-262/08-С4 Кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю в связи с пропуском срока для ее подачи, поскольку доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, реально препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок, предпринимателем суду не были представлены (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-262/08-С4

Дело N А50-9360/2007-Г-9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2009 г. N Ф09-262/08-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 17АП-8122/07

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-262/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-262/08-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 17АП-8122/07

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 17АП-7068/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Старкова Олега Анатольевича (далее - предприниматель) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-9360/2007-Г-9 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом его уточнения) к государственному краевому учреждению "Яйвинский лесхоз" об обязании последнего продлить лесорубочный билет от 08.09.2003 N 67 либо выделить истцу древесину на корню качеством и количеством не хуже уже оплаченной с оформлением разрешительных документов на заготовку и вывозку древесины в количестве 188 куб.м, а также о взыскании 3362 руб. расходов по освоению "ложной" делянки.

Решением суда от 02.11.2007 (судья Наговицына Т.А.) в удовлетворении названных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2008 (судьи Мальцева Т.С., Дядченко Л.В., Матанцев И.В.) решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Протокольным определением от 15.04.2008 суд первой инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика его правопреемником - государственным краевым учреждением "Пермское управление лесами".

Решением суда от 03.06.2008 (судья Наговицына Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 01.11.2008 суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика на его правопреемника - государственное краевое унитарное предприятие "Пермские леса".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 (судьи Снегур А.А., Шварц Н.Г., Казаковцева Т.В.) решение суда от 03.06.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.06.2008 и постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2008, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование данных судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2009 (судья Мальцева Т.С.) кассационная жалоба предпринимателя возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит определение суда кассационной инстанции о возвращении жалобы отменить, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы, ссылаясь на немотивированность оспариваемого определения и уважительность причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 той же статьи Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2008 предприниматель обратился (согласно почтовому штемпелю на конверте) 11.03.2009, то есть по истечении срока установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на свое длительное отсутствие по месту жительства, на адрес которого направлялись копии судебных актов, "в связи с совершенными против него преступлениями сотрудниками прокуратуры", а также на отсутствие денежных средств для подачи жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, реально препятствующих подаче кассационной жалобе в установленный срок, предпринимателем суду не были представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 того же Кодекса).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-9360/2007-Г-9 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старкова Олега Анатольевича - без удовлетворения.