Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6446/09-С5 Суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, начисленной на основании договора ответственного хранения, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6446/09-С5

Дело N А71-1113/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1591/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10598/10-С6 по делу N А71-1771/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2010 г. N Ф09-1827/10-С2 по делу N А71-15218/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 17АП-7942/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 17АП-7401/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 17АП-6345/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" (далее - общество "МЗ "Ижмаш") и открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" (далее - общество "Буммаш") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2009 по делу N А71-1113/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "МЗ "Ижмаш" - Арасланов А.В. (доверенность от 13.03.2009); общества "Буммаш" - Семенихин А.Ф. (доверенность от 10.11.2008 N 349/Д).

Общество "МЗ "Ижмаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Буммаш" о взыскании неустойки в сумме 4 131 897 руб. 26 коп. , начисленной на основании п. 5.3 договора ответственного хранения от 16.07.2007 N 5 (с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Индустриального РО СП г. Ижевска Вергузов Алексей Викторович.

Решением суда от 24.04.2009 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Буммаш" в пользу общества "МЗ "Ижмаш" неустойку в сумме 2 065 948 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МЗ "Ижмаш" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное уменьшение размера неустойки.

Общество "Буммаш" в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права - ст. 405, 406, 408, 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушение норм процессуального права - ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "МЗ "Ижмаш" (поклажедатель) и обществом "Буммаш" (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 16.07.2007 N 5, в соответствии с условиями которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество, перечень которого определен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании акта приема-передачи от 19.07.2007 имущество было передано ответчику (т. 1, л.д. 36-45).

В соответствии с п. 3.1 договора хранитель обязался вернуть принятое на хранение имущество по первому требованию поклажедателя в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие его естественных свойств не позднее 5 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки передачи имущества хранитель обязан выплатить поклажедателю неустойку в размере 0,1% от стоимости хранимого имущества, определенного в акте приема-передачи, за каждый день просрочки исполнения.

В связи с уклонением ответчика от возврата имущества истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении хранителя возвратить переданное по договору хранения имущество.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2008 по делу N А71-3908/2008 спорное имущество изъято у общества "Буммаш" и передано обществу "МЗ "Ижмаш". На основании указанного решения выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП г. Ижевска Вергузовым А.В. возбуждено исполнительное производство N 94/19/47843/23/2008.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче спорного имущества общество "МЗ "Ижмаш" начислило неустойку в соответствии с п. 5.3 договора от 16.07.2007 N 5 и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ответственного хранения от 16.07.2007 N 5, руководствовался ст. 309, 310, 330, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2 065 948 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, сделал вывод о том, что размер неустойки правомерно уменьшен судом первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих передачу истцу спорного имущества, а также учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "МЗ "Ижмаш" о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 065 948 руб. 63 коп. на основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2009 по делу N А71-1113/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Металлургический завод "Ижмаш" и открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" - без удовлетворения.