Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10598/10-С6 по делу N А71-1771/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10598/10-С6 по делу N А71-1771/2010

Дело N А71-1771/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1591/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2010 г. N Ф09-1827/10-С2 по делу N А71-15218/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 17АП-7942/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6446/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-4816/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 17АП-7401/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 17АП-6345/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод Ижмаш" (далее - общество "Металлургический завод Ижмаш") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2010 по делу N А71-1771/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Металлургический завод Ижмаш" - Арасланов А.В. (доверенность от 20.10.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Южуралпромресурс" (далее - общество "Южуралпромресурс") - Слепых И.В. (доверенность от 27.09.2010).

Общество "Металлургический завод Ижмаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Ижевский чугун" (далее - общество "Ижевский чугун"), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русь 1" (далее - общество "ЧОП "Русь 1"), обществу "Южуралпромресурс" об изъятии и передаче истцу следующего имущества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

N п/п	Наименование и краткая характеристика объектов	Вес, тн	Инвентарный N	Стоимость, руб.
1	Кран мостовой г/п 10/10 тн ПР 28,0 м	48, 000	226808	450 000, 00
2	Кран мостовой н/п 5т (Г/П5Т)	7,470	225717	150 000,00
3	Кран мостовой г/п 16/3 (Г/П16/3)	48, 000	225719	300 000, 00
4	Машина трубогибочная с механическим приводом (ИБ3428)	0,550	193760	2750, 00
5	Стенд (Г-6152)	13,500	376442	67 500, 00
6	Стенд для сушки и подогрева (ТР54619)	7,590	376443	37 950, 00
7	Стенд для сушки и подогрева (ТР54619)	7,590	376443	37 950, 00
8	Электропечь (ИЧТ-10/2,5С3)	41,600	241191	208 000, 00
9	Аппарат 8033-20у-006 заводские N 162; 256; 257	5,860		29 300, 00
10	Барабан галтовочный (314.00.00)	12,000		60 000, 00
11	Лом шнековых к-ров и вентустановок	3,500		17 500,00
12	Машины универсальной МУМС-11 малогабаритной "Барс"	0,800		4 000, 00
13	Металл от системы ленточных конвейеров	22, 000		20 000, 00
14	Стенд (Г6151)	13,500		67 500, 00
15	Установка калорифера	3,800		19 000, 00

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Бумагоделательного машиностроения" (далее - общество "Бумагоделательного машиностроения"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление судебных приставов).

В судебном заседании 29.06.2010 по ходатайству истца судом в порядке, установленном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из числа ответчиков исключено общество "Южуралпромресурс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2010 (судья Кожевникова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Металлургический завод Ижмаш" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии спорного имущества в фактическом владении ответчика, ссылаясь на представленные в материалы дела акты от 02.04.2009, 15.05.2009, составленные судебным приставом-исполнителем и его пояснения по иску. При этом, по мнению истца, положенный судами в основу данного вывода акт экспертизы N 054-02-0169, представленный ответчиком - обществом "Ижевский чугун", не может быть признан достоверным доказательством, так как не является заключением эксперта по делу и составлен с нарушением установленных законом требований, в частности в отсутствие извещения истца о проведении осмотра чугунно-литейного корпуса. Помимого этого заявитель считает, что выводы судов об отсутствии индивидуализирующих признаков истребуемого имущества и недоказанности права собственности истца на спорные объекты не соответствуют материалам дела, а именно - первичным бухгалтерским документам (акт приема-передачи незавершенного производства в уставный капитал общества "Металлургический завод Ижмаш" в июне 1998, акт приема-передачи основных средств в июне 1998), инвентарным карточкам, решению Совета директоров общества "Металлургический завод Ижмаш" от 14.12.2000 N 5.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ижевский чугун", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Металлургический завод Ижмаш" (поклажедатель) и обществом "Бумагоделательного машиностроения" (хранитель) 16.07.2007 заключен договор ответственного хранения N 5 (703/21-534), в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество, определенное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора; хранение осуществляется в течении двух календарных месяцев с момента передачи имущества (п. 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 данного договора предусмотрено, что хранитель обязуется осуществлять хранение лично на территории чугунно-литейного корпуса (литера М), расположенного по адресу: г. Ижевск, Боткинское шоссе, д. 298.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2008 по делу N А71-3908/2008 удовлетворены требования общества "Металлургический завод Ижмаш" об изъятии у общества "Бумагоделательного машиностроения" и передачи истцу переданного ответчику на хранение имущества в количестве 103 единиц, в том числе спорного имущества.

На основании указанного решения 29.10.2008 судом выдан исполнительный лист N 31133.

Судебным приставом-исполнителем Управления судебных приставов Вергузовым А.В. 14.11.2008 возбуждено исполнительное производство N 94/19/47843/23/2008.

Судами также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2010 право собственности на чугунно-литейный корпус площадью 63 417, 5 кв.м, расположенный по адресу: г. Ижевск, Боткинское шоссе, д. 298, зарегистрировано за обществом "Южуралпромресурс".

По договору аренды от 01.07.2008 данный чугунно-литейный корпус передан в аренду обществу "Ижевский чугун".

Охрану названного объекта недвижимости и организацию контрольно-пропускного режима осуществляет общество "ЧОП "Русь 1".

Общество "Металлургический завод Ижмаш", ссылаясь на то, что спорное имущество ему не возвращено, находится на территории чугунно-литейного цеха, незаконно удерживается ответчиками, которые препятствуют в осуществлении его вывоза, обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие у истца вещного права на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акты приема-передачи основных средств открытого акционерного общества "Ижмаш" дочернему обществу "Металлургический завод Ижмаш"; акты совершения исполнительных действий от 02.04.2009, 01.05.2009 в рамках исполнительного производства N 94/19/47843/23/2008, согласно которым в ходе проверки, осуществленной по адресу: г. Ижевск, Боткинское шоссе, д. 298, частично обнаружено имущество, подлежащее передаче взыскателю, в том числе спорное; письмо истца от 15.05.2009, в котором последний сообщает судебному приставу-исполнителю об отсутствии необходимости в вывозе имущества и ведении с обществом "Ижевский чугун" переговоров о принятии обнаруженного имущества на ответственное хранение данного лица; акт приема-передачи имущества, в том числе спорного, подписанный 01.06.2009 обществом "Металлургический завод Ижмаш" и обществом "Бумагоделательного машиностроения"; акт экспертизы от 08.06.2010 N 054-02-01069, проведенной Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, согласно которому истребуемое истцом имущество либо невозможно идентифицировать из состава имеющегося в чугунно-литейном корпусе оборудования, либо данное имущество отсутствует), установили, что данные документы не свидетельствуют об удержании и нахождении спорного имущества у ответчиков, а также о том, что указанное истцом имущество может быть индивидуализировано.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что обществом "Металлургический завод Ижмаш" не подтверждены обстоятельства, подлежащие доказыванию при удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о нахождении спорного имущества в фактическом владении ответчиков, возможности идентификации истребуемого имущества, неправомерности принятия судами в качестве доказательства акта экспертизы N 054-02-0169, представленного ответчиком, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2010 по делу N А71-1771/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод Ижмаш" - без удовлетворения.