Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7067/09-С5
Дело N А76-28831/2008-10-739/22
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-28831/2008-10-739/22.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") - Русяева О.В. (доверенность от 17.12.2007 N 16-юр-466), Куликова И.П. (доверенность от 18.12.2007 N 16-юр-479).
Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ММК" о взыскании 2231800 руб. штрафа за задержку вагонов, предусмотренного ст. 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).
Решением суда от 25.03.2009 (судья Адначева И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ММК" в пользу общества "РЖД" взысканы 1487866 руб. 67 коп. штрафа, 22659 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-O, нарушение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, ч. 6 ст. 62, 99, 114 Устава, п. 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось. Размер штрафа за задержку вагонов конкретной группы должен сопоставляться с теми суммами, на которые общество "РЖД" вправе рассчитывать при непосредственной эксплуатации в сфере перевозочной деятельности. Общество "РЖД" полагает, что судом дана неверная правовая оценка письму Федеральной службы по тарифам России от 15.02.2007 N ЕВ-862/10. Снижение размера штрафа до размера платы за пользование вагонами свидетельствует о фактическом освобождении общества "ММК" от ответственности за задержку вагонов.
Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемый судебный акт -законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом, 25.07.2000 между государственным унитарным предприятием "Южно-Уральская железная дорога" (правопредшественник истца) и обществом "ММК" (ветвевладелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станциям Магнитогорск - Грузовой через стрелку 16 парка "С", стрелку N 28 парка "А" и Куйбас - через стрелку N 6. По условиям договора сдаваемые на подъездной путь вагоны подаются локомотивом дороги на пути парков "А", "С", "В" станции Магнитогорск - Грузовой и на 1-7 путь станции Куйбас, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ветвевладельца.
Параграфом 8 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2004 установлены следующие технологические сроки оборота вагонов: с 15 апреля по 15 октября для вагонов с одной грузовой операцией - 32 часа, для вагонов с двумя грузовыми операциями - 48 часов, с 16 октября по 14 апреля для вагонов с одной грузовой операцией - 36 часов, для вагонов с двумя грузовыми операциями - 56 часов.
Общество "РЖД" на основании ведомостей подачи и уборки вагонов за январь 2008 года начислило обществу "ММК" 2231800 руб. штрафа, о чем в адрес ветвевладельца направлены уведомления N 727 от 29.01.2008, N 728, 729 от 01.02.2008.
Неисполнение ответчиком содержащихся в уведомлениях требований послужило основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющимся в деле ведомостям подачи и уборки вагонов ответчиком была допущена задержка вагонов на подъездных путях необщего пользования более чем на 24 часа сверх установленного договором технологического срока оборота вагонов, за что ч. 6 ст. 62 Устава предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии со ст. 99, 100, 101 Устава. При этом суд указал на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа.
Выводы суда о наличии оснований для уменьшения законной неустойки соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера
