Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7067/09-С5 Суд обоснованно уменьшил размер штрафа, взыскиваемого за задержку вагонов на подъездных путях необщего пользования сверх установленного договором технологического срока оборота вагонов, поскольку размер штрафной санкции многократно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами перевозчика и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф09-7067/09-С5

Дело N А76-28831/2008-10-739/22

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-28831/2008-10-739/22.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") - Русяева О.В. (доверенность от 17.12.2007 N 16-юр-466), Куликова И.П. (доверенность от 18.12.2007 N 16-юр-479).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ММК" о взыскании 2231800 руб. штрафа за задержку вагонов, предусмотренного ст. 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Решением суда от 25.03.2009 (судья Адначева И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ММК" в пользу общества "РЖД" взысканы 1487866 руб. 67 коп. штрафа, 22659 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-O, нарушение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, ч. 6 ст. 62, 99, 114 Устава, п. 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось. Размер штрафа за задержку вагонов конкретной группы должен сопоставляться с теми суммами, на которые общество "РЖД" вправе рассчитывать при непосредственной эксплуатации в сфере перевозочной деятельности. Общество "РЖД" полагает, что судом дана неверная правовая оценка письму Федеральной службы по тарифам России от 15.02.2007 N ЕВ-862/10. Снижение размера штрафа до размера платы за пользование вагонами свидетельствует о фактическом освобождении общества "ММК" от ответственности за задержку вагонов.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемый судебный акт -законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом, 25.07.2000 между государственным унитарным предприятием "Южно-Уральская железная дорога" (правопредшественник истца) и обществом "ММК" (ветвевладелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станциям Магнитогорск - Грузовой через стрелку 16 парка "С", стрелку N 28 парка "А" и Куйбас - через стрелку N 6. По условиям договора сдаваемые на подъездной путь вагоны подаются локомотивом дороги на пути парков "А", "С", "В" станции Магнитогорск - Грузовой и на 1-7 путь станции Куйбас, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ветвевладельца.

Параграфом 8 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2004 установлены следующие технологические сроки оборота вагонов: с 15 апреля по 15 октября для вагонов с одной грузовой операцией - 32 часа, для вагонов с двумя грузовыми операциями - 48 часов, с 16 октября по 14 апреля для вагонов с одной грузовой операцией - 36 часов, для вагонов с двумя грузовыми операциями - 56 часов.

Общество "РЖД" на основании ведомостей подачи и уборки вагонов за январь 2008 года начислило обществу "ММК" 2231800 руб. штрафа, о чем в адрес ветвевладельца направлены уведомления N 727 от 29.01.2008, N 728, 729 от 01.02.2008.

Неисполнение ответчиком содержащихся в уведомлениях требований послужило основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющимся в деле ведомостям подачи и уборки вагонов ответчиком была допущена задержка вагонов на подъездных путях необщего пользования более чем на 24 часа сверх установленного договором технологического срока оборота вагонов, за что ч. 6 ст. 62 Устава предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии со ст. 99, 100, 101 Устава. При этом суд указал на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа.

Выводы суда о наличии оснований для уменьшения законной неустойки соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо заместителя руководителя Федеральной службы по тарифам от 15.02.2007 N ЕВ-862/10, и, приняв во внимание, что размер предъявленного ко взысканию штрафа (200 руб. для универсального подвижного состава, 400 руб. для специализированного подвижного состава) многократно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами перевозчика (43,8 руб./час за вагон), суд установил, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму штрафа до 1487866 руб. 67 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения штрафа за задержку вагонов сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-28831/2008-10-739/22 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.