Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-6394/09-С4 Суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества и произвел замену конкурсного кредитора, поскольку установлено соответствие существенных условий договоров цессии требованиям закона, а также надлежащее извещение должника о произведенной уступке права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-6394/09-С4

Дело N А76-22971/2007-55-175

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-6394/09-С4 по делу N А76-22971/2007-55-175

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-6394/09-С4 по делу N А76-22971/2007-55-175

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-6723/10-С6 по делу N А76-25743/2009-16-729/99

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-6591/10-С4 по делу N А76-42571/2009-2-1044/34

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-6394/09-С4 по делу N А76-22971/2007

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 18АП-5738/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С, судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки городских программ "Снежинский" (далее - Фонд) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-22971/2007-55-175 о признании общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - общество "Химпласт") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВУЗ-лизинг" (далее - общество "ВУЗ-лизинг") - Мокаршук К.Е. (доверенность от 08.04.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ВУЗ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии Урала" (далее - общество "УК "Технологии Урала"), включенного в третью очередь реестр требований кредиторов общества "Химпласт" с суммой требований 28338020 руб. 55 коп., на правопреемника - общество "ВУЗ-лизинг".

Определением суда от 22.06.2009 (судья Хоронеко М.Н.) заявление удовлетворено. Конкурсный кредитор - общество "УК "Технологии Урала", требования которого составляют 28338020 руб. 55 коп. включены в реестр требований кредиторов общества "Химпласт", заменен на конкурсного кредитора - общество "ВУЗ-лизинг".

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе Фонд, являющийся конкурсным кредитором общества "Химпласт", просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не установил основания возникновения обязательств должника перед первоначальным кредитором, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 общество "Химпласт" (ОГРН 1027401350580, ИНН 7423016068) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 27.03.2009, конкурсным управляющим назначен Уманский Александр Степанович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2008 требования общества "УК "Технологии Урала" в сумме 28228020 руб. 55 коп. включены в реестр требований кредиторов должника - общества "Химпласт".

Общество "ВУЗ-лизинг" ссылаясь на уступку ему первоначальным кредитором - обществом "УК "Технологии Урала" указанных требований, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Общество "УК Технологии Урала" относительно процессуальной замены кредитора не возражало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела договоры уступки права требования от 02.02.2009 N 1, 2, 3, 4, 5 6, в соответствии с условиями которых общество "УК "Технологии Урала" (кредитор) передало обществу "ВУЗ-лизинг" (новый кредитор) право требования к должнику - обществу "Химпласт" дебиторской задолженности в общей сумме 28338020 руб. 55 коп., установленной и включенной в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2008 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и указав на соответствие существенных условий договоров цессии требованиям закона, а также на надлежащее извещение должника о произведенной уступке права требования, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества "Химпласт" и произвел замену конкурсного кредитора - общество "УК "Технологии Урала" на конкурсного кредитора - общество "ВУЗ-лизинг".

Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к обжалованию определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2008, установившего размер переданных требований, что не является предметом рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-22971/2007-55-175 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда поддержки городских программ "Снежинский" - без удовлетворения.

Возвратить Фонду поддержки городских программ "Снежинский" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 199 от 27.07.2009.