Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-6394/09-С4 по делу N А76-22971/2007-55-175 Суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим его обязанностей, выразившееся в совершении действий по заключению дополнительного соглашения к договору о залоге, поскольку с учетом того, что заключение ответчиком спорной сделки не связано с ранее заключенным дополнительным соглашением к кредитному договору, в соответствии с которым снижен размер неустойки за просрочку возврата кредита и изменен порядок погашения задолженности, согласие арбитражного управляющего отвечать по обязательствам заемщика в повышенном размере противоречит интересам должника и кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф09-6394/09-С4 по делу N А76-22971/2007-55-175

Дело N А76-22971/2007-55-175

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-6394/09-С4 по делу N А76-22971/2007-55-175

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-6723/10-С6 по делу N А76-25743/2009-16-729/99

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-6591/10-С4 по делу N А76-42571/2009-2-1044/34

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-6394/09-С4 по делу N А76-22971/2007

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 18АП-5738/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-6394/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее -общество "Химпласт") Уманского Александра Степановича, Фонда поддержки городских программ "Снежинский" (далее - фонд "Снежинский") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А76-22971/2007-55-175 о признании общества "Химпласт" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Уманский А.С. (удостоверение N 1/109);

представитель арбитражного управляющего Уманского А.С. - Выползов А.А. (доверенность от 19.09.2009);

представитель фонда "Снежинский" - Блинов К.Ю. (доверенность от 01.11.2007).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 общество "Химпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович.

Фонд "Снежинский" 24.12.2009 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Химпласт", в которой просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей; отказать в выплате вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам; признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в подписании дополнительного соглашения к договору о залоге, не соответствующими ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и интересам кредиторов общества "Химпласт"; о признании действий конкурсного управляющего по отражению в отчетах недостоверных сведений не соответствующими требованиям ст. 143 названного Федерального закона; о признании бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию долга и списанию безнадежной задолженности не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.05.2010 (судьи Хороненко М.Н., Четвертакова Е.В., Строганов СИ.) жалоба фонда "Снежинский" удовлетворена частично: действия арбитражного управляющего Уманского А.С. по отражению в отчетах о ходе конкурсного производства недостоверных сведений признаны противоречащими ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; действия по заключению дополнительного соглашения от 29.12.2008 к договору о залоге от 13.12.2006 N К 189/3-1 признаны противоречащими ст. 24 названного Федерального закона.

В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию долга и списанию безнадежной задолженности, в удовлетворении жалобы отказано.

Производство по требованию в части отказа в выплате конкурсному управляющему и привлеченным специалистам вознаграждения прекращено. Уманский А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Химпласт".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда от 25.05.2010 оставлено без изменения.

Фонд "Снежинский" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части прекращения производства по требованию о лишении конкурсного управляющего Уманского А.С. причитающегося ему вознаграждения и удовлетворить требования заявителя в указанной части. По мнению фонда "Снежинский", вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о лишении отстраненного конкурсного управляющего вознаграждения должен рассматриваться за рамками рассмотрения жалобы на его неправомерные действия не соответствует положениям ст. 60, 145 Федерального закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом отсутствия законодательных ограничений данный вопрос должен разрешаться судом одновременно с рассмотрением ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции в качестве основания для прекращения производства по делу в указанной части неправильно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 названного Кодекса рассмотрение дел о банкротстве отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов.

Уманский А.С. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим общества "Химпласт" его обязанностей, выразившегося в совершении действий по заключению дополнительного соглашения от 29.12.2008 к договору о залоге от 13.12.2006 N К 189/3-1, и отстранения Уманского А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменить, в этой части в удовлетворении жалобы фонда "Снежинский" отказать. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств незаконности его действий и причинения его действиями убытков должнику или кредиторам должника. Уманский А.С. также указывает, что на состоявшемся 19.05.2010 собрании кредиторов исполнение им обязанностей конкурсного управляющего было признано надлежащим, и представитель кредиторов просил суд отклонить поданную в отношении Уманского А.С. жалобу. Фондом "Снежинский" в жалобе на действия конкурсного управляющего не конкретизирована информация о том, сведения о каких именно текущих обязательствах и дебиторской задолженности общества "Химпласт", указанные в отчете управляющего за период с 02.04.2008 по 26.06.2008, являются недостоверными.

Помимо этого Уманский С.А. считает, что заключенное им дополнительное соглашение к договору залога, предусматривающее отсрочку исполнения обязательств по кредитному договору, дает возможность заемщику рассчитаться по своим обязательствам. Расчет предполагаемого положительного эффекта, представленный конкурсным управляющим, не опровергнут, размер убытков судом не определен. Утверждение суда о том, что подписание указанного соглашения не отвечает интересам должника, носит предположительный характер, противоправность в действиях конкурсного управляющего отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что между открытым акционерным обществом "ВУЗ-Банк" (далее - общество "ВУЗ-Банк") 11.12.2006 и обществом с ограниченной ответственностью "Кемикс" (далее - общество "Кемикс") заключен договор N К 189 об условиях среднесрочного кредитования, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.4 которого общество "ВУЗ-Банк" обязалось предоставлять заемщику кредиты в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями договора. Максимальный лимит задолженности по кредитным линиям установлен в размере 7 500 000 руб. Кредиты предоставляются заемщику на основании заявления на предоставление кредита на срок до 180 календарных дней. Максимальная процентная ставка за пользование кредитом при заключении договора определена в размере 20%.

Уведомлением от 08.05.2008 N 8 процентная ставка увеличена до 19% годовых, продлен период действия лимита заложенности и период действия кредитной линии.

Дополнительным соглашением от 29.12.2008 процентная ставка увеличена до 26,2% годовых и также продлены сроки возврата кредита.

Согласно п. 4.2 кредитного договора от 11.12.2006 в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2008 в случае просрочки возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

В период с 08.05.2008 по 04.08.2008 общество "ВУЗ-Банк" предоставило заемщику денежные средства на общую сумму 6 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату предоставленной заемщику кредитной линии в пределах лимита 7 500 000 руб., с установлением максимальной ставки за пользование кредитом - 20% между обществом "Химпласт" (залогодатель) и обществом "ВУЗ-Банк" (залогодержатель) 13.12.2006 заключен договор залога N К189/3-1 линии по производству пенополистирольных плит, ИНВ. N ХП095, общей оценочной стоимостью 5 000 000 руб. Залогодатель также обязался в случае просрочки возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом или платы за ведение ссудного счета уплатить залогодержателю неустойку в установленном договором залога от 13.12.2006 размере.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2008, заключенному между обществом "ВУЗ-банк" и обществом "Химпласт" в лице конкурсного управляющего Уманского А.С., залогодатель обязался отвечать по обязательствам заемщика с учетом изменения срока возврата кредита и увеличения до 26,2% ставки за пользование кредитом.

Фонд "Снежинский", полагая, что дополнительное соглашение от 29.12.2008 заключено Уманским А.С. не в интересах конкурсных кредиторов общества "Химпласт", поскольку направлено на увеличение размера ответственности должника как залогодателя, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, которые в случае обращения взыскания на имущество могут повлечь убытки для конкурсных кредиторов общества "Химпласт".

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что действия конкурсного управляющего общества "Химпласт" Уманского А.С. по заключению дополнительного соглашения от 29.12.2008 к договору о залоге N К-189/3-1 от 13.12.2006 нельзя признать добросовестными и разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов (п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом (п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом право заключения договоров о залоге имущества должника, а также внесения изменений в заключенные до введения процедур банкротства договоры залога, конкурсному управляющему не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, цена продажи заложенного имущества определяется в зависимости от спроса и предложения на рынке недвижимости, то действия конкурсного управляющего Уманского А.С. по заключению дополнительного соглашения к договору залога могут повлечь увеличение размера денежного обязательства общества "Химпласт" до размера рыночной стоимости заложенного имущества.

Возражая против жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего, последний обязан доказать, что при проведении процедуры банкротства действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако доказательств, подтверждающих необходимость заключения дополнительного соглашения от 29.12.2008 к договору о залоге, увеличивающего размер ответственности залогодателя, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что заключение Уманским А.С. спорного дополнительного соглашения от 29.12.2008 не было связано с ранее заключенным дополнительным соглашением от 17.11.2008 к кредитному договору, в соответствии с которым снижен размер неустойки за просрочку возврата кредита и изменен порядок погашения задолженности, а также что просрочка с применением повышенной ставки процентов за пользование кредитом составляет 1 год и 1 месяц, тогда как предоставленная отсрочка платежа по кредиту - лишь 4 месяца, суды сделали правильные выводы о том, что согласие конкурсного управляющего отвечать по обязательствам заемщика в повышенном размере не отвечает интересам общества "Химпласт" и его кредиторов, и действия Уманского А.С. по заключению дополнительного соглашения от 29.12.2008 нельзя признать разумными. В указанной части жалоба фонда "Снежинский" удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, заявитель просил признать действия конкурсного управляющего по отражению в отчетах недостоверных сведений не соответствующими требованиям ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Согласно протоколу собрания кредиторов общества "Химпласт" от 26.08.2009 конкурсный управляющий обязан представлять отчет о ходе конкурсного производства ежеквартально путем направления отчета кредиторам в письменной форме.

Судами установлено, что ни один из отчетов конкурсного управляющего не содержит информации о наличии у общества "ВУЗ-Банк" прав на заложенное имущество должника, положение о порядке и условиях продажи имущества должника утверждалось иным кредитором общества "Химпласт" - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии Урала". Информация о текущих обязательствах должника, о наличии и взыскании дебиторской задолженности, иная информация о ходе конкурсного производства также достоверно не отражалась в отчетах конкурсного управляющего, что Уманским А.С. не оспаривается.

При таких обстоятельствах жалоба фонда "Снежинский" в соответствующей части удовлетворена правомерно.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для отстранения Уманского А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Химпласт" являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Жалоба в указанной части удовлетворена судом правомерно.

Довод фонда "Снежинский", изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном прекращении производства по требованиям о лишении Уманского А.С. вознаграждения и об отказе в оплате услуг привлеченных им специалистов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в этой части, поскольку в данном случае заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке отдельного производства.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 по делу N А76-22971/2007-55-175 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" Уманского Александра Степановича, Фонда поддержки городских программ "Снежинский" - без удовлетворения.