Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-6394/09-С4 по делу N А76-22971/2007 Дело о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности передано на новое рассмотрение, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что суд, признавая заявленные обществом требования установленными, проверил их обоснованность, основания возникновения обязательств должника перед кредитором и их соответствие закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-6394/09-С4 по делу N А76-22971/2007

Дело N А76-22971/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-6394/09-С4 по делу N А76-22971/2007-55-175

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-6394/09-С4 по делу N А76-22971/2007-55-175

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-6723/10-С6 по делу N А76-25743/2009-16-729/99

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-6591/10-С4 по делу N А76-42571/2009-2-1044/34

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-6394/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 18АП-5738/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

проверив в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2009 N 11257/09 законность определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2008 по делу N А76-22971/2007.

В судебном заседании принял участие представитель Фонда поддержки городских программ "Снежинский" - Пряхин В.В. (протокол очередного заседания Совета фонда от 04.07.2006 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии Урала" (далее - общество "УК "Технологии Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением признать установленной и включить в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - общество "Химпласт") задолженность в сумме 28338020 руб. 55 коп.

Определением суда от 13.02.2008 (судья Кузнецова Е.М.) требования общества "УК "Технологии Урала" в сумме 28338020 руб. 55 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фонд поддержки городских программ "Снежинский" обжаловал его в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2009 N 11257/09, исходя из наличия оснований для проверки правильности применения норм материального права, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Фонд поддержки городских программ "Снежинский" указывал на то, что при рассмотрении заявления кредитора, несмотря на признание требований должником, суд обязан проверить не только объем требований кредитора, но и установить основания возникновения обязательств должника перед кредитором и проверить соответствуют ли эти основания закону. По мнению заявителя, договор подряда от 04.12.2000 N 103, договор купли-продажи от 02.07.2003 N 02-07/2003, договор купли-продажи от 20.04.2005 N 20-04/2005 являются незаключенными, а договоры уступки прав от 07.10.2005 N 35, от 31.05.2004 N 10, от 02.07.2005 N 27, 02.07.2005 N 32, от 02.07.2005 N 31 подписанные обществом "УК "Технологии Урала" и первоначальными кредиторами либо ничтожными, либо незаключенными, в связи с чем общество "УК "Технологии Урала" не может считаться кредитором общества "Химпласт" и, соответственно, не вправе уступать свои права третьим лицам.

Рассмотрев доводы Фонда поддержки городских программ "Снежинский", исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2007 в отношении общества "Химпласт" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 29.10.2007 временным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего опубликовано в Российской газете от 17.11.2007 N 258 (4521) публикация N 41541.

Общество "УК "Технологии Урала" 12.12.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 28338020 руб. 55 коп., в том числе денежное требование в сумме 9087158 руб. 38 коп. на основании договора подряда от 04.12.2000 N 103, договора уступки права (требования) от 07.10.2005 N 35; денежное требование в сумме 974090 руб. на основании договора займа от 09.12.2000 N 86, договора цессии от 31.05.2004 N 10; денежное требование в сумме 460000 руб. на основании договора купли-продажи векселей от 04.06.2002 N 38, договора об уступке права требования от 02.07.2005 N 30; денежное требование в сумме 10775572 руб. 17 коп. на основании договора купли-продажи от 02.07.2003 N 02-07/2003, договора об уступке требования от 02.07.2005 N 27; денежное требование в сумме 6989200 руб. на основании договора займа от 01.03.2004 N 14, договора об уступке требования от 02.07.2005 N 32; денежное требование в сумме 52000 руб. на основании договора купли-продажи от 20.04.2005 N 20-04/2005, договора об уступке требования от 02.07.2005 N 31. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что у должника отсутствуют возражения по требованиям общества "УК "Технологии Урала" в сумме 28338020 руб. 55 коп., в связи с чем директорами, а также главными бухгалтерами общества "УК "Технологии Урала" и общества "Химпласт", подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2007, признал требования кредитора установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, данные выводы суда не соответствует требованиям законодательства и основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа.

Кроме того, п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции, признавая заявленные обществом "УК "Технологии Урала" требования установленными, проверил их обоснованность, основания возникновения обязательств должника перед кредитором и их соответствие закону.

При таких обстоятельствах, учитывая неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе представленным обществом "УК "Технологии Урала" договорам, подтверждающим, по мнению общества, обоснованность его требований, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2008 по делу N А76-22971/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.