Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-6394/09-С4 по делу N А76-22971/2007-55-175 Суд удовлетворил заявление о включении договорной задолженности в реестр требований кредиторов общества, поскольку факт исполнения обязательств по договорам подряда и займа подтвержден, доказательств погашения долга не имеется, при этом договоры цессии являются заключенными и соответствуют требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2010 г. N Ф09-6394/09-С4 по делу N А76-22971/2007-55-175

Дело N А76-22971/2007-55-175

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2010 г. N Ф09-6394/09-С4 по делу N А76-22971/2007-55-175

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2010 г. N Ф09-6723/10-С6 по делу N А76-25743/2009-16-729/99

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-6591/10-С4 по делу N А76-42571/2009-2-1044/34

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 18АП-5738/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-6394/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки городских программ "Снежинский" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 по делу N А76-22971/2007-55-175 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - общество "Химпласт") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Фонда поддержки городских программ "Снежинский" - Блинов К.Ю. (доверенность от 01.11.2007 N 937-Д).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 общество "Химпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии Урала" (далее - общество "УК "Технологии Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества "Химпласт" задолженности в сумме 28 338 020 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2008 требования общества "УК "Технологии Урала" в сумме 28 338 020 руб. 55 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.06.2009 произведена замена конкурсного кредитора - общества "УК "Технологии Урала" на общество с ограниченной ответственностью "ВУЗ-Лизинг" (далее - общество "ВУЗ-Лизинг").

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2010 (судьи Дядченко Л.В., Матанцев И.В., Лиходумова С.Н.) определение суда от 13.02.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 определение суда от 22.06.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о процессуальной замене кредитора - общества "УК "Технологии Урала" на общество "ВУЗ-Лизинг" назначен к рассмотрению в рамках рассмотрения требования общества "УК "Технологии Урала".

При новом рассмотрении заявления общества "УК "Технологии Урала" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НиККор" (далее - общество "ТД "НиККор"), общество с ограниченной ответственностью "НиККор" (далее - общество "НиККор"), общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее -общество "Интех") в связи с наличием сведений о реорганизации общества "УК "Технологии Урала" в форме присоединения к обществу "Интех".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 (судья Хоронеко М.Н.) ходатайство о процессуальной замене кредитора общества "УК "Технологии Урала" на общество "ВУЗ-Лизинг" удовлетворено частично, на сумму 16 536 358 руб. 38 коп., требование кредитора общества "ВУЗ-Лизинг" признано установленным в размере 16 536 358 руб. 38 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Химпласт"; в удовлетворении требования общества "ВУЗ-Лизинг" о процессуальной замене кредитора на сумму 11 801 662 руб. 17 коп. и включении в реестр требований кредиторов общества "Химпласт" суммы 11801662 руб. 17 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 12.05.2010 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Химпласт" требования общества "ВУЗ-Лизинг" в размере 16 536 358 руб. 38 коп. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд поддержки городских программ "Снежинский" просит определение суда от 12.05.2010 и постановление апелляционного суда от 03.08.2010 в части включения в реестр требований кредиторов общества "Химпласт" задолженности по договору подряда от 04.12.2000 N 103 в сумме 9 087 158 руб. 38 коп. и договору займа от 01.03.2004 N 14 в сумме 6 989 200 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (ч. 3 ст. 8, ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и норм материального права (ч. 1 ст. 708, ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов общества "Химпласт" задолженности по договору подряда от 04.12.2000 N 103 в силу того, что данный договор является незаключенным, поскольку в нем не определены начальный и конечный сроки выполнения работ; внесение изменений в незаключенный договор путем подписания дополнительного соглашения от 11.01.2002 N 1 не влечет никаких правовых последствий. Фонд поддержки городских программ "Снежинский" обращает внимание суда на несоответствие цены договора стоимости строительно-монтажных работ, указанной в акте приемки объекта в эксплуатацию, что, по его мнению, может свидетельствовать о противоправном сговоре подрядчика и заказчика. Помимо этого Фонд поддержки городских программ "Снежинский" полагает, что акт приемки выполненных работ, представленный в деле, не может являться достаточным подтверждением факта выполнения обществом "НиККор" работ для общества "Химпласт", считает, что, поскольку стоимость указанных работ превышает стоимость всего здания, основанные на договоре подряда от 04.12.2000 N 103 требования не могут быть удовлетворены в заявленном объеме. При этом заявитель жалобы полагает, что поскольку объем и стоимость выполненных работ надлежащим образом не подтверждены, договор подряда от 04.12.2000 N 103 не влечет никаких правовых последствий, то в договоре цессии от 07.10.2005 N 35 неверно оценены основания возникновения уступаемого права; кроме того, стороны указанного договора не согласовали размер уступаемого права. Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что в договоре займа от 01.03.2004 N 14 стороны согласовали существенное условие о банковском счете заемщика, на который заимодавец перечисляет деньги, в соответствии с п. 3 договора общество "ТД "НиККор" обязалось перечислить денежные средства на расчетный счет должника, открытый в Сбербанке России; при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обществом "ТД "НиККор" указанной обязанности, денежные средства по договору займа перечислены на счет должника в банке "Северная казна". Поскольку, по мнению Фонда поддержки городских программ "Снежинский", исполнение обязательства не в соответствии с его условиями не влечет возникновение корреспондирующей обязанности, в данном случае между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения, которые не являются основанием заявленных требований. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что имеются основания для признания договора цессии от 02.07.2005 N 32, подписанного должником и обществом "ТД "НиККор", незаключенным ввиду неотражения в вышеуказанном договоре сведений о частичном погашении задолженности.

Как следует из материалов дела, между обществом "НиККор" (подрядчик) и обществом "Химпласт" (заказчик) заключен договор от 04.12.2000 N 103 на выполнение строительных работ в здании, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Каслинская, 5.

Дополнительными соглашениями к указанному договору от 11.01.2002 N 1, от 20.01.2003 N 2, от 17.01.2004 N 3 установлены стоимость работ и сроки их выполнения.

Факт выполнения строительных работ подтверждается актом от 27.07.2004 N 1 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, актом приемки выполненных работ и затрат за 2004 год на сумму 28 331 467 руб. 34 коп.

Общество "НиККор" (первоначальный кредитор) и общество "УК "Технологии Урала" (новый кредитор) 07.10.2005 заключили договор уступки права (требования) N 35, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право (требование) по договору подряда N 103 от 04.12.2000, заключенному между первоначальным кредитором и должником - обществом "Химпласт". Право (требование) первоначального кредитора на дату подписания договора составляет 10 360 335 руб. 42 коп. В подтверждение данного права первоначальный кредитор обязался предоставить новому кредитору необходимые документы: договор подряда от 04.12.2000 N 103, акт выполненных работ от 23.07.2004, счет-фактуру от 23.07.2004 N 8/х (п. 1.2 договора).

Уведомленный об уступке права (требования) надлежащим образом должник оплату новому кредитору в полном объеме не произвел. Согласно акту зачета взаимных требований от 26.09.2006 в счет погашения указанной задолженности сторонами зачтена сумма 1 273 177 руб. 04 коп., в связи с чем долг составил 9 087 158 руб. 38 коп.

Общество "УК "Технологии Урала" (кредитор) и общество "ВУЗ-Лизинг" (новый кредитор) заключили договор цессии от 02.02.2009 N 1, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору требование, возникшее на основании договора подряда от 04.12.2000 N 103, на сумму 9 087 158 руб. 38 коп.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования долга уведомлением от 22.04.2009 N 22/09-2.

Между обществом "Химпласт" (заемщик) и обществом "ТД "НиККор" (заимодавец) заключен договор займа от 01.03.2004 N 14, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность определенную данным договором денежную сумму, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа по наступлении срока, определенного договором. Сумма займа составляет 9 000 000 руб. и передается заемщику на один год.

Дополнительным соглашением от 13.03.2004 стороны установили, что заимодавец дополнительно к указанной сумме передает в собственность заемщику 489 200 руб.

Денежные средства перечислены обществу "Химпласт" в полном объеме. Заемщик обязательства по возврату займа исполнил частично в сумме 2 500 000 руб.

В соответствии с договором цессии от 02.07.2005 N 32 общество "ТД "НиККор" уступило право (требование) долга на сумму 6 989 200 руб. по договору займа от 01.03.2004 N 14 новому кредитору - обществу "УК "Технологии Урала".

В дальнейшем общество "УК "Технологии Урала" по договору уступки права требования от 02.02.2009 N 5 передало денежное требование, принадлежащее кредитору на основании договоров займа от 01.03.2004 N 14 и цессии от 02.07.2005 N 32.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на наличие у общества "Химпласт" неисполненных обязательств, в том числе в сумме 9 087 158 руб. 38 коп. по договору подряда от 04.12.2000 N 103, в сумме 6 989 200 руб. по договору займа от 01.03.2004 N 14, общество "УК "Технологии Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 6 ст. 16, ст. 71, 100, абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что условие договора подряда от 04.12.2000 N 103 о сроках выполнения работ определено сторонами в дополнительных соглашениях к нему от 11.01.2002 N 1, от 20.01.2003 N 2, от 17.01.2004 N 3.

Исходя из того, что действующее законодательство не содержит запрета на изменение и дополнение условий договора путем подписания дополнительных соглашений (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание наличие подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору от 04.12.2000 N 103, проектной документации, акта от 27.07.2004 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, акта приемки выполненных работ и затрат, суды пришли к правильному выводу о том, что данные документы свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, в связи с чем договор подряда следует считать заключенным.

Судами также установлено, что договор подряда от 04.12.2000 N 103 сторонами исполнен, выполненные обществом "НиККор" работы заказчиком -обществом "Химпласт" приняты без замечаний и возражений, в связи с чем у последнего в силу ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их оплате в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав договоры уступки права требования от 07.10.2005 N 35, заключенный между обществом "НиККор" и обществом "УК "Технологии Урала", от 02.02.2009 N 1, заключенный между обществом "УК "Технологии Урала" и обществом "ВУЗ-Лизинг", суды установили, что данные договоры позволяют определить обязательства, из которых возникли передаваемые права, и объем передаваемого права. Оснований для признания названных договоров незаключенными или недействительными судами не установлено.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что требование общества "ВУЗ-Лизинг" в сумме 9 087 158 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов общества "Химпласт".

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судами установлено, что факт перечисления денежных средств заемщику - обществу "Химпласт" подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по банковскому счету за период с 25.03.2004 по 26.03.2004.

При этом суды правильно указали на то, что перечисление заимодавцем денежных средств на счет заемщика в банке "Северная казна" не свидетельствует о незаключенности договора займа от 01.03.2004 N 14.

Обязательства по возврату заемных денежных средств должник исполнил частично, в сумме 2 500 000 руб. Доказательств погашения долга в сумме 6 989 200 руб. в деле не имеется. Иное материалами дела не подтверждается.

Судами также установлено, что договор уступки права требования от 02.07.2005 N 32, заключенный между обществом "ТД "НиККор" и обществом "УК "Технологии Урала", и договор уступки от 02.02.2009 N 5, заключенный между обществом "УК "Технологии Урала" и обществом "ВУЗ-Лизинг", соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды указали на то, что требование общества "ВУЗ-Лизинг" в сумме 6 989 200 руб. также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 по делу N А76-22971/2007-55-175 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда поддержки городских программ "Снежинский" - без удовлетворения.