Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-7381/09-С4 Поскольку требование уполномоченного органа не является требованием об уплате обязательных платежей, подлежащих учету в реестре требований кредиторов, налоговым органом соблюден внесудебный порядок взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что его удовлетворение должно осуществляться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф09-7381/09-С4

Дело N А50-12050/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. N Ф09-7381/09-С4 по делу N А50-12050/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-7381/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-7665/07

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 17АП-5809/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 17АП-7665/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А50-12050/2007 Арбитражного суда Пермского края о признании областного государственного унитарного предприятия "Пермптицепром" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

областного государственного унитарного предприятия "Пермптицепром" - конкурсный управляющий Вохмина Н.В., представитель Вохминой Н.В. Терехин С.А. (доверенность от 05.08.2009);

Федеральной налоговой службы - Щербинина Н.В. (доверенность от 13.01.2009), Соснина В.М. (доверенность от 13.01.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия "Пермптицепром" (далее - должник) Вохминой Натальи Владимировны по возврату денежных средств в сумме 325699 руб., списанных уполномоченным органом с расчетного счета должника в погашение задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, а также на действия по невнесению денежных средств в счет уплаты указанной задолженности самостоятельно при наличии достаточных денежных средств.

Определением суда от 24.06.2009 жалоба удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего должника Вохминой Н.В. по неуплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 325699 руб. признаны незаконными, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 определение суда отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Вохминой Н.В. по неуплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 325699 руб., в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Федеральная налоговая служба не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что неуплата задолженности по налогу на доходы физических лиц не обусловлена ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2007 по делу N А50-12050/2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Уполномоченный орган в период проведения процедуры конкурсного производства в бесспорном порядке взыскал с должника недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 325699 руб. на основании инкассового поручения от 15.10.2008 N 120786.

Полагая, что денежные средства списаны с расчетного счета незаконно, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании действий налогового органа недействительными. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2009 по делу N А50-19584/2008 действия должностных лиц уполномоченного органа признаны незаконными, поскольку инкассовое поручение от 15.10.2008 N 120786 выставлено с нарушением абз. 3 п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении одного года с момента истечения срока добровольного исполнения требования об уплате налога на доходы физических лиц, (подлежащего уплате по состоянию на 02.05.2007).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 по делу N А50-6408/2009 на уполномоченный орган возложена обязанность возвратить на расчетный счет должника сумму 325699 руб. Решение исполнено уполномоченным органом 02.07.2009.

Возвращенные должнику денежные средства в сумме 325699 руб. были включены в состав конкурсной массы и направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган, расценив действия конкурсного управляющего по возврату списанных на основании инкассового поручения от 15.10.2008 N 120786 денежных средств в качестве затягивания процедуры банкротства, влекущего увеличение расходов на проведение конкурсного производства, обратился в рассматриваемой жалобой в суд.

Согласно п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате в бюджет налога на доходы физических лиц плательщик выступает в качестве налогового агента.

В соответствии со ст. 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации. При установлении у должника признаков несостоятельности (банкротства) арбитражным судом принимаются во внимание обязательства по уплате обязательных платежей, при исполнении которых должник выступает в качестве налогоплательщика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом соблюден установленный налоговым законодательством порядок принудительного взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, на расчетном счете должника мелись достаточные для погашения данной задолженности денежные средства. В связи с этим счел действия конкурсного управляющего должника по неуплате задолженности по налогу незаконными.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что применительно к сумме налога на доходы физических лиц налоговым органом в 2007 году был соблюден порядок, установленный ст. 46-48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими внесудебное взыскание задолженности, на основании постановления налогового органа от 01.10.2007 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9006/767/8/2007, в связи с чем недоимка по налогу на доходы физических лиц подлежала взысканию в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Также суд апелляционной инстанции отметил, что указанная сумма недоимки не является обязательным платежом в смысле ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежала уплате в порядке удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, ответственность за осуществление которого несет арбитражный управляющий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Поскольку требование уполномоченного органа в сумме 325699 руб. не является требованием об уплате обязательных платежей, подлежащих учету в реестре требований кредиторов, налоговым органом соблюден внесудебный порядок взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что его удовлетворение должно осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом апелляционной инстанции недоимка в сумме 325699 руб. верно не признана текущим платежом, подлежащим уплате в порядке, установленном п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет возникла у должника до применения в отношении него процедуры банкротства.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 по делу N А50-6408/2009 доказательства совершения уполномоченным органом каких-либо исполнительных действий отсутствуют. Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств совершения действий, направленных на принудительное взыскание недоимки в сумме 325699 руб. в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", соответственно, не подтверждено неисполнение конкурсным управляющим должника Вохминой Н.В. требования уполномоченного органа об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в порядке, определенном названным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим Вохминой Н.В. не было допущено неправомерного неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 является законным, подлежат оставлению в силе. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А50-12050/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.