Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 августа 2010 г. N А60-34911/2008-С1 Суд отказал товариществу в истребовании нежилых помещений в многоквартирном доме, поскольку документы, подтверждающие, что собственники всех жилых помещений дома наделили товарищество необходимыми полномочиями, отсутствуют, доказательств того, что спорные нежилые помещения были сформированы в объекты, предназначенные для обслуживания жилого дома, в материалы дела не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 августа 2010 г. N А60-34911/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2012 г. N А60-30249/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 17АП-10068/10

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф09-11360/10-С6 по делу N А60-34911/2008-С1 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2010 г. N Ф09-3811/09-С6 по делу N А60-8831/2008-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 17АП-1161/09

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 октября 2009 г. N А60-8831/2008-СР

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-3811/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 17АП-1161/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2009 г. N ВАС-11430/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел дело N А60-34911/2008-С1 по иску Товарищества собственников жилья "18 городок" к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа", Федеральному государственному учреждению "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района"

третьи лица: Клейменов Андрей Дмитриевич, Мелешко Ирина Юрьевна, Якимов Виталий Павлович, Общество с ограниченной ответственностью "Ринс", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Аракелян Армен Арменакович, Ткаченко Игорь Леонидович, Истомина Ольга Юрьевна, Горяева Лариса Ивановна, Шейко Мария Ивановна, Росихина Ольга Михайловна, Колосов Виктор Григорьевич, Камков Сергей Анатольевич, Голубев Геннадий Александрович, Маркова Ольга Васильева, Агафонов Виктор Григорьевич, Черкасов Алексей Матвеевич, Решетников Артем Владимирович, Карелин Константин Иванович, Муниципальное образование "Город Екатеринбург" - Администрация МО "Город Екатеринбург"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.Л. Ершов - представитель по доверенности от 20.05.2009г., А.П. Чепкасов - представитель по доверенности от 19.11.2008г.

от ответчиков ФГУ КЭЧ: В.А. Черненков - представитель по доверенности N 1 от 12.04.2010г., от Министерства обороны РФ: не явились, от ФГУ ПУрВО: не явились,

от третьих лиц: Аракелян Армен Арменакович - паспорт выдан 23.01.02г.,

от Клейменова А.Д., Мелешко И.Ю., Якимова В.П., ООО "Ринс", ФАУГИ (Росимущество) ТУ ФАУГИ по Свердловской области, Ткаченко И.Л., Истоминой О.Ю., Горяевой Л.И., Шейко М.И., Росихиной О.М., Колосова В.Г., Камкова С.А., Голубева Г.А., Марковой О.В., Агафонова В.Г., Черкасова А.М., Решетникова А.В., Карелина К.И., МО "Город Екатеринбург" - Администрация МО "Город Екатеринбург": не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

25.04.2008г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании за ТСЖ "18 городок" права собственности на нежилые помещения:

- подвальные помещения N 1 - N 78 жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91;

- подвальные помещения N 1 - N 106 жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44.

Кроме того, истец просит обязать лиц, занимающих указанные помещения, освободить данные помещения и передать их по акту ТСЖ "18 городок".

Исковые требования были предъявлены к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимуществу) Территориальному управлению по Свердловской области.

28.08.2008г. требования истцом были уточнены в том числе в части освобождения помещений ответчиком.

Истец просил выселить ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района" из подвальных помещений N 8-19, 31-54, 56-77 дома по ул. Кузнечная, 91 и из подвальных помещений N N 1-39 дома по ул. Первомайская, 44".

В обоснование ссылался на ст. 301 ГК РФ.

Определением суда от 21.11.2008г. истцом уточнены исковые требования в части виндикации а именно истец просил истребовать (виндицировать) у Екатеринбургской КЭЧ подвальные помещения в доме по ул. Кузнечная, 91: N N 12-19, 31-54, 56-77, а также в доме по ул. Первомайская, 44: N N 1, 3-12, 14-21, 24-26, 29- 39.

Федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" исключено из числа третьих лиц и привлечено участию в деле в качестве второго ответчика.

Этим же определением суда выделено в отдельное производство требование истца к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района", третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Клейменов Андрей Дмитриевич, Мелешко Ирина Юрьевна, Якимов Виталий Павлович, Общество с ограниченной ответственностью "Ринс", об истребовании имущества (подвальных помещений в доме по ул. Кузнечная, 91: N N 12-19, 31-54, 56-77, в доме по ул. Первомайская, 44: N N 1, 3-12, 14-21, 24-26, 29- 39) из чужого незаконного владения, с присвоением делу самостоятельного номера А60-34911/2008-С1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2008г. производство по данному делу приостановлено в связи до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008г. по делу N А60-8831/2008-С1.

В рамках дела N А60-8831/2008-С1 рассматривалось требование Товарищества собственников жилья "18 городок" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района", третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Клейменов Андрей Дмитриевич, Мелешко Ирина Юрьевна, Якимов Виталий Павлович, Общество с ограниченной ответственностью "Ринс", о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений дома по ул. Кузнечная, 91 на подвальные помещения N N 12-78 дома по ул. Кузнечная, 91; а также право общей долевой собственности за собственниками жилых помещений дома по ул. Первомайская, 44 на подвальные помещения N N 1, 3-12, 14-21, 24-26, 29- 106 дома по ул. Первомайская, 44.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008г. по делу N А60-8831/2008-С1 оставлено без изменения.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу устранены, производство по делу определением от 18.03.2009г. возобновлено и назначено судебное заседание на 12.05.2009г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009г. дело было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2009г. ответчик ТУ ФАУГИ в рамках представленного письменного отзыва заявил ходатайство, в котором просил заменить ненадлежащего ответчика Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области на Министерство обороны Российской Федерации. В обоснование указал следующее.

В соответствии с указом Президента РФ от 17.11.2008 N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

В связи с тем, что спорное имущество закреплено за ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района" на праве оперативного управления, ТУ Росимущества по Свердловской области не обладает полномочиями в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства ТУ ФАУГИ по Свердловской области.

Определением от 18.06.2009г. суд произвел замену первоначального ответчика - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области на надлежащего ответчика - Министерство обороны Российской Федерации, исключив Министерство обороны Российской Федерации из состава третьих лиц.

При этом суд посчитал необходимым оставить Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в числе лиц, участвующих в деле и привлечь последнее к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Также судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего ответчика ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

Кроме того, истец в рамках данного ходатайства уточнил требования к каждому из ответчиков:

Просит выселить ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" из подвальных помещений N N 1, 3-12, 14-21, 24-26, 29-39 в доме по ул. Первомайская, 44 в г. Екатеринбурге и помещений N N 31-54, 56-77 в доме по ул. Кузнечная, 91 в г. Екатеринбурге.

Ответчика ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ" выселить из занимаемых подвальных помещений N N 12-19 в доме по ул. Кузнечная, 91 в г.Екатеринбурге.

Определением суда от 18.06.2009г. судебное заседание было отложено на 10.07.2009г., в связи с привлечением к участию в деле новых ответчиков, третьего лица, а также необходимости представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 17.07.2009г., третье лицо (Росимущество) заявило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008г. по делу А60-8831/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009г. отменены Федеральным арбитражным судом Уральского округа, дело А60-8831/2008-С1 направлено на новое рассмотрение в суд первый инстанции.

Определением суда от 17.07.2009г. производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-8831/2008-СР, поскольку обстоятельства, рассматриваемые в данном деле, имеют значение для настоящего арбитражного дела и могут повлиять на разрешение дела по существу.

Определением суда от 29.03.2010г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, поскольку решение суда по делу А60-8831/2008-СР вступило в законную силу, то есть отпали обстоятельства, вызвавшие приостановление настоящего дела.

Определением суда от 11.05.2010г. суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании - 11.05.2010г. было отклонено ходатайство истца о вызове экспертов для уточнения положений экспертизы, проведенной в рамках дела N А60-8831/2008-СР, поскольку отсутствуют основания для допроса экспертов, проводивших экспертизу в рамках иного арбитражного дела.

В порядке ст.ст. 41, 51 АПК РФ суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора - Аракеляна А.А., Ткаченко И.Л., Истомину О.Ю,, Горяеву Л.И., Шейко М.И., Росихину О.М., Колосова В.Г. Камкова С.А., Голубева Г.А., Маркову О.В., Агафонова В.Г., Черкасова А.М., Решетникова А.В., Карелина К.И., являющихся собственниками жилых помещений в домах по ранее указанным адресам, не являющихся членами ТСЖ "18городок", а также Муниципальное образование "Город Екатеринбург" - Администрацию МО "Город Екатеринбург".

В связи с привлечением к участию в деле вышеуказанных третьих лиц. судебное заседание было отложено на 29.06.2010г.

29.06.2010г. в судебном заседании в связи с изменением нумерации нежилых помещений истец уточнил ранее заявленные требования, а именно просит:

- выселить ФГУ "Управление ПУрВО" из подвальных помещений N N 1-39 в доме 44 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге и из подвальных помещений N N 31-54, 56-77 в доме 91 по ул. Кузнечная в г. Екатеринбурге,

- выселить ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" из подвальных помещений N N 8-19 в доме 91 по ул. кузнечная в г Екатеринбурге.

Названные уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец в нарушение ст. 125 АПК РФ не смог указать какие требования им заявлены к Министерству обороны Российской Федерации и на основании каких обстоятельств и правовых норм..

Кроме того, истец в порядке ст.ст. 41, 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, проведение которой просил поручить ОАО "УралНИИАС", с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) находится ли в спорных подвальных помещениях домов по ул. первомайская, 44 и ул. кузнечная, 91 в г. Екатеринбурге какое-либо общее имущество, предназначенное для обслуживания более, чем одного помещения в данном доме, в том числе:

- элементы внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящей из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвленных от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях,

- элементы внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях,

- элементы внутридомовой системы электроснабжения, состоящей из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей),

- и если что-либо из перечисленного находится в данных помещений, то где именно.

2) Являются ли данные подвальные помещения техническими, требуют ли они обеспечения открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебно- строительной экспертизы, арбитражный суд отклонил его по основаниям, которые будут изложены в мотивировочной части судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также истцом к материалам дела приобщены копии документов: список членов ТСЖ "18 городок", список граждан, зарегистрированных по адресу: ул. Первомайская, 44 в г. Екатеринбурге, список граждан, зарегистрированных по адресу: ул. кузнечная, 91 в г. Екатеринбурге, а также копия протокола голосования по вопросам повестки дня годового общего собрания членов товарищества собственников жилья "18 городок" в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44 и ул. Кузнечная, 91, за 2009г. от 26.05.2010г.

Из текста названного протокола от 26.05.09г. следует, что в данном голосовании приняло участие 4103,8 кв.м., что составляет 66% голосов физических и юридических лиц - членов ТСЖ "18 городок", являющихся собственниками помещений по адресам: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44 и ул. Кузнечная, 91.

Протокол голосования от 26.05.09г. приобщен к материалам дела.

Определением суда от 29.06.2010г. судом по ходатайству истца для представления дополнительных документов (бюллетеней) и необходимости подготовки правовой позиции по делу судебное заседание было отложено на 29.07.2010г.

В данном судебном заседании истец приобщил к материалам дела письменные пояснений по иску, в которых указал, что факт занятия ответчиками спорных подвальных помещений отражен в письме Прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа от 23.07.2008г. N 2/8/5011. Этот же факт указан в договоре от 20.04.09г. между истцом и ФГУ "ЕКЭЧ" о возмещении коммунальных расходов. Технические данные ОАО "ТГК-9" о сверке занимаемых площадей, за которые данная компания выставляет счета за теплоснабжение помещений. При этом эти технические данные подписаны представителями ответчиков. Акт осмотра помещений от 14.07.2009г., составленный сторонами совместно.

Согласно представленному пояснению (2) основанием для предъявления данного иска является факт занятия ответчиками спорных помещений. Для выселения ответчиков из занимаемых ими спорных помещений истцу необходимо доказать свое право собственности на данные помещения.

ТСЖ "18 городок" выступает как лицо, уполномоченное его членами (собственниками квартир в многоквартирном домах, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Первомайская, 44 и ул. Кузнечная, 91) на предъявление данного иска. В качестве доказательств подтверждающих, что в спорных помещениях имеется общее имущество собственников помещений в указанных домах, свидетельствуют следующие документы: акт осмотра подвальных помещений от 23.07.08г., письмо ООО "Компас" от 23.07.08г., заключение судебно-строительной экспертизы N 102 от 01.10.08г., рабочий проект, выполненный ООО "Экострой", план подвальных помещений дома по ул. Кузнечная, 91 по состоянию на 1935 г.

На основании решения общего собрания ТСЖ "18 городок" наделено полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44 в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по делам о признании права долевой собственности на общее имущество указанных домов за собственниками помещений и истребовании его из чужого незаконного владения, а также взыскании неосновательного обогащения, полученного третьими лицами за счет такого имущества.

Данное голосование было проведено в форме заочного голосования и осуществлялось путем сбора бюллетеней для голосования. Подсчет голосов осуществлялся следующим образом: за единицу, учитываемую при подсчете голосов, бралось не количество собственников помещений, а площадь принадлежащих им на праве собственности помещений, измеряемая в квадратных метрах, т.е. 1 кв.м. равен 1 голосу. Соответственно, в результатах голосования отражено не количество лиц, проголосовавших "за" или "против", а площадь, принадлежащих данным лицам помещений.

Таким образом, "за" предоставление указанных выше полномочий проголосовало 4010,74 кв.м. (что составляет 97,9% принявших участие в голосовании), и "86,97" кв.м. воздержались, что соответственно составляет 2,1%.

Истец заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКЭУ Широкореченскую КЭЧ района со ссылкой на приказ командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа N 345 от 21.06.10г., согласно которому функции Екатеринбургской КЭЧ перешли к ФГКЭУ Широкореченскую КЭЧ района.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство суд пришел к выводу о том, что оно направлено на дальнейшее затягивание процесса рассмотрения дела. Истец не пояснил, каким образом нарушаются права и обязанности вновь привлекаемого юридического лица принятием решения по настоящему делу.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что по состоянию на 29.07.2010г., спустя 2,5года после подачи иска, ТСЖ "18 городок" не представлены документы, подтверждающие полномочия на подачу иска.

Истец под запись в протоколе судебного заседания пояснил, что основанием для предъявления иска к Министерству обороны РФ является тот факт, что последнее является вышестоящим органом по отношению ФГУ "ПУрВО" и ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района". При этом требований к привлеченному им ответчику не сформулировал.

Ответчик - ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района" возражает против исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Указал на то, что у истца нет полномочий на представление в суде интересов собственников жилых помещений..

Третье лицо А.А. Аракелян письменный отзыв на иск не представил, пояснил, что 80% собственников не являются членами ТСЖ "18 городок". Приобщил в материалы дела свидетельство серия 66 N 006545027 от 07.06.10г., свидетельство о создании ТСЖ "Первомайская, 44" серия 66 N 006570087 от 07.06.10г. Пояснил, что доверенность ТСЖ на представление его интересов в суде не давал.

Министерство обороны РФ, ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", Клейменов А.Д., Мелешко И.Ю., Якимова В.П., ООО "Ринс", ФАУГИ (Росимущество) ТУ ФАУГИ по Свердловской области, Ткаченко И.Л., Истомина О.Ю., Горяева Л.И., Шейко М.И., Росихина О.М., Колосов В.Г., Камков С.А., Голубев Г.А., Маркова О.В., Агафонов В.Г., Черкасов А.М., Решетников А.В., Карелин К.И., МО "Город Екатеринбург" - Администрация МО "Город Екатеринбург", извещенные должным образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, в суд не явились, письменные отзывы не представили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

18.02.2007г. решением общего собрания часть собственников жилых домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44 и ул. Кузнечная, 91 принято решение о создании товарищества собственников жилья указанных домов ТСЖ "18 городок", утвержден его устав и состав правления товарищества.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 15.02.2007г. о создании юридического лица - товарищества собственников жилья "18 городок" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 15.01.2008 серии 66 N 005622702).

Истец настаивает на том, что является надлежащей процессуальной стороной по настоящему делу.

Право обращения в суд от имени собственников жилых помещении в домах по ранее указанным адресам предоставлено ТСЖ решением общего собрания членов ТСЖ "18 городок" (протокол от 26.05.2010г.). Результаты заочного голосования: 4010,74 кв.м. (что составляет 97,9% принявших участие в голосовании).

Как пояснил истец, подсчет голосов осуществлялся следующим образом: за единицу, учитываемую при подсчете голосов, бралось не количество собственников помещений, а площадь принадлежащих им на праве собственности помещений, измеряемая в квадратных метрах, т.е. 1 кв.м. равен 1 голосу. Соответственно, в результатах голосования отражено не количество лиц, проголосовавших "за" или "против", а площадь, принадлежащих данным лицам помещений.

ТСЖ "18 городок", полагая, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений жилых домом, основываясь на положениях ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об истребовании из чужого незаконного владения. При этом истец просит выселить из спорных помещений двух ответчиков. Требования к Министерству обороны Российской Федерации остались беспредметными.

Кроме того, истец ссылается на выводы суда апелляционной инстанции по делу N А60-8831/2008-СР, поддержанные судом кассационной инстанции. В частности о том, что способом защиты нарушенного права собственников помещений, полагающих, что подвальные помещения являются общим имуществом жильцов и являются их долевой собственностью, является предъявление виндикационного иска к лицам, в фактическом владении которых находятся спорные помещения.

Суды пришли к выводу о том, что надлежащий истец не лишен возможности представлять доказательства об отнесении определенных помещений в подвале к техническим, к которым требуется постоянный доступ для эксплуатации и контроля инженерного оборудования, и при наличии таких доказательств, с учетом отнесения таких помещений к общей долевой собственности, истребовать их из чужого незаконного владения с соблюдением установленных законом условий.

Исходя из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, и иных собственников, не являющихся членами ТСЖ. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, собственник приобретает имущество в собственность только по своему решению. Следовательно, для получения права на представление интересов собственников многоквартирного дома требуется 100% решение собственников помещений в таком доме.

Исходя из совокупности изложенных норм материального права, товарищество собственников жилья обязано представлять интересы всех собственников.

Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Таким образом, для наделения ТСЖ правом на обращение в суд с подобным иском необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако документы, подтверждающие то, что собственники всех жилых помещений наделили необходимыми полномочиями товарищество в материалы не представлены.

Из содержания представленного истцом списка членов ТСЖ "18 городок" и списков граждан, зарегистрированных в спорных домах, следует, что не все собственники жилых домов, зарегистрированных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44 и Кузнечная, 91 входят в состав товарищества "18 городок".

Более того, в материалы дела представлены документы о создании нового товарищества собственников жилья "Первомайская, 44" (свидетельства от 07.06.2010г.). Каких-либо сведений относительно данного обстоятельства истцом не представлено.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009г. по делу А60-8831/2008-РС в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности ТСЖ "18 городок" было отказано.

В рамках данного дела судом было установлено, что часть квартир в спорных жилых домах не приватизирована и их собственником является муниципальное образование, часть собственников помещений в спорных жилых домах не являются членами товарищества собственников жилья "18 городок", Екатеринбургский комитет по управлению муниципальным имуществом указанных полномочий истцу не делегировал.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт имеет преюдициальное значение, а в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех лиц.

Следовательно, в споре об истребовании из чужого незаконного имущества, ТСЖ является ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы с целью установления вопроса о наличии в спорных помещениях общего имущества, предназначенного для обслуживания более, чем одного из помещений дома было отклонены судом на основании следующего.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.

К началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорное помещение было учтено и сформировано как помещение для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и доказательств использования его на тот момент фактически в качестве общего имущества домовладельцами истец не представил.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае истец не представил доказательств того, что спорные нежилые помещения были сформированы объекты, предназначенные для обслуживания жилого дома, в 1935-1936 гг. до введения в действие Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", то есть до появления возможности возникновения долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии судом искового заявления к производству, судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взиманию с ТСЖ "18 городок" в бюджет Российской Федерации в размере 4000 руб. (ст. 110 АПК РФ). При взыскании 4000руб. (как по требованию неимущественного характера) суд руководствуется тем, что в материалах дела отсутствует информации о стоимости спорных нежилых помещений. Истец названную информацию не представил ни в одно из судебных заседаний за 2,5 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "18 городок" в федеральный бюджет Российской Федерации 4000 (четыре тысячи) руб.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.