Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2010 г. N Ф09-6278/10-С1 по делу N А76-3386/2010-59-162 Суд признал малозначительным совершенное арбитражным управляющим при проведении первого собрания кредиторов правонарушения в виде допуска к участию в собрании кредиторов и голосованию по вопросам, включенным в повестку дня, представителя кредитора на основании ненадлежаще оформленной доверенности, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к значительному нарушению чьих-либо прав и законных интересов, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2010 г. N Ф09-6278/10-С1 по делу N А76-3386/2010-59-162

Дело N А76-3386/2010-59-162

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2011 г. N Ф09-5979/11 по делу N А76-2578/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф09-1141/11 по делу N А76-4561/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 18АП-5786/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2011 г. N Ф09-1141/11-С4 по делу N А76-4561/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-3386/2010-59-162 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Хайбуллин Х.М. (доверенность от 31.12.2009 N 99);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - налоговый орган) - Пасько Т.В. (доверенность от 29.06.2010, реестровый N д-1504);

арбитражный управляющий Рогов Сергей Геннадьевич (далее - арбитражный управляющий) - свидетельство серии 74 N 002931950).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", налоговый орган.

Решением суда от 19.04.2010 (судья Зайцев СВ.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380 "Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации" (далее - Административный регламент), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-4561/2009 в отношении закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" введена процедура банкротства - наблюдение, в качестве временного управляющего утвержден Рогов С.Г. (л. д. 20-21).

В связи с поступлением 27.11.2009 в управление жалобы налогового органа на действия арбитражного управляющего заявителем в период с 01.12.2009 по 21.01.2010 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки управлением установлены нарушения Закона о банкротстве, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам проверки 21.01.2010 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол от 19.02.2010 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения управлением правил проведения проверки.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении управлением порядка проведения проверки и доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, апелляционный суд признал указанное правонарушение малозначительным и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

На основании п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что обязанность по проведению первого собрания кредиторов должна быть выполнена лично арбитражным управляющим.

Вместе с тем апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что повторное первое собрание кредиторов проведено 03.12.2009 представителем арбитражного управляющего - Шахматовым A.M., действующим на основании доверенности от 18.11.2009 N 2838-Д.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о нарушении арбитражным управляющим ч. 1 ст. 67 Закона о банкротстве является обоснованным.

При этом из ст. 72 Закона о банкротстве следует, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что в определении Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 установлена дата рассмотрения отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения -28.10.2009 (л.д. 20-21). Поскольку первое собрание кредиторов проведено не было в связи с не рассмотрением судом требований кредиторов, судебное заседание отложено на 17.11.2009.

Первое собрание кредиторов проведено 12.11.2009, то есть за пять дней до назначенного судебного заседания (л. д. 24-26).

Таким образом, верен вывод апелляционного суда о том, что арбитражным управляющим надлежащим образом не исполнена обязанность по своевременному проведению первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Как следует из материалов дела, в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 03.12.2009 арбитражным управляющим не указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, что является нарушением требований ч. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются в том числе, арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве, дата и место проведения собрания кредиторов.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не отразил указанные данные в протоколах от 12.11.2009 и 03.12.2009.

Пунктом 1 ст. 36 Закона о банкротстве установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Из п. 4 названной нормы следует, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий при проведении первого собрания кредиторов 12.11.2009 допустил к участию в собрании кредиторов и голосованию по вопросам, включенным в повестку дня, представителя кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" Носкова А.В. на основании не надлежаще оформленной доверенности от 11.01.2009, которая не содержит полномочий на возможность ведения дела о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что арбитражный управляющий в журналах регистрации собраний кредиторов, состоявшихся 12.11.2009 и 03.12.2009, не указал время начала и окончания регистрации участников собрания кредиторов, а также время регистрации участников, что является нарушением требований приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм для голосования бюллетеня и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

Помимо изложенного апелляционным судом установлен и арбитражным управляющим не отрицается факт проведения финансового анализа на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2008 г., достоверность которых не подтверждена аудитом.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Апелляционный суд также с учетом положений ст. 1 Закона N 294-ФЗ, ст. 28.7 Кодекса и Административного регламента пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений установленного действующим законодательством порядка производства по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

При этом апелляционный суд указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении управлением при проведении в отношении арбитражного управляющего проверки требований Закона N 294-ФЗ не привел к принятию незаконного решения по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из содержания п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Апелляционным судом при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к значительному нарушению чьих-либо прав и законных интересов, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным. При этом суд, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, ограничился объявлением арбитражному управляющему устного замечания.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, являются обоснованными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-3386/2010-59-162 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.