Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2010 г. N Ф09-6193/10-С1 по делу N А50-36082/2009 Судом признаны незаконными действия управления по неисключению жилого дома из открытого конкурса, поскольку на дату направления обществу письма управлением уже были осуществлены действия по снятию спорного жилого дома с открытого конкурса, при этом управление сообщило обществу об отсутствии оснований для исключения названных домов из открытого конкурса, не сообщив об их фактическом снятии с конкурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 августа 2010 г. N Ф09-6193/10-С1 по делу N А50-36082/2009

Дело N А50-36082/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-520/11-С5 по делу N А50-12507/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-6070/10-С1 по делу N А50-41223/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2010 г. N Ф09-6050/10-С1 по делу N А50-36083/2009-А08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 17АП-5057/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 17АП-4402/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (далее - общество "УК "Пермский мастер комфорта") и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - Управление ЖКХ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 по делу N А50-36082/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" (далее -общество "УК "ПМК") - Ощепкова М.Г. (доверенность от 11.05.2010 N 15), Темникова О.В. (доверенность от 11.01.2010 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УК "ПМК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными совершенных 20.04.2009, 23.04.2009 и выраженных в письме от 15.06.2009 N и 0419-832 действий Управления ЖКХ по не исключению из открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на основании документов избранной управляющей организации (общества "УК "ПМК") 21 жилого дома (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество "УК "Пермский мастер комфорта", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭП".

Решением суда от 30.03.2010 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Действия Управления ЖКХ, совершенные 23.04.2009 и выраженные в письме от 15.06.2009 N иО419-832, по не исключению 21 жилого дома из открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами признаны незаконными. Управление ЖКХ обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "УК "ПМК". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ЖКХ просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), п. 32, 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом Управление ЖКХ ссылается на то, что, поскольку до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации собственники помещений 21 многоквартирного жилого дома решение о выборе в качестве способа управления управление управляющей организацией (обществом "УК "ПМК") не реализовали, у заявителя кассационной жалобы отсутствовали основания для исключения этих домов из названного конкурса. Кроме того, по мнению Управления ЖКХ, у Арбитражного суда Пермского края отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для восстановления пропущенного обществом "УК "ПМК" срока на обжалование действий административного органа.

В кассационной жалобе общество "УК "Пермский мастер комфорта" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса, п. 3, 39 Правил, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом общество "УК "Пермский мастер комфорта" ссылается на то, что до даты проведения открытого конкурса собственники помещений многоквартирных жилых домов способ управления не выбрали и не реализовали, общество "УК "ПМК" к управлению спорными многоквартирными жилыми домами не приступало. Общество "УК "Пермский мастер комфорта" ссылается также на отсутствие у Арбитражного суда Пермского края предусмотренных действующим законодательством оснований для восстановления пропущенного обществом "УК "ПМК" срока на обжалование действий административного органа.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса по отбору управляющих организаций обществом "УК "Пермский мастер комфорта" 01.06.2008 заключены договоры управления многоквартирными домами, находящимися в г. Перми по адресам: ул. Репина, 2, 2А, 25, ул. Веденеева, 92, ул. Барнаульская, 10, ул. Вильямса, 37А, 39, ул. Карбышева, 4, 12, 50, ул. Кабельщиков, 87, ул. Черняховсого, 62, ул. Криворожская, 31, 33, 40 ул. Толбухина, 10А, ул. Писарева, 7, ул. Социалистическая, 4, ул. Цимлянская, 1, 7, ул. Щербакова, 32, сроком действия с 01.06.2008 по 01.06.2009.

Управлением ЖКХ 08.04.2009 утверждена конкурсная документация по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми, согласно п. 10 и 15.1 которой заявки на участие в конкурсе принимаются до 10 час. 00 мин. 12.05.2009, заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с конкурсными заявками состоится 12.05.2009 в 10 час. 00 мин.

Пунктом 6 конкурсной документации предусмотрено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Общество "УК "Пермский мастер комфорта" письмом от 20.04.2009 известило Управление ЖКХ о том, что жильцами многоквартирных домов в Орджоникидзевском районе г. Перми выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей компанией (обществом "УК "Пермский мастер комфорта"), в связи с чем просило исключить из открытого конкурса 21 указанный многоквартирный дом.

Управлением ЖКХ 20.04.2009 принят отказ N 1 от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми, согласно которому Управление ЖКХ отказалось от проведения конкурса в отношении ряда домов, которые исключены из перечня лотов и из приложений N 1, 3, 5, 5.1, 10, 11, 12 к конкурсной документации.

Общество "УК "ПМК" 22.04.2009 направило, в том числе в адрес Управления ЖКХ, уведомление о том, что собственники помещений, расположенных, в многоквартирных жилых домах, находящихся в г. Перми по адресам: ул. Репина, 2, 2А, 25, ул. Веденеева, 92, ул. Барнаульская, 10, ул. Вильямса, 37А, 39, ул. Карбышева, 4, 12, 50, ул. Кабельщиков, 87, ул. Черняховсого, 62, ул. Криворожская, 31, 33, 40 ул. Толбухина, 10А, ул. Писарева, 7, ул. Социалистическая, 4, ул. Цимлянская, 1, 7, ул. Щербакова, 32, с 01.06.2009 реализовали в качестве способа управления управление управляющей компанией - обществом "УК ПМК".

Управлением ЖКХ 23.04.2009 принят отказ N 2 от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми, согласно которому Управление ЖКХ отказалось от проведения конкурса в отношении 21 указанного многоквартирного дома, которые исключены из перечня лотов и из приложений N 1,3, 5, 5.1, 10, 11, 12 к конкурсной документации.

Управлением ЖКХ 23.04.2009 принято решение N 2 об изменении конкурсной документации по открытому конкурсу по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми, которым в связи с отказом от проведения конкурса от 23.04.2009 N 2 из перечня лотов исключены объекты (дома), указанные в пункте 1.2.

Письмом от 05.05.2009 N 11 общество "УК ПМК" направило в Управление ЖКХ копии договоров управления многоквартирными домами, заключенные с собственниками, реализовавшими право на выбор управляющей организации в пользу общества "УК ПМК". Одновременно общество "УК "ПМК" сообщило, что копии пакетов документов по выбору способа управления направлены в адрес муниципального учреждения "Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми".

Между собственниками помещений названного 21 жилого дома и обществом "УК "ПМК" заключены договоры управления многоквартирными домами.

Управление ЖКХ письмом от 15.06.2009 N и0419-832 сообщило обществу "УК "ПМК" об отсутствии оснований для снятия спорных домов из открытого конкурса, поскольку срок действия заключенных обществом "УК ПМК" договоров управления многоквартирными домами установлен с 01.06.2009, т.е. на момент подачи документов общество "УК "ПМК" не приступило к управлению домами и, соответственно, до проведения открытого конкурса собственники помещений не реализовали способ управления домами.

Считая, что совершенные 20.04.2009, 23.04.2009 и выраженные в письме от 15.06.2009 N и0419-832 действия Управления ЖКХ по не исключению из открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на основании документов избранной управляющей организации (общества "УК "ПМК") 21 жилого дома являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "УК "ПМК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из несоответствия действий Управления ЖКХ, совершенных 23.04.2009 и выраженных в письме от 15.06.2009 N и0419-832 по не исключению 21 жилого дома из открытого конкурса, требованиям действующего законодательства, а также наличия нарушений прав и законных интересов общества "УК "ПМК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды также указали, что основания для удовлетворения остальной части требований, касающихся признания незаконными действий совершенных Управлением ЖКХ 20.04.2009, а также не исключения домов из открытого конкурса на основании документов общества "УК ПМК", отсутствуют.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно п. 3 Правил конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 Жилищного кодекса; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Абзацем 1 п. 39 Правил предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 (оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N КАС09-447) абзац 1 п. 39 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Судами с учетом правильного применения указанных норм сделан вывод о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом. При этом реализация решения о выборе способа управления многоквартирным домом подразумевает также и заключение договоров управления многоквартирным домом.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что на основании принятых на общих собраниях собственников жилых помещений решений о выборе в качестве управляющей организации общества "УК "ПМК" между собственниками жилых помещений спорного 21 жилого дома и обществом "УК "ПМК" заключены договоры управления многоквартирными домами.

Судами установлено, что общество "УК "ПМК" письмом от 22.04.2009 уведомило Управление ЖКХ о том, что собственники помещений 21 многоквартирного жилого дома с 01.06.2009 выбрали и реализовали в качестве способа управления управление управляющей организацией (обществом "УК "ПМК").

Управлением ЖКХ 23.04.2009 принят отказ N 2 от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми, согласно которому Управление ЖКХ отказалось от проведения конкурса в отношении 21 указанного многоквартирного дома, которые исключены из перечня лотов и из приложений N 1, 3, 5, 5.1, 10, 11, 12 к конкурсной документации.

Между тем, письмом от 15.06.2009 N и0419-832 Управление ЖКХ сообщило обществу "УК "ПМК" об отсутствии оснований для снятия спорных домов из открытого конкурса, поскольку срок действия заключенных обществом "УК ПМК" договоров на управление домами установлен с 01.06.2009, т.е. на момент подачи документов общество "УК "ПМК" не приступило к управлению домами и, соответственно, до проведения открытого конкурса собственники помещений не реализовали способ управления домами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды установили, что на дату направления обществу "УК "ПМК" письма от 15.06.2009 N и0419-832 Управлением ЖКХ уже были осуществлены действия по снятию спорного 21 жилого дома с открытого конкурса. При этом Управление ЖКХ сообщило обществу "УК "ПМК" об отсутствии оснований для исключения названных домов из открытого конкурса, не сообщив об их фактическом снятии с конкурса.

При таких обстоятельствах суды с учетом правильного применения указанных норм права пришли к выводу о том, что, поскольку Управлением ЖКХ обществу "УК "ПМК" письмом от 15.06.2009 N иО419-832 предоставлена недостоверная информация, действия Управления ЖКХ в названной части требованиям законодательства не соответствуют.

При этом суды пришли к правомерному выводу о наличии нарушений оспариваемыми действиями Управления ЖКХ прав и законных интересов общества "УК "ПМК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "УК "ПМК" требований в части признания незаконными действий Управления ЖКХ, совершенных 23.04.2009 и выраженных в письме от 15.06.2009 N иО419-832 по не исключению 21 жилого дома из открытого конкурса, являются обоснованными.

Судами также правомерно отмечено, что, поскольку 20.04.2009 Управление ЖКХ никаких действий в отношении спорного 21 жилого многоквартирного дома не совершало (отказ Управления ЖКХ от 20.04.2009 N 1 от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми спорного 21 многоквартирного жилого дома не касается), основания для удовлетворения заявленных обществом "УК "ПМК" требований в названной части отсутствуют.

Ссылка Управления ЖКХ и общества "УК "Пермский мастер комфорта", изложенная в кассационных жалобах, на то, что до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации собственниками помещений 21 многоквартирного жилого дома решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией (обществом "УК "ПМК"), реализовано не было, подлежит отклонению.

Из содержания п. 3 Правил следует, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом реализуется, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом, что обществом "УК "ПМК" и было сделано.

Судами также обоснованно указано, что включение в договор управления многоквартирным домом срока начала его исполнения с 01.06.2009 не влияет на вывод о реализации собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом до момента проведения открытого конкурса.

Довод Управления ЖКХ и общества "УК "Пермский мастер комфорта" об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных действующим законодательством оснований для восстановления пропущенного обществом "УК "ПМК" срока на обжалование действий административного органа подлежит отклонению, поскольку восстановление данного срока осуществлено судом в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы Управления ЖКХ и общества "УК "Пермский мастер комфорта", изложенные в кассационных жалобах, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 по делу N А50-36082/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми - без удовлетворения.