Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7593/10-С2 по делу N А50-6539/2010, N А50-6540/2010 Суд правомерно удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу по делу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за выполненные работы, поскольку решение вопросов о фактическом выполнении ремонтных работ, их стоимости и соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам требует специальных познаний, данные вопросы имеют непосредственное отношение к спору между сторонами относительно факта выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7593/10-С2 по делу N А50-6539/2010, N А50-6540/2010

Дело N А50-6539/2010, N А50-6540/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2012 г. N Ф09-7593/10 по делу N А50-6539/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-7381/10

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N ВАС-13541/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N ВАС-13541/11 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-7593/10 по делу N А50-6539/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 17АП-7381/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010 по делу N А50-6539/2010 и N А50-6540/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фидес Плюс" (далее - общество "Фидес Плюс") к предприятию "Почта России", третье лицо - закрытое акционерное общество "ТЕЛ МТК" (далее - общество "ТЕЛ МТК"), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняла участие представитель предприятия "Почта России" - Жуйкова Л.Н. (доверенность от 06.09.2010 N 69).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Фидес Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Почта России" о взыскании 735 845 руб. 22 коп. и 285 372 руб. 24 коп. неосновательного обогащения; 172 560 руб. 75 коп. и 66 589 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно.

Определением суда от 13.05.2010 производство по делам N А50-6539/2010 и N А50-6540/2010 объединено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ТЕЛ МТК".

Определением суда от 23.06.2010 (судья Касьянов А.А.) по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по делу N А50-6539/2010 и N А50-6540/2010 приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) определение суда от 23.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Почта России" просит определение суда первой инстанции от 23.06.2010 и постановление апелляционного суда отменить, указывая, что основания для назначения судебной экспертизы для определения исполнителя работ у суда отсутствовали. По мнению заявителя жалобы, для выяснения данного обстоятельства не требуется каких-либо специальных знаний. Кроме того, судом перед экспертом поставлены лишь вопросы истца об определении объемов дополнительных работ без учета объемов основных работ.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно факта выполнения ремонтных работ в отделениях почтовой связи обществом "Фидес Плюс", объемов выполненных работ и их стоимости судом по ходатайству данного общества определением от 23.06.2010 назначена экспертиза. Ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Финист". На разрешение эксперта поставлены вопросы о фактическом выполнении работ, указанных в акте от 15.06.2007 о приемке выполненных работ по техническому заданию на объекте "ОПС-97 по адресу: 614 097, г. Пермь, ул. Пожарского, 17а (дополнительные работы)" и в акте от 21.06.2007 о приемке выполненных работ по техническому заданию от 30.03.2007 на объекте "Ремонт помещений ОПС Кунгурского почтамта по адресу: 617500, Ординский район, с. Орда, ул. Трактовая 34", соответствии качества работ строительным нормам и правилам, соответствии стоимости работ средней стоимости аналогичных работ, сложившейся в Пермском крае по состоянию на день составления актов. Установлен срок проведения экспертизы - до 30.08.2010. Руководствуясь ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд производство по делу приостановил до получения результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции от 23.06.2010 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу без изменения, признав его законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела содержится письменное ходатайство общества "Фидес Плюс" о назначении экспертизы, в котором определены экспертное учреждение и вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза.

Поскольку решение вопросов о фактическом выполнении ремонтных работ, их стоимости и соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам требует специальных познаний, данные вопросы имеют непосредственное отношение к предмету спора и соответствующее ходатайство участвующим в деле лицом заявлено, суд не вправе отказать в назначении экспертизы в силу императивного характера нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (ч. 1 ст. 144 и ч. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что проведение экспертизы требует значительных затрат времени, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010 по делу N А50-6539/2010 и N А50-6540/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения. ,