Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 17АП-7381/10

г. Пермь

13 апреля 2011 г.

Дело N А50-6539/2010, А50-6540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии представителей:

истца ООО "Фидес плюс" - Шубина В.М., генерального директора на основании решения от 30.12.2010, Терещука В.А. по доверенности от 11.01.2011;

ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Жуйковой Л.Н. по доверенности N 500/ЮД от 20.12.2010, N 9 от 11.01.2011;

от третьего лица - ЗАО "ТЕЛ МТК": не явились.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2011 года

по делу N А50-6539/2010, А50-6540/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску ООО "Фидес плюс"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

третье лицо: ЗАО "ТЕЛ МТК"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В деле N А50-6539/2010 общество с ограниченной ответственностью "Фидес плюс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 735 845 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также 172 650 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В деле N А50-6540/2010 общество с ограниченной ответственностью "Фидес плюс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 285 382 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, а также 66 589 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 дела N А50-6539/2010 и N А50-6540/2010 объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено закрытое акционерное общество "ТЕЛ МТК" (далее - ЗАО "ТЕЛ МТК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фидес плюс" взыскано 1 019 937 руб. 19 коп. в возмещение стоимости неосновательного обогащения (с учетом определений об исправлении описок от 04.02.2011, 10.02.2011), а также проценты в сумме 215 384 руб. 42 коп., в удовлетворении исков в остальной части отказано. С федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 350 руб. 82 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Фидес плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 856 руб. 51 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта, понесенных истцом, с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фидес плюс" взыскано 44 105 руб. 44 коп.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене дополнительного решения суда первой инстанции от 09.02.2001 в связи с незаконностью решения суда, основанного на ненадлежащих и недопустимых доказательствах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТЕЛ МТК" (Генподрядчик) на основании Генерального договора N ПР/3.4/152-05 от 16.02.2005, заключенного с ФГУП "Почта России", и ООО "Фидес Плюс" (субподрядчик) заключены договоры N 043/42-7, N 045/42-7 (т. 1 л.д. 14-17).

В соответствии с п.1.1 договоров генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту помещений в ОПС N 97 УФПС Пермской области, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пожарского, 17а, а также в ОПС Кунгурского почтамта УФПС Пермской области.

Между истцом и ответчиком были согласованы дефектные ведомости на ремонт помещений ОПС N 97, а также на ремонт помещений ОПС в с. Орда (т. 1 л.д. 18-23, 18-21).

В связи с тем, что в ходе выполнения работ по договорам возникла необходимость в проведении дополнительных работ, между представителями истца и ответчика 30.03.2007 были подписаны технические задания (дефектные ведомости) на дополнительные работы (т. 1 л.д. 24-27, 22-23).

Истец, указывает на то, что им были выполнены дополнительные работы на общую сумму 1 021 217 руб. 46 коп., что следует из составленных в одностороннем порядке актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.06.2007 на сумму 725 845 руб. 22 коп., от 21.06.2007 на сумму 285 372 руб. 24 коп., а также акта приемки выполненных работ от 15.06.2007, акта приемки-проверки фактически выполненных работ от 15.06.2007 (т. 1 л.д. 28-38, 106, 107-110, 24-28).

Письмом от 21.10.2008 ответчик отказался от оплаты работ, мотивируя его, в том, числе отсутствием договорных отношений между сторонами (т. 1 л.д. 13).

В связи с тем, что ответчик не оплатил фактически принятые работы, результат которых он использует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ истцом и наличии у ответчика обязательства по оплате работ в размере 1 019 937 руб. 19 коп. на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ. Кроме того, на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ суд частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленного им размера неосновательного обогащения, а также периода пользования.

В связи с тем, что в решении суда первой инстанции от 04.02.2011 года не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой судебной экспертизы, на основании ст.ст. 101, 106, 110, 178 АПК РФ суд принял дополнительное решение от 09.02.2001, которым взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в сумме 44 105 руб. 44 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение отмене не подлежит.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Пермского края назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ", расходы по ее оплате возложены на истца (т. 1 л.д. 129-130).

Экспертиза по делу проведена, заключение представлено в материалы дела, было исследовано и оценено судом при принятии решения (т. 2 л.д. 28).

Платежным поручением N 2 от 08.07.2010 истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края 45 000 руб. в счет оплаты экспертизы (т. 2 л.д. 32).

На основании определения суда от 26.01.2011 произведено перечисление денежной суммы в размере 45 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края на расчетный счет ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ" (т. 2 л.д. 33, 34).

Поскольку в решении суда первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой судебной экспертизы, суд первой инстанции на основании ст. 178 АПК РФ правомерно принял по данному вопросу дополнительное решение от 09.02.2011, которым взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в сумме 44 105 руб. 44 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик полагает, что дополнительное решение от 09.02.2011 года подлежит отмене, поскольку решение суда от 04.02.2011 является незаконным, иных доводов в обоснование жалобы не приведено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (резолютивная часть от 12.04.2011) решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2001 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены дополнительного решения от 09.02.2011 года по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 по делу N N А50-6539/2010, А50-6540/2010 оставить без изменения,

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина С.И.Мармазова