Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2012 г. N Ф09-7593/10 по делу N А50-6539/2010

Екатеринбург

09 июля 2012 г.

Дело N А50-6539/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N ВАС-13541/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N ВАС-13541/11 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-7593/10 по делу N А50-6539/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 17АП-7381/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7593/10-С2 по делу N А50-6539/2010, N А50-6540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610; ОГРН 1037724007276; далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 по делу N А50-6539/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Мусихина М.Н. (доверенность от 26.01.2012 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Фидес Плюс" (ИНН 5904058691, ОГРН 1025900925247; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в сумме 735 845 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 560 руб. 75 коп. Делу присвоен номер А50-6539/2010.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в сумме 285 372 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 589 руб. 46 коп. Делу присвоен номер А50-6540/2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 дела N А50-6539/2010 и N А50-6540/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тел МТК" (ИНН 7714103050, ОГРН 1027739243146).

Решением суда от 04.02.2011 (с учетом определений от 04.02.2011, 10.02.2011 об исправлении описок) заявленные требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 1 019 937 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 215 384 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 350 руб. 82 коп.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 856 руб. 51 коп.

Дополнительным решением арбитражного суда от 09.02.2011 разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта, понесенных обществом, с предприятия в пользу общества взыскано 44 105 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

После вступления судебных актов Арбитражного суда Пермского края в законную силу общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в сумме 245 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2012 (судья Васильева Е.В.) заявление общества удовлетворено в части взыскания с предприятия судебных расходов в сумме 180 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) определение суда первой инстанции от 10.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые определение и постановление отменить, полагая, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку не соответствует уровню сложности дела и объёму работы, выполненной представителем общества.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходов состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, обществом представлены в материалы дела: заключенные с Пермской центральной коллегией адвокатов договоры на правовое обслуживание от 29.01.2010, от 01.02.2010, акты выполненных работ по указанным соглашениям от 01.08.2011, 05.08.2011, квитанции о приеме денежных средств от 01.02.2010 N 1629, от 21.05.2010 N 0173/1, от 25.03.2011 N 0066/9, от 02.06.2011 N 0042/10, от 25.03.2011 N 0066/8, от 04.06.2011 N 0189/5, от 21.05.2010 N 0173/8, от 29.01.2010 N 1631.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с предприятия судебных расходов в сумме 180 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 по делу N А50-6539/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова С.Н.Василенко