Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-7593/10 по делу N А50-6539/2010

30 июня 2011 г.

N Ф09-7593/10-С2 Дело N А50-6539/2010, А50-6540/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2012 г. N Ф09-7593/10 по делу N А50-6539/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-7381/10

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N ВАС-13541/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N ВАС-13541/11 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 17АП-7381/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф09-7593/10-С2 по делу N А50-6539/2010, N А50-6540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н. В.,

судей Сухановой Н. Н., Юртаевой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пермского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее ФГУП "Почта России", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 по делу N А50-6539/10, А50-6540/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по тому же делу, на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФГУП "Почта России" - Мусихина (доверенность от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Фидес плюс" (далее - ООО "Фидес плюс", истец) - Шубин В.М., директор.

В деле N А50-6539/2010 ООО "Фидес плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании 735 845 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также 172 650 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В деле N А50-6540/2010 ООО "Фидес плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании 285 382 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, а также 66 589 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 дела N А50-6539/2010 и N А50-6540/2010 объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "ТЕЛ МТК" (далее - ЗАО "ТЕЛ МТК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 (судья Касьянов А.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Фидес плюс" взыскано 1 019 937 руб. 19 коп. в возмещение стоимости неосновательного обогащения (с учетом определений об исправлении описок от 04.02.2011, 10.02.2011), а также проценты в сумме 215 384 руб. 42 коп., в удовлетворении исков в остальной части отказано. С ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 350 руб. 82 коп. С ООО "Фидес плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 856 руб. 51 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 (судья Касьянов А.Л.) разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта, понесенных истцом, с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Фидес плюс" взыскано 44 105 руб. 44 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Григорьева Н.П., Мармазова С.И., Хаснуллина Т.Н.) решение от 04.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Григорьева Н.П., Мармазова С.И., Хаснуллина Т.Н.) дополнительное решение от 09.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФГУП "Почта России" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалоб, материалы дела не содержат надлежащих доказательств выполнения истцом и принятия ответчиком спорных работ; в связи с незаконностью решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, основанных на ненадлежащих доказательствах, дополнительное решение о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТЕЛ МТК" (Генподрядчик) на основании Генерального договора N ПР/3.4/152-05 от 16.02.2005, заключенного с ФГУП "Почта России", и ООО "Фидес Плюс" (субподрядчик) заключены договоры N 043/42-7, N 045/42-7.

В соответствии с п.1.1 договоров генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту помещений в ОПС N 97 УФПС Пермской области, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пожарского, 17а, а также в ОПС Кунгурского почтамта УФПС Пермской области.

Между истцом и ответчиком были согласованы дефектные ведомости на ремонт помещений ОПС N 97, а также на ремонт помещений ОПС в с. Орда.

В связи с тем, что в ходе выполнения работ по договорам возникла необходимость в проведении дополнительных работ, между представителями истца и ответчика 30.03.2007 были подписаны технические задания (дефектные ведомости) на дополнительные работы.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, результат которых ответчик использует, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ ООО "Фидес Плюс" и наличии у ФГУП "Почта России" обязательства по оплате работ в сумме 1 019 937 руб. 19 коп. в силу положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды частично удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленного ими размера неосновательного обогащения, а также периода пользования чужими денежными средствами.

В связи с тем, что в решении суда первой инстанции от 04.02.2011 года не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой судебной экспертизы, на основании положений ст. 101, 106, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял дополнительное решение от 09.02.2011, которым взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в сумме 44 105 руб. 44 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Постановлением от 13.04.2011 суд апелляционной инстанции оставил дополнительное решение без изменения.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 1 ст. 711 названного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав содержание актов выполненных работ от 15.06.2007, в том числе формы КС-2, от 21.06.2007, актов приемки выполненных работ от 15.06.2007, стенограммы совещания у директора УФПС Пермского края ФГУП "Почта России", заключение экспертов от 17.01.2011, суды установили факты выполнения ООО "Фидес плюс" работ по техническому заданию от 30.03.2007, по дефектным ведомостям по ремонту помещений ОПС N 97, ОПС в с. Орда, факты приемки спорных работ, фактический объем работ, и их стоимость.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что работы, указанные в данных актах, были выполнены иной организацией, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из совокупности доказательств следует, что работы были выполнены истцом по заданию ответчика, в связи с чем, стоимость выполненных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик пользовался результатом выполненных работ, то суды обоснованно признали правомерным начисление истцом, с учетом объема выполненных работ, на сумму неосновательного обогащения 215 384 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ФГУП "Почта России" об отмене дополнительного решение Арбитражного суда Пермского края, принятого в рамках данного дела, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 44 105 руб. 44 коп. отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Пермского края назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ", расходы по ее оплате понесены истцом.

Экспертиза по делу проведена, заключение, представленное в материалы дела, было исследовано и оценено судом при принятии решения.

Руководствуясь ст. 106, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вынес дополнительное решение, которым взыскал в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44 105 руб. 44 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены дополнительного решения от 09.02.2011 года и принятого судом апелляционной инстанции постановления от 13.04.2011 отсутствуют.

Доводы заявителя кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 по делу N А50-6539/2010, NА50-6540/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по тому же делу, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Пермского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.Наумова

Судьи

Н.Н.Суханова Т.В. Юртаева