Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-7381/10

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А50-6539/2010 А50-6540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Фидес плюс", Шубина В.М., генеральный директор, решение от 30.12.2010, паспорт,

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Жуйковой Л.Н., доверенность от 26.01.2012, паспорт,

от третьего лица, ЗАО "ТЕЛ МТК", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года о распределении судебных расходов,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по делу N А50-6539/2010, А50-6540/2010

по иску ООО "Фидес плюс" (ОГРН 1025900925247, ИНН 5904058691)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

третье лицо: ЗАО "ТЕЛ МТК" (ОГРН 1027739243146, ИНН 7714103050)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фидес плюс" (далее - ООО "Фидес плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) 245 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.3, л.д.156-158).

Определением суда от 10.02.2012 заявление истца удовлетворено частично: взыскано с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "Фидес плюс" 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, а также сложившейся в г.Перми рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими компаниями.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание не направило.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В материалы дела представлен договор на правовое обслуживание от 29.01.2010, заключенный между Пермской центральной коллегией адвокатов и ООО "Фидес плюс". Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, а также арбитражных судах последующих инстанций (в случае необходимости) по делу о взыскании неосновательного обогащения, полученного ФГУП "Почта России" при выполнении ремонтных работ на объекте - ОПС Кунгурского почтамта УФПС России по адресу: с.Орда, ул.Советская, 10 (т.3, л.д.163-164).

Стоимость услуг установлена п.4.1 договора в следующих размерах: анализ документов, подготовка иска и "искового материала" - 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях при необходимости проведения экспертиз - 45 000 руб.; участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции - 25 000 руб.; участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции - 30 000 руб. (с учетом пункта 1.2 договора "участие в рассмотрении дела" истолковано судом как "представление интересов заказчика при рассмотрении дела" в соответствующей инстанции).

Этими же лицами 01.02.2010 заключен второй договор на представление аналогичных интересов заказчика по объекту - ОПС-97 Пермского почтамта по адресу: г.Пермь, ул. Пожарского, 17а (т.3, л.д.159-160).

В соответствии с п.4.1 договора с учетом объема работ, а также сложности спора, временных затрат на дорогу стоимость работ по настоящему договору сторонами определена в следующих размерах: анализ документов, подготовка искового материала, подача иска - 15 000 руб.; участие в предварительных и/или судебных заседаниях по существу - 45 000 руб., в случае необходимости проведения строительно-технической, либо иных экспертиз - 60 000 руб.; участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции - 25 000 руб.; участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции - 30 000 руб., включая транспортные и командировочные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 01.08.2011, от 05.08.2011 (т.3, л.д.161,165).

Во исполнение условий заключенных договоров ООО "Фидес плюс" оплатило Пермской центральной коллегии адвокатов 245 000 руб. (квитанции N 1629 от 01.02.2010, N 0173/1 от 21.05.2010, N 0066/9 от 25.03.2011, N 0042/10 от 02.06.2011, N 0066/8 от 25.03.2011, N 0189/5 от 04.06.2011, N 0173/8 от 21.05.2010, N 1631 от 29.01.2010 (т.3, л.д.162,166).

По мнению ответчика, указанные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными. При этом указывает на наличие сложившейся судебной практики по рассмотрению аналогичных дел и среднюю рыночную стоимость оказания юридических услуг.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до 180 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Названные в апелляционной жалобе суммы средней рыночной стоимости юридических услуг не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Довод о наличии рассмотренного аналогичного дела сам по себе не свидетельствует о необходимости дополнительного снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года по делу N А50-6539/2010, А50-6540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская