Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7765/10-С4 по делу N А07-586/2010 Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд обоснованно исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, так как из его содержания не усматривается, что затронуты права и законные интересы заявителя с учетом того, что предметом исследования являлось требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, а то обстоятельство, что заявитель является акционером общества и в собрании принимал участие его полномочный представитель, не свидетельствует о том, что оспариваемым решением затронуты его права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7765/10-С4 по делу N А07-586/2010

Дело N А07-586/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-5671/11 по делу N А07-638/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 18АП-9381/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 18АП-6155/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 18АП-3018/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7765/10-С4 по делу N А07-586/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7765/10-С4 по делу N А07-586/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А07-586/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Туликова Александра Васильевича - Орлов В.Е. (доверенность от 01.06.2010);

открытого акционерного общества "Поиск" (далее - общество "Поиск") -Кравцов Е.Г. (доверенность от 15.01.2010 N 3 за подписью генерального директора Рахимова P.P.), адвокат Вьюгов А.В. (доверенность от 09.04.2010 за подписью генерального директора Лагутина В.А.);

администрации - Захарова Е.А. (доверенность от 20.04.2010 N 394).

Тупиков А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Поиск" о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества "Поиск" от 07.07.2009.

Решением суда от 26.04.2010 (судья Фенина Л.Е.) исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания акционеров общества "Поиск" от 07.07.2009 признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, общество "Поиск", и администрация обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) производство по апелляционной жалобе администрации прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта по настоящему делу.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права ( ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") и процессуального права (ст. 71, 75, 133, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что данное дело рассматривается в рамках корпоративного спора, следовательно, оспариваемое решение общего собрания акционеров общества "Поиск" от 07.07.2009 затрагивает интересы не только Тупикова А.В. и общества, но и иных акционеров (участников) общества "Поиск", так как согласно ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров, является высшим органом управления общества. Администрация указывает на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом не определен состав лиц, участвующих в деле, что привело к вынесению незаконного решения затрагивающего права и законные интересы других участников общества, а также заявителя с процентом голосов 29,5%. Кроме того, заявитель считает, что представленный генеральным директором Лагутиным В.А. в материалы дела реестр акционеров является недостоверным, так как в реестре отсутствуют сведения о принадлежности администрации 29,5% акций, что существенно нарушает права заявителя и повлекло причинение ему убытков.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Прекращая производство по апелляционной жалобе администрации, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, так как из содержания решения от 26.04.2010 не усматривается, что принятым судебным актом были непосредственно затронуты права и (или) законные интересы указанного общества.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что предметом исследования в суде первой инстанции являлось требование Тупикова Александра Васильевича о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества "Поиск" от 07.07.2009. То обстоятельство, что администрация является акционером общества и в собрании принимал участие ее полномочный представитель, не свидетельствует о том, что оспариваемым решением затронуты ее права.

Довод администрации, о ее заинтересованности в рассмотрении дела в связи с недостоверностью реестра акционеров общества "Поиск", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, свои права администрация может непосредственно защищать в ином процессе, выступая в качестве стороны по делу. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для ее возвращения подателю (п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное обстоятельство установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А07-586/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.