Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8777/08-С6 по делу N А60-8812/2008-СР Судом отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии, поскольку оснований для признания их вновь открывшимися не имеется, поскольку они были известны или могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего спора по существу, однако общество на данные обстоятельства не ссылалось и ходатайства о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявляло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8777/08-С6 по делу N А60-8812/2008-СР

Дело N А60-8812/2008-СР

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" (далее - общество "Техметалл-2002") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010 по делу N А60-8812/2008-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Техметалл-2002" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 по делу N А60-8812/2008-СР по иску общества с ограниченной ответственностью "НВЦ "Катализ" (далее - общество "НВЦ "Катализ") о взыскании с общества "Техметалл-2002" задолженности по договору коммерческой концессии от 23.03.2006 N 1К-2006 за период с 11.12.2007 по 11.04.2008.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2010 (судья Краснобаева И.А.) заявление о пересмотре решения суда от 02.04.2009 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техметалл-2002" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 2, 6, 7, 8, 13, ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что установленное при рассмотрении дела N А60-45458/2009-С2 обстоятельство невозможности исполнения обществом "НВЦ "Катализ" обязательств по договору по передаче ноу-хау и технической документации для производства продукции по патенту на изобретение имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку оно исключает удовлетворение требований о взыскании вознаграждения по договору от 23.03.2006. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что ему могло быть известно об указанном обстоятельстве при рассмотрении настоящего спора. Как указывает заявитель, если бы данное обстоятельство было ему известно, он отказался бы от заключения договора. При этом при рассмотрении судом требований общества "НВЦ "Катализ" о взыскании вознаграждения по данному договору общество "Технометалл-2002" знало только о ненадлежащем исполнении договора и полагало, что общество "НВЦ "Катализ" владеет спорными объектами права. По мнению заявителя, отказ судов в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает принципам справедливости и нарушает конституционные права общества "Техметалл-2002".

Как следует из материалов дела, общество "НВЦ "Катализ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Техметалл-2002" о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 23.03.2006 N 1К-2006 и 201 610 руб. 16 коп. пени, начисленных за просрочку платежа за период с 11.12.2007 по 11.04.2008.

Решением суда от 17.07.2008 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела общество "Техметалл-2002" заявило встречный иск к обществу "НВЦ "Катализ" о признании договора от 23.03.2006 недействительным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Решением суда от 02.04.2009 исковые требования общества "НВЦ "Катализ" удовлетворены. С общества "Техметалл-2002" в пользу истца взыскано 1 300 000 руб. долга и 100 805 руб. 08 коп. пени. В удовлетворении встречного иска обществу "Техметалл-2002" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по данному делу оставлены в силе.

Удовлетворяя требования общества "НВЦ "Катализ" и отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что договор от 23.03.2006 N 1К-2006 не может быть признан договором коммерческой концессии, но при этом является заключенным и действительным в силу п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обществом "НВЦ "Катализ" обязанность по передаче права пользования исключительными правами исполнена, что позволило ответчику осуществить фактическое использование переданных по договору прав, а обществом "Техметалл-2002" оплата вознаграждения, предусмотренного договором, не произведена, суды, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования истца о взыскании задолженности по договору обоснованными.

Общество "Техметалл-2002", ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 по делу N А60-45458/2009-С2 установлено отсутствие у общества "НВЦ "Катализ" возможности исполнить обязательства по указанному договору, поскольку у него не имеется ноу-хау и технической документации, необходимой для производства катализатора марки СВС, обратилось с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и может повлечь принятие иного решения.

При этом заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами вопрос о надлежащем исполнении обществом "НВЦ "Катализ" обязательств по передаче ноу-хау и технической документации по договору от 23.03.2006 не исследовался.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что названные обстоятельства могут быть признаны вновь открывшимися в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суды, оценив изложенные обществом "Технометалл-2002" в заявлении обстоятельства, признали, что оснований для признания их вновь открывшимися не имеется, поскольку они были известны или могли быть известны заявителю на момент рассмотрения настоящего спора по существу, однако общество "Техметалл-2002" на данные обстоятельства не ссылалось и ходатайства о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявляло.

Как указали суды, представленное заявителем заключение экспертизы, из которого следует, что обществом "НВЦ "Катализ" обязанность по передаче истцу ноу-хау и технической документации, необходимой для производства продукции по патенту на изобретение, не исполнена, в рассматриваемом случае является новым доказательством, которое не было предметом исследования судов.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества "Техметалл-2002" на то, что ему не могло быть известно об отсутствии у общества "НВЦ "Катализ" ноу-хау и технической документации, подлежащей передаче по договору, не принимаются, поскольку при рассмотрении настоящего спора обществу "Техметалл-2002" было известно о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, однако с требованиями об исполнении договора общество "Технометалл-2002" не обращалось.

С учетом изложенного, обстоятельства, приведенные обществом "Технометалл-2002", не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010 по делу N А60-8812/2008-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техметалл-2002" - без удовлетворения.