Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2010 г. N Ф09-10953/10-С3 по делу N А07-26269/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2010 г. N Ф09-10953/10-С3 по делу N А07-26269/2009

Дело N А07-26269/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2010 г. N Ф09-1998/10-С3 по делу N А07-9252/2007

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 18АП-5602/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 по делу N А07-26269/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) - Юнусов А.Ф. (доверенность от 31.12.2009 N3667);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) - Юнусов А.Ф. (доверенность от 13.01.2010 N 13-15/00107).

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) о признании "недействительным (кроме указаний в части на незаконность отказа возврата 208 рублей переплаты налога на доходы физических лиц (1010205)) ненормативный акт - ответ исх. N16-08\17117 от 07.09.2009г. начальника УФНС РФ по РБ С.В, Баранова по жалобе вх. от 08.07.2009г. в УФНС РФ по РБ, а действия УФНС РФ по РБ не законными, в части, т.к. я более 3-х лет с 2006г. из-за незаконных действий сотрудников МРИ ФНС N27 по РБ, не могу юридически, в установленном законом порядке, без ущемления моих прав налогоплательщика прекратить ведение мною предпринимательской деятельности при ее фактическом прекращении 17.10.2004г., и этим наносится мне моральный вред, а так же и материальный вред в виде выплат страховых взносов и т.д. и т.п., и, указав УФНС РФ по РБ на непринятие мер по вышеизложенному и не привлечения к реальной ответственности вплоть до увольнения и других видах ответственности, в т.ч. финансовой, виновных сотрудников МРИ ФНС N 27 по РБ:

1. Признать недействительным ответ исх. N 16-08\17117 от 07.09.2009г. начальника УФНС РФ по РБ С.В. Баранова, а действия УФНС РФ по РБ не законными, т.к. не дана законная оценка нарушения прав налогоплательщика Гусака Н.А. сотрудниками МРИ ФНС N 27 по РБ, выразившемся в самоуправном необоснованном и самовольном зачислении 03.04.2003г. переплат других налогов в счет необоснованно начисленного 600 рублей налога по ЕНВД 03.04.2003г. за период с апреля по июнь 2000г. и начислении 571,14 рублей пеней по налогу ЕНВД при наличии заявления об отказе перехода (согласно ст. 12 ч.5 НК РФ) на ЕНВД от 08.04.2000г. - вх.N 1493 от 10.04.2000г. в ИМНС РФ по г. Туймазы и Туймазинскому району, а так же при том, что за 2000 год мною была сдана налоговая декларация ЗНДФЛ за 2000 г. вх. 24.04.2001г., из которой видно, что во 2-ом квартале 2000 года я применял общую систему налогообложения, а не налоговый режим по ЕНВД, причем проделано было это без моего заявления в нарушении ст.78 ч.7 НК РФ и без сообщения об этих действиях в нарушении ст.79 ч.9 НК РФ. А вступившим в законную силу 22.10.2008г. решением от 02.07.2008г. по делу N А07-10200-2007-А-АГФ установлена незаконность, признания сотрудниками МРИ ФНС N 27 по РБ меня, как предпринимателя, плательщиком ЕНВД.

Обязать начислить МРИ ФНС N 27 по РБ и взыскать с МРИ ФНС N 27 по РБ сумму самоуправного зачисления 03.04.2003г. переплат других налогов в счет необоснованно начисленного 600 рублей налога по ЕНВД 03.04.2003г. за период апрель - июнь 2000г. с начислением процентов, согласно ст.79 ч.5 НК РФ и списать незаконно начисленные пени 571,14 рублей.

Обязать начислить МРИ ФНС N 27 по РБ и взыскать с МРИ ФНС N 27 по РБ сумму процентов, согласно ст.79 ч.5 НК РФ с октября 2007г. по 05 октябрь 2009г. на сумму возврата 208 рублей переплаты налога на доходы физических лиц (1010205) за октябрь 2007г.

2. Признать недействительным ответ исх. N 16-08\17117 от 07.09.2009г. начальника УФНС РФ по РБ С.В. Баранова, а действия УФНС РФ по РБ не законными, т.к. не дана законная оценка нарушения права налогоплательщика Гусака Н.А. сотрудниками МРИ ФНС N 27 по РБ, выразившемся в регулярном ежегодном несообщении о наличии переплат разных налогов в нарушении ст.78 ч.З и 79 ч.4 НК РФ и незаконное самоуправного сторнирования 18.10.2005г. и отказ в возврате переплаты налога на доходы физических лиц 120 руб., 4214 рубля в нарушении ст.221 п.1 и ст.227 п.1 НК РФ, без сообщения об этих действиях в нарушении ст.78 ч.З и 9 и ст.79 ч.З НК РФ. 2.1 Обязать начислить МРИ ФНС N 27 по РБ и взыскать с учетом ст.78-79 НК РФ с МРИ ФНС N 27 по РБ сумму самоуправного сторнирования 18.10.2005г. и отказ в возврате переплаты налога на доходы физических лиц 120 руб., 4214 рубля с начислением процентов, согласно ст.79 ч.5 НК РФ.

3. Признать недействительным ответ исх. N16-08\17117 от 07.09.2009г. начальника УФНС РФ по РБ С.В. Баранова, а действия УФНС РФ по РБ не законными, т.к. не дана законная оценка нарушения права налогоплательщика Гусака Н.А. сотрудниками МРИ ФНС N 27 по РБ, выразившемся во взыскании спустя более 3 года, нарушив ст. 113 чЛ НК РФ задолженность 4,43 рубля пени по Налогу с продаж (1020700), хотя сам налог с продаж уже отменен более 5 лет назад (см. ст. 113 и 115 НК РФ).

3.1 Указать МРИ ФНС N 27 по РБ на незаконность начисления 4,43 рубля пени по Налогу с продаж (1020700) спустя более 5 лет и обязать их списать.

4. Признать недействительным ответ исх. N16-08\17117 от 07.09.2009г. начальника УФНС РФ по РБ СВ., а также действия УФНС РФ по РБ не законными в непринятии мер по указанному в жалобе вх. от 08.7.2009г. умышленному противодействию правосудию, сотрудниками МРИ ФНС N 27 по РБ, выразившемся в систематических неявках на судебные заседания, особенно в период до 10.12.2007г. (например, по делу N А07-10200\2007-А-АГФ не являлись без уважительных причин 6-7 раз из 15 судебных заседаний), невыполнение постановлений арбитражного суда о представлении доказательств и умышленное непредставление доказательств в порядке ст.66 чЛ и ч.4 АПК РФ, что привело к затягиванию судебного процесса по делу N А07-10200\2007-А-АГФ у судьи АС РБ Ахметовой Г.Ф. и А07-7149/2007-А/ВЕТ у судьи АС РБ Вафиной Е.Т., а так же вынесению неполного, т.е. незаконного решения от 19.06.2009г. по делу N А07-9252/2007 у судьи АС РБ Азаматова А.Д., что установлено апелляционным постановлением 18 апелляционного арбитражного суда по делу N 18АП-6217-09 от 18.01.2010г., изменившим спустя 6 месяцев и еще 8 судебных заседаний, решение судьи АС РБ Азаматова А.Д. от 19.06.2009г. по делу N А07-9252/2007.

4.1 Обязать МРИ ФНС N 27 по РБ сообщить Гусаку Н.А. о принятых реальных мерах наказания по умышленному противодействию правосудию, сотрудниками МРИ ФНС N 27 по РБ, по вине, которых привело к затягиванию судебного процесса по делу N А07-10200\2007-А-АГФ у судьи АС РБ Ахметовой Г.Ф. и N А07-7149/2007-А/ВЕТ у судьи АС РБ Вафиной Е.Т., а так же вынесению неполного, т.е. незаконного решения от 19.06.2009г. по делу А07-9252/2007 у судьи АС РБ Азаматова А.Д., что установлено апелляционным постановлением 18 апелляционного арбитражного суда по делу N 18АП-6217-09 от 18.01.2010г., изменившим спустя 6 месяцев и еще 8 судебных заседаний, решение судьи АС РБ Азаматова А.Д. от 19.06.2009г. по делу N А07-9252/2007.

5. Обязать МРИ ФНС N 27 по РБ произвести государственную регистрацию прекращения предпринимательской деятельности ПБОЮЛ Гусак Н.А. с 17.10.2004г. или 01.07.2006г. или 02.03.2009г." (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением суда от 02.04.2010 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы проценты в сумме 4 руб. 13 коп. за несвоевременный возврат 208 руб. налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения. Прекращено производство по делу в части требований:

о начислении материальной ответственности (пени) на сумму 600 рублей не по ст. 79 ч. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а по ст. 21 ч. 1 п. 14 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, предусматривающие возмещение в полном объеме убытков в размере процентной ставки по депозитам для коммерческих банков (например "Инвест- Капитал Банк" в размере 18,9 % годовых);

об обязании начисления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан и взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан суммы процентов, не по ст. 79 ч. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а по ст. 21 ч. 1 п. 14 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, предусматривающие возмещение в полном объеме убытков в размере процентной ставки по депозитам для коммерческих банков (например "Инвест-Капитал Банк" в размере 18,9 % годовых) с октября 2007 года по октябрь 2009 года на сумму возврата 208 рублей переплаты налога на доходы физических лиц (1010205) за октябрь 2007 года;

о начислении процентов на суммы налога на доходы физических лиц 120 руб., 4214 руб., не по ст. 79 ч. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а по ст. 21 ч. 1 п. 14 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, предусматривающие возмещение в полном объеме убытков в размере процентной ставки по депозитам для коммерческих банков (например "Инвест-Капитал Банк" в размере 18,9 % годовых);

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан устранить нарушения требований Единого стандарта обслуживания налогоплательщиков, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 14.08.2008 N ММ-3-4/362@ и ст. 32 ч. 1 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации "Обязанности налоговых органов" и провести государственную регистрацию прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича с 17.10.2004 или с 01.07.2006 или 02.03.2009, выразившимся в том, что вместо бланка формы N Р26001 "Заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности", ИП Гусаку Н.А. 02.03.209 был выдан непредусмотренный законом обходной лист, который Гусак Н.А. заполнил, собрав визы начальников отделов 02.03.2009, "...также ИП Гусаку Н.А. было предъявлено требование о сдаче в марте 2009 года декларации 3-НДФЛ за 2009 год, которую я сдал в МРИ ФНС N 27 по РБ 12.03.2010".

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как судебные акты антиконституционны и в них попраны права, гарантированные ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, потому что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба от злоупотреблений властью, и что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами, инспекцией в материалы дела представлено требование об уплате налога по состоянию на 11.11.2004 N 19988, которым предпринимателю предписывалось в срок 22.11.2004 уплатить пени по налогу с продаж в сумме 4 руб. 49 коп. и пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 522 руб. 07 коп.

В представленной в материалы дела выписке из лицевого счета предпринимателя по состоянию на 16.07.2010 также значится задолженность по пеням в сумме 522 руб. 07 коп.

Предприниматель обратился в инспекцию с жалобой от 26.05.2009 N 00824 ЗГ, в которой указал следующее: "В начале марта 2009г. я Гусак Н.А. взял обходной лист, в связи с необходимостью прекращения предпринимательской деятельности. 17.03.2009г. в каб.N 112 был произведен акт сверки Хайретдиновой А.Ф., из которого выяснилось, что у меня: 1. Существует задолженность 4,43 рубля пеня по Налогу с продаж (1020700), хотя сам налог с продаж уже отменен более 5 лет назад (см. ст.113 и 115 НК РФ) с 01.01.2004г. 2. Существует задолженность 571,14 рублей пеня по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (1030200) 3. Существует переплата 328,00 рублей по Налогу на доходы физ. лиц с доходов, облаг. по налоговой ставке установленной п.1 ст.224 НК РФ и полученных физ. лицами, зарегистрированными в качестве...(1010205). Однако в акте сверки исчезла, в нарушении ст.78 НК РФ "Зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени" и ст.79 НК РФ "Возврат излишне взысканного налога, сбора, а также пени", непонятно на каком основании, переплата 4334,00 рублей по Налогу на доходы физ. лиц с доходов, которая существовала при проведении сверки 20.09.2004г. инспектором Садыковой Е.Н. Причем налоговый орган в нарушении ст.78 ч.3 НК РФ ни разу не выполнил своей обязанности сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта, а так же не начислил на этот излишне уплаченный налог процентную ставку ЦБ РФ, согласно ст.78 ч.9 и ст.79 ч.3 НК РФ. Следует отметить, что задолженность 571,14 рублей пеня по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (1030200) начислена незаконно, т.к. для начисления пеней необходима база - наличие задолженности по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (1030200), которая никак не могла возникнуть, т.к. я никогда не использовал режим налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (1030200) и не уплачивал данный налог. Что так же подтверждается вступившими в законную силу решениями АС РБ от 02.07.2008г. судьи АС РБ Ахметовой Г.Ф. дело NА07-10200-2007-А-АГФ и от 06.04.2009г. судьи АС РБ Вафиной Е.Т. дело N А07-7149/07-А/ВЕТ".

Инспекция в письме от 11.06.2009 N 06-20/004793Г пояснила, что задолженность по пеням по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности возникла в связи с представлением предпринимателем расчета единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате во 2 квартале 2000 г. от 06.04.2000, по которому произведено начисление указанного налога в сумме 600 руб. по срокам 25.03.2000, 25.04.2000, 25.05.2000 года по 200 руб., уплата произведена 03.04.2003 года путем зачета переплаты из других налогов. Таким образом, пени начислены достоверно и списать данную задолженность не является возможным.

Предприниматель обратился в управление с жалобой на действия сотрудников инспекции.

Управлением в письме от 07.09.2009 N 16-08/17117 предпринимателю по поводу его обращения указано, что в целях установления фактических обстоятельств дела в инспекции были запрошены материалы и пояснения, исследование которых позволяет сделать следующие выводы. По вопросу проведения инспекцией зачета переплаты по налогам в счет уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 600 руб. необходимо отметить следующее. Единый налог на вмененный доход на территории Республики Башкортостан введен в действие Законом Республики Башкортостан от 5.08.1999 года N 22-з "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Согласно данному Закону налогоплательщиками единого налога признаются юридические и физические лица, осуществляющие на территории Республики Башкортостан розничную торговлю через торговую точку (место), не имеющую торговой площади. В соответствии с ст. 7 Закона налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет расчет суммы налога, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде, по каждому месту осуществления деятельности не позднее 5 числа месяца, предшествующего очередному налоговому периоду. Расчет сумм единого налога представляется и в случае отсутствия объекта налогообложения. Уплата единого налога производится ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100 процентов суммы единого налога за календарный месяц (1/3 квартальной суммы). Срок уплаты авансового платежа - не позднее 25 числа до наступления месяца (периода), за который производится уплата. Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2003 году) налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если у налогоплательщика имеется недоимка по другим налогам. Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, инспекцией начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Материалами дела установлено, что 06.04.2000 в ИМНС РФ по г. Туймазы и Туймазинскому району РБ индивидуальным предпринимателем Гусаком Н.А. (ИНН 026908951242) представлен расчет единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет во 2 квартале 2000 г., в соответствии с которым исчислен к уплате единый налог на вмененный доход с торговой точки, расположенной на трассе "Самара-Уфа-Челябинск" 1300 км. Ашхана. Инспекцией в карточке расчетов с бюджетом предпринимателя по единому налогу на вмененный доход проведено начисление налога за 2 квартал 2000 г. в размере 600 руб. В связи с неисполнением налогоплательщиком предусмотренной указанным выше Законом обязанности по уплате самостоятельно исчисленного единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2000 г., инспекцией 03.04.2003 на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно проведен зачет имеющейся переплаты по взносам (Государственный фонд занятости, Территориальный фонд медицинского страхования, Пенсионный фонд) в счет уплаты задолженности по единому налогу в размере 600 руб., а также начислены пени в размере 522 руб. 07 коп. за несвоевременную уплату предпринимателем единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2000 г. Указанная сумма пеней отражена в акте сверки от 20.09.2004, имеющемся в распоряжении налогоплательщика. Также управлением отмечено, что ссылка заявителя на отсутствие обязанности по уплате единого налога за 2 квартал 2000 г. в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, отменяющего решение инспекции о доначислении единого налога за 2003-2005 гг. по результатам выездной налоговой проверки, несостоятельна, поскольку судом рассматривался вопрос обоснованности доначисления единого налога, предусмотренного главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в то время как расчет единого налога за 2 квартал 2000 г. налогоплательщиком составлен на основании Закона Республики Башкортостан от 05.08.1999 N 22-з, действовавшего до введения с 01.01.2003 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт несообщения налоговым органом налогоплательщику о проведения зачета переплаты по взносам в Государственный фонд занятости, Территориальный фонд медицинского страхования, Пенсионный фонд в счет уплаты единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2000 г. не является основанием для признания зачета неправомерным. Утверждение предпринимателя о необоснованном взыскании налоговым органом единого налога на вмененный доход в размере 600 руб. в связи с отражением в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц доходов со 2 квартала 2000 г. управлением не принято, так как уплата единого налога на вмененный доход в соответствии со ст. 3 Закона не освобождает от обязанности по уплате налогов и сборов от иных видов деятельности.

Отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что направление заявления от 10.04.2000 об отказе в уплате единого налога на вмененный доход не является основанием для неуплаты законно установленных налогов (сборов).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав, на то, что предпринимателем не доказано нарушение его прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской федерации предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-O пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что о наличии излишне уплаченных сумм взносов и задолженности по пеням по единому налогу на вмененный доход предпринимателю стало известно с момента получения акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 20.09.2004. С указанного момента налогоплательщик узнал или должен был узнать о проведенном зачете.

С учетом изложенного, поскольку трехлетний срок, для обращения за возвратом излишне уплаченного налога налогоплательщиком пропущен, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возврата предпринимателю налога является правильным.

Кроме того, судами правомерно отказано в удовлетворении требования предпринимателя об обязании инспекции провести государственную регистрацию прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Гусака Н.А., так как государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях.

В соответствии с п. 1 ст. 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляющих в регистрирующий орган документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации; документов об уплате государственной пошлины; документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с п. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждена форма заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в ред. от 08.08.2001 N 129-ФЗ) государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

В силу п. 5 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя снятие с учета производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение 14 дней со дня подачи такого заявления (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Доказательств соблюдения установленной процедуры обращения с заявлением в регистрирующий орган о прекращении предпринимательской деятельности, обращения с заявлением о снятии с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя предпринимателем в материалы дела не представлено.

Иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 по делу N А07-26269/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусака Николая Александровича в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.