Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2011 г. N А60-35944/2010-С4 (извлечение) (ключевые темы: федеральная служба судебных приставов - судебные приставы-исполнители - накладная - пиво - исполнительное производство)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 января 2011 г. N А60-35944/2010-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф09-4349/11 по делу N А60-35944/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-2169/11

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35944/2010-С4 по иску общества с ограниченной ответственностью "Караван" (ИНН 6623055954, ОГРН 1096623000275) к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее - УФССП по СО), общество с ограниченной ответственностью "АвтоМан", Баранова Оксана Юрьевна

о взыскании 201518 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Валеева С.А. - представитель по доверенности от 22.10.2010 г., Осипов И.Б. - представитель по доверенности от 01.01.2011 г.,

от ФССП: Николаев С.Г. - представитель по доверенности от 12.01.2011 г. (66АА 0307699),

от УФССП по СО: Николаев С.Г. - представитель по доверенности N 08 от 11.01.2011 г.,

ООО "АвтоМан" извещено 13.01.2011 г. (уведомление) и возврат почтового отправления по другому адресу,

от Барановой О.Ю.: возврат почтового отправления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 201518 руб. 58 коп. в счет возмещения материального ущерба.

В предварительное судебное заседание Управлением Федерального казначейства по Свердловской области на заявленный иск представлен письменный отзыв от 26.10.2010 г., из содержания которого следует, что УФК по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Управление Федерального казначейства по Свердловской области ссылается на ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой установлено, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда.

Согласно Приложению 6 к Федеральному закону Федеральный закон от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда - Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области является Федеральная служба судебных приставов.

Министерством финансов Российской Федерации на заявленный иск также представлен письменный отзыв от 26.10.2010г., из содержания которого следует, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Министерство финансов Российской Федерации ссылается на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Нормами ст. 1071 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом доводов ответчика из его отзывов суд определением от 26.10.2010 г. определил привлечь к участию в деле в качестве органа, выступающего в суде по настоящему делу от имени Российской Федерации (ответчика по заявленному требованию), Федеральную Службу Судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, строение 1).

В судебном заседании, 30.11.2010 г. истец в письменном виде заявил ходатайство от 15.11.2010 г. о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд удовлетворил данное ходатайство, определил произвести замену ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной Службы Судебных приставов Российской Федерации.

Также истцом в письменном виде заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 15.11.2010 г., просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Караван" в счет возмещения материального ущерба 201518 руб. 58 коп. и в возмещение судебных расходов 11030 руб. 37 коп.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил данное ходатайство, принял к рассмотрению уточненные исковые требования в редакции ходатайства истца от 15.11.2010 г.

ФССП в судебном заседании, 30.11.2010г., также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Баранову Оксану Юрьевну.

Суд удовлетворил данное ходатайство, определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранову Оксану Юрьевну (622001, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Огаркова, 5) (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, 27.12.2010г., ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва Барановой О.Ю. от 20.12.2010г. N 09-22-76-34.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил отзыв Барановой О.Ю. от 20.12.2010 г. N 09-22-76-34 к материалам дела.

Из содержания данного отзыва следует, что 22.09.2009 г. между ООО "Автоман" и УФССП России по Свердловской области заключен государственный контракт N 419.ГУ.99 на оказание услуг, по условиям которого ООО "Автоман" обязуется осуществлять хранение движимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, за обусловленную договором плату.

Ответчиком и третьим лицом УФССП по СО на заявленный иск в материалы дела 14.01.2011 г. представлен письменный отзыв.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика и УФССП по СО пояснил, что все доводы и возражения по делу указаны в данном отзыве, поэтому предыдущие отзывы он просит не рассматривать.

Суд принял данные пояснения ответчика и УФССП по СО.

Из содержания данного отзыва следует, что в данном случае отсутствует причинение истцу убытков, как таковых в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Расходная накладная N Рн-0000068 от 17.07.2009 - отсутствует подпись лица, принимавшего товар. Товарная накладная N 2435 от 16.07.2009 - имеется подпись неустановленного лица. Накладная N Т-2435 от 16.07.09 - имеется подпись неустановленного лица (в накладной, представленной ранее в материалы дела, отсутствует подпись лица, принимавшего товар). Несоответствие количества полученного товара (30 кег) и арестованного товара (31 кега) влечет соразмерного уменьшение размера заявленных требований в 1 кегу (4 737,90 рублей).

Более того, если товар и был поставлен, то оплата (возмещение) ООО "Караван" не произведена, что напрямую исключает наличие убытков у истца. Квитанция N 1589 от 28.07.2009 не позволяет установить, за какой конкретно товар произведена оплата.

Квитанция об оплате услуг представителя не является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, поскольку из ее содержания невозможно установить, в рамках какого конкретного дела оказываются юридические услуги.

Суд приобщил данный отзыв вместе с приложенными к нему документами к материалам дела.

Истцом представлено письменное возражение на отзыв ответчика и УФССП по СО, с отзывом истец не согласен, считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Из содержания данного возражения следует, что в данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Исходя из положений статьи 53 Закона об исполнительном производстве (статьи 86 Закона об исполнительном производстве в новой редакции), судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Имеются в виду статья 53 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статья 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса). Данная позиция изложена в Постановлении президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 года N 13466/08.

Убытки истца подтверждаются бухгалтерскими документами истца и его контрагентов. Данные документы прилагались к исковому заявлению и были приобщены на судебных заседаниях. Подписи, указанные в отзыве, как подписи неустановленного лица - принадлежат бармену ООО "Караван" Долбниной, в обязанности которой по трудовому договору, заключенному с ней, входила приемка товара и подписание товарных накладных. Накладные N Т-2435 от 16.07.2009 г., представленные в дело ранее и позже разняться в связи с тем, что вторая накладная была запрошена повторно у ООО "Юг" в связи с утратой экземпляра ООО "Караван". Требования п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" соблюдены не в полном объеме, но данные документы приняты к учету, не подверглись критике со стороны банка истца и МРИФНС РФ, подтверждают надлежащим образом операции истца. Оплата товара так подтверждается квитанцией N 1589 от 28.07.2009 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 09.02.2009 г. и актом зачета требований от 27.08.2010 г.

Данное письменное возражение истца вместе с приложенными к нему документами суд также приобщил к материалам дела.

Истцом в настоящем судебном заседании заявлено устное ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 199780 руб. 68 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Суд удовлетворил данное ходатайство, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в общей сумме 199780 руб. 68 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что настаивает на иске, ответчик возражает против его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

19 июля 2009 г. у истца сотрудниками МОБ УВД г. Нижнего Тагила в рамках административного производства в отношении сотрудника истца Байвердиева Г.Г. была изъята алкогольная и спиртосодержащая продукция.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.08.2009 г. администратор ООО "Караван" Байвердиев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа с конфискацией изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.09.2009 г. ООО "Караван" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административной ответственности в виде административного штрафа.

12 октября 2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 65/9/32193/9/2009 о конфискации у должника Байвердиева Г.Г. в пользу государства алкогольной продукции.

21 октября 2009 г. в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Барановой О.Ю. был наложен арест на подлежащее конфискации имущество, в том числе на пиво "Туборг" в стеклянной таре, упакованной в паки, (91 пак); на пиво "Туборг" в стеклянной таре емкостью 0,5 л, упакованной в картонные коробки (всего 52 бутылки); на пиво "Балтика N 3" в кегах емкостью 30 литров (в количестве 31 кега). О наложении ареста был составлен соответствующий акт от 21.10.2009 г.

27 октября 2009 г. в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи на хранение арестованного имущества, согласно которому конфискованная алкогольная продукция передана на ответственное хранение представителю ООО "АвтоМан". Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Барановой О.Ю. от 27.10.2009 г. о назначении ответственного хранителя хранителем арестованного имущества был назначен представитель ООО "Авто Ман", действующий по доверенности от 01.10.2009 г. N 06/ГК N 419.ГУ.99, под подпись в данном постановлении.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 27.11.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.08.2009 г. в отношении Байвердиева Г.Г. отменено и возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.12.2009 г. Байвердиев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа с конфискацией изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.03.2010 г. дополнена резолютивная часть постановления от 24.12.2009 г. следующим указанием: "Исключить алкогольную продукцию: 91 пак пива "Туборг"; 52 бутылки пива "Туборг", упакованных в две картонные коробки; пиво "Балтика N 3" в кегах емкостью по 30 литров в количестве 31 штука из списка подлежащей конфискации в связи с установлением судом факта ее принадлежности юридическому лицу ООО "Караван". Вернуть указанную алкогольную продукцию ООО "Караван".

Таким образом, данным судебным актом был установлен факт принадлежности истцу указанного имущества, которое было арестовано и изъято в ходе исполнительного производства N 65/9/32193/9/2009. В силу положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела.

Несмотря на судебное предписание о возврате указанного имущества, оно не было возвращено истцу по причине его отсутствия, что, в частности, подтверждается актом проверки сохранности арестованного имущества от 17.06.2010 г. На момент рассмотрения настоящего иска место нахождения данного имущества неизвестно.

Следовательно, вышеназванное имущество суд признает утраченным для истца. Факт утраты имущества явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При этом, заявляя требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 199780 руб. 68 коп. (с учетом последнего уточнения исковых требований) в счет возмещения материального ущерба, истец руководствовался следующим расчетом исковых требований.

Цена 91 пака пива "Туборг" по 20 бутылок в каждом стоимостью 1 бутылки - 29 руб. 19 коп. составляет 53125 руб. 80 коп., цена 52 бутылок пива "Туборг" стоимостью 1 бутылки 29 руб. 19 коп. составляет 1517 руб. 88 коп., всего 54643 руб. 68 коп., что подтверждается расходной накладной N Рн0000068 от 17.07.2009 г.;

- пиво "Балтика N 3" в кегах емкостью по 30 литров в количестве 31 штука - 52137 руб. (товарная накладная N 2435 от 16.07.2009 г., справка ООО "Юг" от 24.01.2011 г. N 01/24).

- оборотная тара пива "Балтика N 3" (кеги в количестве 31 шт.) при стоимости оборотной тары (1 кеги) 3000 руб. - 93000 руб. (накладная на передачу оборотной тары N Т-2435 от 16.07.2009 г., справка ООО "Юг" от 23.11.2010 г. N б/н, акт зачета взаимных требований N 1 от 27.08.2010 г., подписанный ООО "Юг" и ООО "Караван").

Данный расчет подтвержден документально и признан судом обоснованным. Он не был оспорен и опровергнут надлежащим образом ответчиком.

Доводы ответчика из его отзыва, поступившего в арбитражный суд 14.01.2011 г., суд отклонил на основании следующего.

Довод ответчика о том, что в расходной накладной N Рн-0000068 от 17.07.2009 отсутствует подпись лица, принимавшего товар, опровергается фактом оплаты товара (кассовый чек от 22.07.2009 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.07.2009 г. (т. 1, л.д. 79-80)), договором от 01.07.2009 г. N 397б, на которой имеется ссылка в указанной накладной, и справкой ип Андреева А.Ю. от 15.01.2011 г.

В отношение товарной накладной N 2435 от 16.07.2009 довод ответчика о подписании данной накладной неустановленным лицом опровергается содержанием указанного документа (т. 1, л.д. 76,77), справкой истца от 11.01.2011 г., трудовым договором от 01.05.2009г. между истцом и Долбниной О.В.

Довод ответчика о том, что товар по данной накладной не был оплачен, опровергается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1589 от 28.07.2009г., доверенностью ООО "Юг" N 1781 от 24.07.2009 г., справкой ООО "Юг" от 23.11.2010 г. б/н, справкой ООО "Юг" от 24.01.2011 г. N 01/24.

Довод ответчика о том, что в накладной на передачу оборотной тары N Т-2435 от 16.07.09 имеется подпись неустановленного лица, опровергается содержанием данного документа, в котором имеется подпись Долбниной О.В. в графе "Получил", вышеуказанными документами в отношении Долбниной О.В., справкой ООО "Юг" от 23.11.2010 г., п. 5.1., п. 5.3. договора поставки от 09.02.2009 г. N Ю-17.

Довод ответчика об отсутствии оплаты невозвращенной оборотной тары и о количестве кег опровергается положениями пунктов 5.1., 5.3., 7.2 договора поставки от 09.02.2009 г. N Ю-17, справкой ООО "Юг" от 23.11.2010 г. N б/н, актом зачета взаимных требований N 1 от 27.08.2010 г., претензией ООО "Юг" в адрес истца от 07.07.2010 г.

При этом суд учитывает, что при аресте указанного имущества судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2009 г. не указал предварительную оценку стоимости вышеназванных вещей в нарушение требований п. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Следовательно, в установленном порядке оценка стоимости данного имущества не была произведена. Поэтому опровержение со стороны ответчика стоимости данного имущества, приведенной в исковом заявлении, суд отклоняет.

Таким образом, общий размер подтвержденных истцом убытков, вызванных утратой изъятой у него продукции, составляет 199780 руб. 68 коп. (54643 руб. 68 коп. + 52137 руб. + 93000 руб.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Арест, изъятие и передача имущества истца третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 г. N 13466/08.

Учитывая положение ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве" с учетом толкования, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2010 г. N 13466/08, судебный пристав исполнитель обязан принять меры для сохранности арестованного имущества.

Поскольку имущество истца было утрачено хранителем, то все необходимые меры для сохранности арестованного имущества судебный пристав-исполнитель не принял.

В частности, передавая на хранение арестованное имущество по акту от 27.10.2009 г. представителю ООО "АвтоМан", судебный пристав-исполнитель не указал в акте предварительную оценку стоимости каждых занесенных в акт вещей и общую стоимость всего имущества, арестованного и переданного на хранение. Согласно положениям п. 2 ст. 86, подп. 3 п. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста, в котором, в свою очередь, должны быть указаны вышеназванные сведения. Поскольку арестованное имущество передавалось судебным приставом-исполнителем на хранение не по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2009 г., а по акту передачи на хранение арестованного имущества от 27.10.2009 г., то именно в последнем акте должны были быть указаны вышеприведенные сведения.

В отсутствие данных сведений хранитель не получил необходимой информации о стоимости переданного на хранение имущества, а, следовательно, о возможном размере своей ответственности за утрату данного имущества, что могло способствовать ненадлежащему исполнению хранителем своей обязанности по обеспечению сохранности полученного на хранение имущества с учетом положений ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, за вред, причиненный истцу в связи с утратой его имущества, в данном случае ответственность несет судебный пристав-исполнитель, т.е. должностное лицо службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Приложению 6 к Федеральному закону Федеральный закон от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда - Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными в сумме 199780 руб. 68 коп. и подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. При этом согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков, предъявленных согласно ст.ст. 16. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина от рассматриваемых исковых требований в размере 6993 руб. 42 коп. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по чек-ордеру от 28.09.2010г. уплатил госпошлину в сумме 9030 руб. 37 коп.

В связи с уменьшением истцом исковых требований госпошлина в сумме 2036 руб. 95 коп. (9030,37 - 6993,42), уплаченная по чек-ордеру от 28.09.2010 г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2000 руб. 00 коп. - расходы на юридические услуги (консультация и составление искового заявления).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения истцом расходов на юридические услуги истец представил квитанцию N 000508 от 18.09.2010 г. серии ДА.

Однако из содержания данной квитанции нельзя сделать вывод о том, что указанные расходы были понесены именно в связи с настоящим делом (в частности, не указана суть спора).

Поэтому в части 2000 руб. на юридические услуги расходы истца не подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Караван" (ИНН 6623055954, ОГРН 1096623000275) 199780 (сто девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп. в возмещение ущерба, а также 6993 (шесть тысяч девятьсот девяносто три) руб. 42 (сорок две) коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (ИНН 6623055954, ОГРН 1096623000275) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2036 руб. 95 коп., уплаченную по чек-ордеру от 28.09.2010 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.