Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-29/11-С6 по делу N А50-3380/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2011 г. N Ф09-29/11-С6 по делу N А50-3380/2010

Дело N А50-3380/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-2717/11 по делу N А50-13691/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 17АП-2850/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2010 г. N Ф09-10083/10-С6 по делу N А50-9394/201

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010 по делу N А50-3380/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" (далее - предприятие "Рослесинфорг") - Бородин М.В. (доверенность от 17.03.2010);

управления - Мотовилова Д.В. (доверенность от 11.05.2010).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края к предприятию "Рослесинфорг" с иском об истребовании из незаконного владения ответчика помещения третьего этажа административного 4-этажного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34, N 1-44, общей площадью 629,5 кв.м, основной площадью 421,5 кв.м, подсобной площадью 208 кв.м согласно техническому паспорту от 26.10.2009 N 34, выданному Пермским филиалом муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации Ординского района", обязав предприятие "Рослесинфорг" освободить данные помещения и передать их управлению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены. На предприятие "Рослесинфорг" возложена обязанность передать управлению помещения третьего этажа административного 4-этажного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34, N 1-44, общей площадью 629,5 кв.м, основной площадью 421,5 кв.м, подсобной площадью 208 кв.м согласно техническому паспорту от 26.10.2009 N 34, выданному Пермским филиалом муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации Ординского района".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Рослесинфорг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 до 15.05.2011.

Предприятие "Рослесинфорг" также обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 57/50/94079/28/2010 в отношении должника предприятия "Рослесинфорг" (с учетом принятого арбитражным судом заявления предприятия "Рослесинфорг" об отказе от требований об отмене постановлений отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 21.10.2010, 25.10.2010, 27.10.2010).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010 (судья Теслева Н.В.) заявления предприятия "Рослесинфорг" удовлетворены. Предприятию "Рослесинфорг" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 до 15.05.2011. Приостановлено исполнительное производство N 57/50/94079/28/2010 в отношении предприятия "Рослесинфорг" об обязании передать помещения, расположенные на третьем этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А.) определение суда от 10.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявлений предприятия "Рослесинфорг" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении названного исполнительного производства, ссылаясь на нарушение судами ч. 3 ст. 15, ст. 65, ч. 1 ст. 324, ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предприятием "Рослесинфорг" решения суда первой инстанции ранее 15.05.2011, а также доказательств, обосновывающих необходимость оборудования помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности и режима секретности для хранения и ведения секретного делопроизводства. Кроме того, управление отмечает, что спорные помещения необходимы ему для осуществления своей деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Рослесинфорг" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 на предприятие "Рослесинфорг" возложена обязанность передать управлению помещения третьего этажа административного 4-этажного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34, N 1-44, общей площадью 629,5 кв.м, основной площадью 421,5 кв.м, подсобной площадью 208 кв.м.

Предприятие "Рослесинфорг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда до 15.05.2011, о приостановлении исполнительного производства N 57/50/94079/28/2010 в отношении должника (предприятия "Рослесинфорг").

В обоснование названных заявлений предприятие "Рослесинфорг" ссылалось на то, что ответчику, являющемуся государственным предприятием и выполняющему задачи государственного значения, необходимы специальные помещения для размещения оборудования и аппарата предприятия. Заявитель также указал, что им предпринимаются меры по поиску помещений и оформлению договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, ответчик, являясь государственным унитарным предприятием, не имеет на территории Пермского края других помещений; помещения третьего этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34, являются единственными производственными помещениями, в которых располагается имущество предприятия "Рослесинфорг".

Из материалов дела следует, что предприятием "Рослесинфорг" предпринимаются меры к поиску иных помещений (т. 3, л.д. 17-38, 62-63).

Договором подряда от 08.11.2010 N СИ-107/11-10П (т. 3, л.д. 64-69) подтверждается, что ведутся работы по устройству надстройки над зданием гаража на объекте, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 14. Срок окончания работ по надстройке указанных помещений определен до июня 2011 года.

Принимая во внимание специфику работы ответчика по ведению секретного делопроизводства, тот факт, что необходимые для его работы помещения должны отвечать специальным требованиям режима секретности, специально оборудованы и согласованы со специальными государственными службами (т. 3, л.д. 70-84), а также учитывая необходимость определенного времени для поиска помещений, суды правомерно удовлетворили заявления предприятия "Рослесинфорг" об отсрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства.

Довод управления об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком решения суда первой инстанции ранее 15.05.2011, обязательность соблюдения требований режима секретности по оборудованию помещений для размещения аппарата предприятия, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010 по делу N А50-3380/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.