Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-812/11-С1 по делу N А60-20491/2010-С5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 марта 2011 г. N Ф09-812/11-С1 по делу N А60-20491/2010-С5

Дело N А60-20491/2010-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-3939/11 по делу N А60-16626/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф09-3939/11 по делу N А60-16626/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-9387/10-24/10-С4 по делу N Ф09-9387/10-24/10-С5

См. также Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2010 г. N Ф09-9387/10-С5 по делу N А60-36976/2008-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 17АП-11509/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 по делу N А60-20491/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Третьяченко Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления в муниципального образования "Город Алапаевск" (далее - управление) по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 года по делу N А60-36976/2008-С1 в части взыскания пени в размере 591 331 руб. 37 коп. в срок, установленный п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; обязании начальника управления изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения названного решения Арбитражного суда Свердловской в размере неисполненной части требований исполнительного листа от 01.06.2009 N 0062117, обязать управление организовать исполнение бюджета г. Алапаевска по расходам бюджета на основе измененных показателей сводной бюджетной росписи и уточненного прогноза кассовых выплат для исполнения указанного решения Арбитражного суда Свердловской области в размере неисполненной части требований исполнительного листа от 01.06.2009 N 0062117 и осуществить кассовую выплату в размере неисполненной части требований указанного исполнительного листа в части взыскания пени с лицевого счета N 40204810600000126235, для чего представить в орган Управления Федерального казначейства по Свердловской области, где управлению открыт лицевой счет, соответствующее платежное поручение.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 31.08.2010 произведена замена заявителя по данному делу - индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича на его правопреемника индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Город Алапаевск" в лице Главы муниципального образования "Город Алапаевск", Министерство финансов Свердловской области, муниципальное медицинское учреждение "Центральная городская больница муниципального образования "Город Алапаевск" (далее - учреждение).

Решением суда от 01.10.2010. (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная жалоба предпринимателя содержит ходатайство о направлении Федеральным арбитражным судом Уральского округа запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет осуществления проверки конституционности п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и их соответствия положениям ст. 10, 19, 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Данное ходатайство в силу ст. 101 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит отклонению.

С аналогичным ходатайством предприниматель обращался и к апелляционному суду. Ходатайство апелляционным судом отклонено с подробной и обоснованной мотивировкой, соответствующей положениям ст. 36, 84, 85 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и изложенной в постановлении апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 по делу N А60-36976/2008-С1 с учреждения и субсидиарно с муниципального образования "Город Алапаевск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" (далее - общество) взыскана неустойка в размере 591 331 руб. 37 коп. и расходы по госпошлине в размере 16 355 руб. 53 коп.

На основании данного решения 01.06.2009 суд выдал исполнительный лист N 0062117.

В соответствии с договором купли-продажи прав требования от 02.11.2009 долг третьих лиц перед обществом в размере 591 331 руб. 37 коп. приобрел предприниматель.

Определением суда 07.12.2009 произведена процессуальная замена общества по названному исполнительному листу на предпринимателя.

Полагая, что неисполнение требований исполнительного листа в установленные ст. 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации сроки является незаконным бездействием заинтересованных лиц, чем нарушаются его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что бездействия со стороны заинтересованных лиц не допущено.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с положениями ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

При достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае - в управление).

Согласно п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 310-ФЗ), утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе, в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

Из приведенных норм суды сделали правильный вывод о том, что при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае - в управление).

Таким образом, исходя из материалов дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возможный срок исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области за счет средств муниципального учреждения истек.

По истечении указанного срока исполнительный документ следовало исполнять путем взыскания задолженности с субсидиарного должника -муниципального образования "Город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все возложенные на орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципального учреждения, местного бюджета приведенными выше нормами ст. 242.5, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации управление выполнило.

Из Свода расходов местного бюджета на 2010 г., являющегося приложением к решению Думы муниципального образования "Город Алапаевск" от 24.12.2009 об утверждении бюджета муниципального образования, по статье 0920100 запланированы расходы в общей сумме 5 322 тыс. руб., что включает денежные компенсации истцам в случае вынесения судом соответствующего решения, а также выполнение функций органами местного самоуправления.

Запланированные по разделу 0114 "Другие общегосударственные расходы" расходы составляют 23 192 тыс. руб.

Между тем взысканная в судебном порядке задолженность бюджетных учреждений по состоянию на 06.11.2009 составляла 112 994 066 руб. 31 коп., подлежащая взысканию за счет казны муниципального образования задолженность - 78 890 000 руб.

Так как на исполнении в финансовом органе находятся исполнительные документы с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению, а общая сумма задолженности по исполнительным документам, включая задолженность по спорному исполнительному листу, значительно превышает запланированные как по статье 0920100, так и по разделу 0114 расходы, суды правомерно указали, что перераспределение расходов в пределах указанных статей, раздела не привело бы к исполнению именно спорного исполнительного документа.

Направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-O-O).

Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что из взаимосвязанных положений п. 4 ст. 21, п. 4 ст. 217 и п. 3 ст. 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Таким образом, в данном случае изменение показателей сводной бюджетной росписи может быть произведено финансовым органом в соответствии с его компетенцией и соблюдением установленных законом требований о соответствии бюджетной росписи основным параметрам бюджета, при несоблюдении упомянутых условий исполнение должно производиться на основе соответствующим образом измененного бюджета.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку иное будет означать необоснованное вмешательство суда в компетенцию органов муниципальной власти.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что муниципальный бюджет муниципального образования "Город Алапаевск" является дотационным. Дума муниципального образования "Город Алапаевск" и администрация муниципального образования "Город Алапаевск" в 2009 обращались в Министерство финансов Свердловской области, Областную Думу Законодательного собрания Свердловской области с просьбой о выделении дополнительных средств из областного бюджета на погашение задолженности.

Думой муниципального образования "Город Алапаевск" в заключении комиссии по экономической политике, бюджету, финансам и налогам от 22.04.2010 N 29 управлению отказано в дополнительном финансировании на погашении задолженности по исполнительным листам в связи с отсутствием соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и невозможности сокращения бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что факты бездействий по исполнению требований исполнительного документа материалами дела не подтверждены.

Суды обоснованно указали, что у руководителя финансового органа не возникло права на внесение изменений в сводную бюджетную роспись изменение, предусмотренные п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации в виду недостаточности бюджетных ассигнований в сумме, превышающей 5 процентов общего объема.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия управления отказано правомерно.

Законным является также отказ судов в удовлетворении требований о об обязании управления организовать исполнение бюджета г. Алапаевска по расходам бюджета на основе измененных показателей сводной бюджетной росписи и уточненного прогноза кассовых выплат для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 по делу N А60-36976/2008 в части взыскания пени в сумме 591 331 руб. 37 коп. в размере неисполненной части требований исполнительного листа от 01.06.2009 серии АС N 00062117 и об обязании управления осуществить кассовую выплату в размере неисполненной части требований спорного исполнительного листа, для чего представить в орган УФК по Свердловской области, где управлению в открыт лицевой счет, соответствующее платежное поручение, поскольку упомянутые действия должны быть совершены в случае внесения изменений в показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете города Алапаевска.

Перечисленные действия являются организационно-техническими обязанностями соответствующих органов муниципальной власти и управления, совершение которых в случае внесения изменений в показатели сводной бюджетной росписи предусмотрено нормами действующего законодательства и не требует дополнительно конкретизации в тексте судебного акта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе и правомерно отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 по делу N А60-20491/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича - без удовлетворения.