Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-3939/11 по делу N А60-16626/2011

Екатеринбург

02 февраля 2012 г.

Дело N А60-16626/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф09-3939/11 по делу N А60-16626/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-812/11-С1 по делу N А60-20491/2010-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-9387/10-24/10-С4 по делу N Ф09-9387/10-24/10-С5

См. также Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2010 г. N Ф09-9387/10-С5 по делу N А60-36976/2008-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 17АП-11509/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 17АП-11509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2011 по делу N А60-16626/2011 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Р.С. о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Седов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Алапаевск" за счет муниципальной казны судебных расходов в сумме 378 руб. 45 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 по делу N А60-36976/2008.

Определением Федерального арбитражного суда от 24.11.2011 (судьи Макаров В.Н., Сирота Е.Г., Черкасская Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Седов Р.С. не согласен с определением от 24.11.2011, просит его отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, им представлены доказательства размера понесенных судебных расходов, а обязанность по доказыванию их чрезмерности лежит на другой стороне. Седов Р.С. считает необоснованным вывод суда о том, что его представитель не совершал никаких иных процессуальных действий, кроме составления заявления о присуждении компенсации. Кроме того, заявитель полагает, что суд не принял во внимание его ссылку на ч. 4 ст. 131, ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с определением от 03.06.2011 заинтересованные лица были обязаны представить отзывы на заявление с обоснованием правовой позиции и с приложением документов. Данные требования выполнены не были, поэтому суд был вправе отнести все судебные расходы на заинтересованных лиц. Однако, суд указанным правом не воспользовался при наличии ходатайства представителя заявителя, оценки ему не дал.

Как следует из материалов дела, предприниматель Седов Р.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 9 910 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 по делу N А60-36976/2008.

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2011 заявление предпринимателя Седова Р.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда удовлетворено: с муниципального образования "Город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя Седова Р.С. взысканы 1 000 руб. компенсации и 200 руб. расходов по уплате госпошлине.

Седов Р.С., полагая, что судебные расходы по данному делу подлежат возмещению, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлены достоверные и относимые к рассматриваемому требованию доказательства оказания Седову Р.С. услуг, оплату которых он произвел обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - общество "Пионер"), как своему представителю по данному делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судами установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих несение предпринимателем Седовым Р.С. почтовых расходов, связанных с направлением 26.04.2011, 20.05.2011 копий заявления о присуждении компенсации лицам, участвующим в деле, и в суд, им представлены почтовые квитанции, акт сдачи-приема оказанных услуг от 13.04.2011, платежное поручение от 12.04.2011 N 82 о перечислении 5 000 руб. по договору поставки знаков почтовой оплаты.

Исследовав и оценив данные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подтверждены относимыми и достоверными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что Седов Р.С. представил договор оказания юридических услуг от 26.04.2011, заключенный между обществом "Пионер" (поверенный) и предпринимателем Седовым Р.С. (доверитель); акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 29.09.2011; платежное поручение от 14.07.2011 N 148 о перечислении 10 000 руб. вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 26.04.2011 (дело N А60-16626/2011).

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 26.04.2011 поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела: ознакомление с материалами дела, составление необходимых документов, в том числе заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 по делу N А60-36976/2008-С1 в разумный срок, и представительство в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по данному делу (п. 1 договора оказания юридических услуг от 26.04.2011).

Проанализировав содержание акта выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 26.04.2011 и материалы дела, суд обоснованно указал, что акт, согласно которому поручение выполнено поверенным полностью, не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что поверенный с материалами дела не знакомился, поскольку заявление на ознакомление или какие-либо иные документы, подтверждающие указанное обстоятельство, отсутствуют, в судебном заседании по рассмотрению заявления предпринимателя Седова Р.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 по делу N А60-36976/2008 участия не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доказательств, подтверждающих совершение поверенным каких-либо иных процессуальных действий по представлению интересов предпринимателя Седова Р.С., в материалах дела не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок от имени Седова Р.С. подписано его представителем Жулимовым И.А. на основании доверенности, выданной ему Седовым Р.С. как физическому лицу.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 26.04.2011 за выполненное поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 000 руб.

Учитывая, что поверенный принятые на себя в соответствии с договором оказания юридических услуг от 26.04.2011 обязательства не исполнил, суд сделал правильный вывод о недоказанности предпринимателем Седовым Р.С. размера судебных расходов понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводам предпринимателя Седова Р.С. дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Федерального арбитражного суда Уральского округа отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2011 по делу N А60-16627/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон