Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф09-3939/11 по делу N А60-16626/2011

21 сентября 2011 г.

N Ф09-3939/11 Дело N А60-16626/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-3939/11 по делу N А60-16626/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2011 г. N Ф09-812/11-С1 по делу N А60-20491/2010-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-9387/10-24/10-С4 по делу N Ф09-9387/10-24/10-С5

См. также Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2010 г. N Ф09-9387/10-С5 по делу N А60-36976/2008-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 17АП-11509/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 17АП-11509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Меньшиковой Н.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича (ИНН: 583512265257, ОГРН: 304583509300181; далее - предприниматель) на решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2011 по делу N А60-16626/11 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 по делу N А60-36976/2008.

Определением суда от 03.06.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Свердловской области, финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Алапаевская центральная городская больница", Свердловская область в лице Министерства здравоохранения Свердловской области.

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2011 (судьи Гайдук А.А., Сирота Е.Г., Черкасская Г.Н.) заявление предпринимателя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта удовлетворено. С муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 1000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное решение суда изменить и взыскать компенсацию в размере, учитывающим принцип разумности и справедливости, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ).

Заявитель указывает на то, что обжалуемое решение в части определения размера компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку размер присужденной компенсации в несколько раз ниже суммы процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Банка России. Согласно прилагаемому расчету размер, рассчитанных по ставке рефинансирования Банка России процентов с момента поступления исполнительного листа от 01.06.2009 N 0062117 в финансовый орган (15.07.2009) по день вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда, составляет 101 116 руб. 32 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 по делу N А60-36976/2008 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" к муниципальному образованию "город Алапаевск" в лице главы муниципального образования, муниципальному медицинскому учреждению "Центральная городская больница" муниципального образования "город Алапаевск". С муниципального медицинского учреждения "Центральная городская больница" муниципального образования "город Алапаевск", а при недостаточности денежных средств у данного лица - с муниципального образования "город Алапаевск" в лице главы муниципального образования за счет казны муниципального образования "город Алапаевск" в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества "Пионер" взысканы договорная неустойка в сумме 591 331 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 16 355 руб. 53 коп.

На основании данного решения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 01.06.2009 N 0062117, который направлен Финансовому управлению в муниципальном образовании "город Алапаевск" для исполнения. Указанный исполнительный лист получен Финансовым управлением в муниципальном образовании "город Алапаевск" 15.07.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 в порядке правопреемства произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 01.06.2009 N 0062117 с общества "Пионер" на его правопреемника - Третьяченко Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010 на основании заявления предпринимателя Седова Романа Сергеевича произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 01.06.2009 N 0062117 с Третьяченко Алексея Владимировича на его правопреемника - предпринимателя Седова Р.С.

Решение суда от 02.04.2009 по делу N А60-36976/2008-С1 в установленный срок не исполнено в связи с отсутствием в бюджете г. Алапаевска бюджетных ассигнований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2011 произведена замена ответчиков по настоящему делу. Муниципальное медицинское учреждение "Центральная городская больница" муниципального образования "город Алапаевск" заменена на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Алапаевская центральная городская больница", муниципальное образование "город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "город Алапаевск" заменено на субъекта Российской Федерации Свердловскую область в лице Министерства здравоохранения Свердловской области.

Предприниматель 12.05.2011 обратился в финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск" с заявлением об отзыве исполнительного листа от 01.06.2009 N 0062117.

На момент рассмотрения настоящего заявления исполнительный лист N 0062117, выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 по делу N А60-36976/2008, исполнен частично. Непогашенная сумма долга составляет 576 200 руб.

Судом установлено, что исполнительный лист от 01.06.2009 N 0062117 по истечении более 1 года и 10 месяцев в полном объеме не исполнен.

Ссылаясь на необоснованно длительную задержку исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 по делу N А60-36976/2008, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере непогашенной суммы долга.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

На основании п. 4 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Удовлетворяя заявление предпринимателя и присуждая в его пользу за счет средств казны муниципального образования "город Алапаевск" компенсацию в размере 1000 руб., суд пришел к выводу о наличии предусмотренных Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ условий для возложения на муниципальное образование "город Алапаевск" обязанности выплаты такой компенсации за нарушение права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом суд исходил из факта нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, правовой и фактической сложности дела, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общей продолжительности по исполнению судебного акта; непринятия муниципальным образованием мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а именно, не обеспечение выделения лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов на погашение задолженности; отсутствия доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий должника, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, заинтересованным лицом.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что муниципальное образование "город Алапаевск" является дотационной территорией и его бюджетные возможности ограничены, предприниматель, становясь в результате процессуального правопреемства на место взыскателя, осознавал затруднительность исполнения вышеуказанного судебного акта, указанным решением суда взыскан не основной долг, а неустойка, которая сама по себе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация в сумме 1000 руб. является достаточной.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда Федерального арбитражного суда Уральского округа (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2011 по делу N А60-16626/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Н.Л. Меньшикова В.М. Первухин