Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 г. N А60-45057/2010-С6 (извлечение) (ключевые темы: вагоны - незавершенное производство - налоговая выгода - налог на прибыль - прямые расходы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2011 г. N А60-45057/2010-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф09-6143/11 по делу N А60-45057/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-4383/11

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал" (ОГРН 1026600933600) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - И.К. Акиньшина, представитель, доверенность от 02.02.2010, М.Ю. Гужов, представитель, доверенность от 02.02.2010, А.А. Юровский, представитель, доверенность от 02.02.2010, Л.С. Чемезов, представитель, доверенность от 02.03.2011; Г.В. Лобачева, представитель, доверенность от 02.03.2011.

от заинтересованного лица - Д.А. Шолопов, старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 13 от 26.05.2010; Л.А. Степанова, старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 17 от 19.07.2010; Г.С. Осипова, главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 14 от 03.06.2010; Е.М. Филимонова, главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 10 от 02.11.2010; А.В. Бердышев, представитель, доверенность N 17 от 03.03.2011.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 04.03.2011 объявлен перерыв до 09.03.2011 до 15-00, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. После перерыва заседание продолжено при участии вышеназванных представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 66 от 15.09.2010.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 12.07.2010 N 22, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 66 от 15.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

01.12.2010 решением N 1489/10 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 66 от 15.09.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа N 66 от 15.09.2010, общество с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 66 от 15.09.2010 заявитель ссылается на несоблюдение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности, а именно на неознакомление общества заблаговременно с материалами проверки (в связи с чем, налогоплательщик не имел возможности представить мотивированные возражения и пояснения), а также на нарушение срока вынесения решения.

Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки установлен ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Рассмотрение материалов налоговой проверки возможно лишь при условии надлежащего извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя; вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 14.09.2010 N 93 управляющий директор общества Смирнов С.Ю. был извещен о рассмотрении 15.09.2010 материалов проверки.

15.09.2010, в присутствии представителей налогоплательщика, были оглашены материалы проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля; с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик ознакомлен, о чем имеется запись представителя налогоплательщика в протоколе рассмотрения материалов проверки от 15.09.2010.

Таким образом, оснований считать, что Инспекцией нарушено право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и право на защиту у суда не имеется.

Довод общества о нарушении Инспекцией срока вынесения решения (в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля) судом отклоняется, поскольку само по себе нарушение срока не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа. Судом не установлено, какие права заявителя были нарушены в связи с назначением дополнительных мероприятий налогового контроля (о которых обществу было известно) и, соответственно, продлением срока проверки и вынесения решения.

Оспаривая решение Инспекции, общество также ссылается на то, что оснований для доначисления налогов, пеней, штрафов не имеется: налогоплательщик обоснованно применял налоговые вычеты по НДС, правильно исчислял и уплачивал налог на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Вычеты, предусмотренные вышеуказанной нормой, производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вышеизложенная позиция разъяснена в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной суду прежде всего следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, суд устанавливает знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1386443 рублей и НДС в сумме 1058000 рублей, пеней, штрафов послужил вывод налогового органа о том, что общество в 2007- 2008 годах неправомерно применило вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО "Интегра" (ИНН 6674170465). По мнению Инспекции, заявителем создан формальный документооборот с названным юридическим лицом с единственной целью - получение из бюджета вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль, т.е. с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005 обществом был подписан договор об оказании услуг N 172 с ООО "Интегра", в лице генерального директора Южакова А.В.

Согласно условиям договора ООО "Интегра" обязуется организовать перевозки грузов заявителя, а также по согласованию с заказчиком предоставлять под загрузку собственный или арендованный у ОАО "РЖД" подвижной состав для перевозки грузов заявителя.

В доказательство выполнения контрагентом обязательств по договору обществом представлены акты выполненных работ (услуг), согласно которым ООО "Интегра" выполнены услуги "Перевозка вагона ст. УАЗ 795401 -Ст. Новый Порт Экспорт N вагона (указан номер вагона)". Услуги контрагента оплачены обществом путем перечисления денежных средств на счет ООО "Интегра".

Вместе с тем при проверке Инспекцией установлено следующее.

Вагонами, номера которых указаны в актах, перевозилась продукция общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал" на экспорт; товар в режиме "экспорт", следующий от станции УАЗ 795401 до станции Новый Порт, действительно в этих вагонах пересек границу Российской Федерации. Реальность экспортных, товарных операций Инспекция не оспаривает.

НДС доначислен налоговым органом по операциям услуг ООО "Интегра", поскольку факт оказания услуг указанных в актах опровергается другими документами, в частности, железнодорожными накладными (по перевозке товара на экспорт).

В силу ст. 68 АПК РФ факт оказания услуги перевозки железнодорожным транспортом подтверждается железнодорожной накладной.

Согласно имеющихся в деле железнодорожных накладных перевозка вагонов осуществлялась не ООО "Интегра", а ОАО "РЖД"; при этом в накладных указаны собственники (или арендаторы) вагонов, среди которых ООО "Интегра" не имеется.

В назначении платежа выписок банка по р/с ООО "Интегра" указано "перевозка вагонов ст. УАЗ - ст. Н. Порт, экспорт вагонов, договор от 15.11.2005 N 172, в том числе НДС".

Согласно ответу Территориального центра фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ООО "Интегра" за период 2007 - 2008 годов не являлось грузополучателем либо грузоотправителем и, следовательно, не осуществляло регистрацию в центрах ТехПД железной дороги. На Свердловской железной дороге ООО "Интегра" имеет лицевые счета, но ИНН 6674170465 данному плательщику не принадлежит.

Кроме того, после проведения проверки налоговым органом дополнительно были представлены материалы 3 отдела УНП ГУВД по Свердловской области: запросы в ОАО "РЖД" о принадлежности железной дороге вагонов или передаче вагонов в аренду в проверяемый период (с перечислением номеров вагонов). Согласно представленным ответам, часть вагонов (номера их начинаются на "2") принадлежит ОАО "РЖД" на праве собственности; эти вагоны в аренду не передавались никому, ОАО "РЖД" в них самостоятельно осуществляла перевозку грузов заказчиков. Остальные вагоны (номера с "5") передавались ОАО "РЖД" в аренду другим организациям, однако ООО "Интегра" среди них не было. Арендаторы, указанные ОАО "РЖД" в ответе на запрос и указаны в железнодорожных накладных и квитанциях о приеме груза как "арендатор вагона".

Таким образом, ООО "Интегра" не осуществляло деятельность, указанную в актах: "Перевозка вагона ст. УАЗ 795401 -Ст. Новый Порт Экспорт N вагона (указан номер вагона)", поскольку эту деятельность осуществляли другие лица (ОАО "РЖД"), и не представляла в аренду заявителю вагоны, поскольку согласно железнодорожных накладных не являлось ни собственником, ни арендатором вагонов.

Общество ссылается на то, что фактически ООО "Интегра" осуществляло услуги логистики, посредническую деятельность: находило для заявителя владельцев вагонов и "договаривалось" с ними о доставке порожних вагонов на пути заявителя для погрузки товара, а перевозку товара груженого в вагоны действительно осуществляла ОАО "РЖД".

Однако этот довод не подтверждается имеющимися в деле документами.

Доказательством выполнения конкретной услуги (в частности посреднической) является акт выполненных работ.

В актах выполненных работ - подписанных самим заявителем - прямо указано, что выполнены работы по перевозке вагонов до Нового Порта, а не по поиску исполнителей или по организации перевозки или подачи подвижного состава; иного из актов не следует. Аналогичные данные указаны в счетах-фактурах и платежных поручениях на перечисление денежных средств в адрес ООО "Интегра".

Ссылка заявителя на то, что акты оформлены "не корректно", судом отклоняется, поскольку акт выполненных услуг является доказательством выполнения конкретных указанных в нем видов услуг.

Помимо изложенного, Инспекцией проведен допрос Емельяновой С.С. от имени которой зарегистрирована организация ООО "Интегра". Емельянова пояснила, что не регистрировала ООО "Интегра", подпись на решении N 1 о создании ООО "Интегра" от 02.12.2005, заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании" от 05.12.2005 N 5448 ей не принадлежит, счета-фактуры, выставленные ООО "Интегра" в адрес общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал" не составляла, не подписывала и подпись от ее имени ей не принадлежит. В ходе допросов свидетель была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из ответа инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 02.03.2010 N 12-10/1921@, от 13.05.2010 N 14-32/10230 в отношении ООО "Интегра" получена информация о том, что отчетность обществом предоставляется с минимальными показателями; заявленный в отчетности вид деятельности не соответствует виду деятельности, заявленному при государственной регистрации создания общества, а также, указанному в счетах-фактурах и в актах выполненных работ. Отчетность по налогу на добавленную стоимость за 02, 03, 04 кварталы 2007 года не представлена; налогоплательщик не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость, в том числе и по обществу с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал"; рабочий персонал отсутствует.

Кроме того, при проведении проверки установлено, что при визуальном осмотре подпись Южакова А.В. (им подписан договор от имени ООО "Интегра") в договоре не соответствует фамилии Южаков, а просматривается Гнусарев; на оттиске печати наименование ООО "Интегра" и ОГРН 1056605269544, в то время как согласно свидетельства о государственной регистрации ООО "Интегра" указан ОГРН 1056605369083.

В ходе допроса Южаков А. В. показал, что общество с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал" не знает, с должностными лицами не знаком, о факте заключения договора ничего не знает; оформлением документов для государственной регистрации и постановкой на налоговый учет ООО "Интегра" занимался Гнусарев С.Е.

Гнусарев С.Е. в свою очередь проживает совместно с Гнусаревой О.И., знакомой с коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал" Гужовым М.Ю., поскольку взаимодействует с ним в рамках договора N 172 от 15.12.2005. Емельянова С.С. при допросе пояснила, что Гнусаревых не знает.

Из показаний Гнусаревой О.И. следует, что она является внештатным сотрудником ООО "Интегра" и заработная плата составляет 15000 рублей. По сведениям информационной базы федерального ресурса удаленного доступа за период 2007 - 2008 годов ООО "Интегра" сведения о доходах по ф. 2-НДФЛ не представлены, в том числе на Гнусареву О.И. Из документов, представленных ОАО "Банк 24.ру", следует, что Гнусарева О.И. является финансовым директором ООО "Интегра". Из пояснений Гужова М.Ю. следует, что Гнусарева О.И. является менеджером ООО "Интегра", однако доверенность на представление интересов ООО "Интегра" Гнусаревой О.И. у общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал" отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств дела, обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью преследуемой налогоплательщиком является получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, такая выгода является необоснованной.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Перечисленные выше фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что расходы заявителя по оплате услуг ООО "Интегра" при исчислении налога на прибыль неправомерно отнесены на затраты: реально хозяйственные операции ООО "Интегра" не осуществлялись, экономического содержания у сделок, помимо завышения расходов для уменьшения к уплате налога на прибыль, не имеется, расходы являются экономически необоснованными. ООО "Интегра" не оказывало заявителю никаких услуг (ни услуг по перевозке, ни посреднических услуг по ее организации), денежные средства контрагенту перечислены в отсутствие реальных оснований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при условии фактической оплаты суммы налога продавцу за реально оказанные услуги, а как видно из материалов дела, факт оказания ООО "Интегра" услуг документами не подтвержден, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Участие заявителя в спорной сделке с ООО "Интегра" сделках сводилось к оформлению комплекта документов для возникновения возможности заявить налог на добавленную стоимость к налоговым вычетам; названные сделки не подтверждают наличия деловой цели, кроме как возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения к уплате налога на прибыль (аналогичный вывод содержится в постановлении президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 12488/05).

При таких обстоятельствах, налоговая выгода применена обществом необоснованно. Доначисление решением Инспекции налога на прибыль в сумме 1386443 рублей и НДС в сумме 1058000 рублей по эпизоду с ООО "Интегра" является правомерным.

Довод общества о том, что при заключении сделки с ООО "Интегра" им был запрошен комплект документов о регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается создание и использование заявителем схемы по получению необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки Инспекция также пришла к выводу о том, что обществом в нарушение ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации не велось распределение прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем периоде продукцию, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2524105 рублей, пеней, штрафа.

Исследовав материалы дела, суд считает выводы налогового органа недоказанными.

Согласно ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

По смыслу ч. 1, 2 названной статьи Кодекса оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам) и порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП), который подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов, устанавливает в учетной политике для целей налогообложения. В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела видно, что обществом в 2007-2008 году принята учетная политика, в которой в соответствии со ст. 319 НК РФ общество самостоятельно определило порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги); обществом утверждена Инструкция по снятию остатков и учету сырья, НЗП и готовой продукции.

Материалами дела подтверждается, что распределение прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) производилось обществом в соответствии с принятой им учетной политикой. Иного налоговым органом не доказано.

Довод инспекции о том, что не велось распределение прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную продукцию, основан на несогласии Инспекции с используемыми обществом показателями (общество самостоятельно определяет механизм распределения НЗП с применением экономически обоснованных показателей с учетом особенностей производственного процесса).

Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы, а также порядок их распределения с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2524105 рублей, пеней, штрафа, следует признать недействительным.

Инспекцией помимо изложенного, доначислен обществу налог на прибыль в сумме 237779 рублей, пени, штрафы в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль (обществом при исчислении налога к прочим расходам была отнесена премия, выплаченная главному бухгалтеру). Суд считает решение налогового органа в данной части законным и обоснованным.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами и коллективными договорами.

Проверкой установлено, что в 2007 году главному бухгалтеру общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал" по результатам финансовой деятельности за 2006 год выплачена премия в размере 990746 рублей, включенная налогоплательщиком в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

По мнению заявителя, выплата премии является экономически обоснованными затратами, произведенными за вклад сотрудника в производственную деятельность общества, и правомерно отнесена к расходам при исчислении налога на прибыль.

В судебное заседание обществом представлены документы, на основании которых была выплачена премия (при проверке Инспекции этих документов общество не передавало): Положение о премировании работников, отличившихся при выполнении особо важных производственных заданий от 01.08.2003, распоряжение от 22.05.2006 N 27/1, дополнительное соглашение к трудовому договору с главным бухгалтером от 15.03.2006. Премия выплачена главному бухгалтеру общества Лобачевой Г.В. на основании приказа от 28.02.2007 по результатам финансовой деятельности за 2006 года, а именно, 5% от выигранных в Арбитражном суде налоговых санкций.

В соответствии с п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Вместе с тем, из Положения о премировании работников, отличившихся при выполнении особо важных производственных заданий от 01.08.2003 следует, что премия выплачивается из средств прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, т.е. за счет чистой прибыли на основании приказов. Фактически спорная премия была выплачена работнику за счет чистой прибыли, иного из документов не следует. Кроме того, выплата была разовой.

Следовательно, сумму выплаченной премии общество неправомерно отнесло к расходам при исчислении налога на прибыль, поскольку премиальная выплата за выполнение особо важного задания, произведена за счет прибыли, оставшейся распоряжении общества после уплаты налогов.

Таким образом, премия, выплаченная главному бухгалтеру, отнесена к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерно.

Налоговым органом также доначислен налог на прибыль, пени, штрафы в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы за 2008 год.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса (пункт 8 статьи 274 Кодекса).

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Статьей 272 Кодекса определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса (Постановление ВАС РФ от 09.09.2008 N 4894/08).

Из материалов дела видно, что обществом понесены расходы в предыдущий налоговый период - 2007 год (согласно железнодорожных документов к предварительным лицевым счетам, актам, счетам-фактурам, расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год). Соответственно, расходы должны быть учтены обществом в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, т.е. в 2007 году.

Действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2008 года расходов, относящихся к 2007 году нельзя признать правомерными, решение Инспекции в указанной части является обоснованным.

При таких обстоятельствах, следует признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 66 от 15.09.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2524105 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Согласно ст. 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при предъявлении заявления, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 66 от 15.09.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2524105 рублей, соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее налоговому законодательству.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал".

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (623400, г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ".