Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2011 г. N А60-1642/2011 (извлечение) (ключевые темы: недвижимое имущество - сделки - состав участников - уставный капитал - ооо)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2011 г. N А60-1642/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2012 г. N Ф09-8506/10 по делу N А60-8340/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 17АП-6305/10

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 г. N А60-8340/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-737/12 по делу N А60-27001/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12361/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 г. N А60-27001/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4636/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-8506/10-С6 по делу N А60-8340/2010-С9

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 17АП-6305/10

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Гашковой Екатерины Егоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Багаст" (ИНН 6660009554), к Банных Ольге Михайловне

третьи лица:

Степачева Любовь Викторовна

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Кокшарова А.В., доверенность 66 АА N 0434931 от 25.03.2011, Дресвянкин С.В., доверенность 66 АА N 0457003 от 28.01.2011;

от ответчиков:

от ООО "Багаст": Дресвянкин С.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 31.01.2011;

от Банных О.М.: Банных О.М., Холобудовская Я.И., доверенность 66АА N 025098 от 03.02.2011;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гашкова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Багаст" и просила в соответствии со ст.ст. 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки в отношении договора от 04.12.2009 о передаче имущества в собственность в счет причитающейся участнику доли в уставном капитале Общества в связи с выходом его из этого Общества, заключенного между ООО "Багаст" и Банных О.М., в виде возврата сторон указанного договора в первоначальное положение, которое для Банных О.М. выражается в повторном возникновении у нее права требовать от ООО "Багаст" выплаты ей действительной стоимости доли, а для ООО "Багаст" - в обязанности произвести Банных О.М. все необходимые выплаты (двусторонняя реституция).

В судебном заседании 28.03.2011 истец в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Банных Ольгу Михайловну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 ходатайство истца судом удовлетворено.

В обоснование заявленных исковых требований Гашкова Е.Е. ссылается на то, что она является участником ООО "Багаст" и владеет 25% доли уставного капитала Общества.

По мнению истца, спорный договор, заключенный между Банных О.М. и ООО "Багаст", по которому ООО "Багаст" передало Банных О.М. нежилое помещение 1-го этажа, литер ж, общей площадью 94,8 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1-2, 4-9), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, дом 31, угол переулок Шалинский дом N 2, является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку Банных О.М. в действительности не имела намерения передавать свою долю Обществу, и изменения в состав участников ООО "Багаст" в связи с выходом Банных О.М. из Общества до настоящего времени Багнных О.М. не зарегистрированы в установленном порядке и не внесены в Устав ООО "Багаст", а спорный объект недвижимого имущества фактически Банных О.М. не передан и продолжает находится в собственности ООО "Багаст", которое в полном объеме несет бремя содержания данного имущества, при этом право собственности на спорное имущество за Банных О.М. до настоящего времени не зарегистрировано.

Истец полагает, что спорная сделка в действительности являлась сделкой по безвозмездному в тайне от других участников Общества получению Банных О.М. в собственность спорного нежилого помещения.

Истец также ссылается на то, что участники Общества никогда не принимали решение о ее совершении и ничего не знали о спорной сделке, которая с обеих сторон подписана Банных О.М., что нарушает права истца на участие в управлении делами Общества и на получение информации о деятельности Общества, при этом в спорном договоре не согласована стоимость отчуждаемого недвижимого имущества.

Истец считает, что объект недвижимого имущества, отчужденный у ООО "Багаст" по спорной сделке, сдается Обществом в аренду, а деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду является единственной деятельностью, которую осуществляет ООО "Багаст".

Ответчик - ООО "Багаст" представил отзыв, поддерживает иск в полном объеме, просит иск удовлетворить, ссылается на то, что спорный договор является ничтожной (притворной) сделкой, заключенной с целью прикрытия сделки по безвозмездной передаче от ООО "Багаст" к Банных О.М. спорного недвижимого имущества.

Ответчик полагает, что у Банных О.М. имеется заинтересованность в совершении спорной сделки, данная сделка не имеет никакой экономической целесообразности для ООО "Багаст" и заключена на крайне невыгодных для ООО "Багаст" условиях, при этом другие участники Общества ничего не знали о спорной сделке до декабря 2010 года.

По мнению ответчика, спорный объект недвижимого имущества в действительности никогда не передавался от ООО "Багаст" к Банных О.М. и продолжает до настоящего времени находиться в собственности ООО "Багаст", которое несет бремя содержания данного имущества, помимо изложенного, Банных О.М. не внесла в ЕГРЮЛ изменений, связанных с переходом ее доли в уставном капитале ООО "Багаст" к Обществу, в связи с выходом Банных О.М. из состава участников ООО "Багаст", следовательно, доля Банных О.М. к ООО "Багаст" до настоящего времени не перешла.

Ответчик - Банных О.М. представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что Банных О.М. действительно подала в ООО "Багаст" заявление о выходе из состава участников данного Общества 24.11.2009, в связи с чем по спорной сделке ООО "Багаст" передало Банных О.М. спорное недвижимое имущество.

По мнению Банных О.М., спорная сделка действительно была направлена на переход к Банных О.М. права собственности на спорное имущество в счет выплаты Обществом Банных О.М. действительной стоимости доли уставного капитала Общества, поскольку указанная доля с 24.11.2009 перешла к ООО "Багаст", что подтверждается фактом подачи Банных О.М. заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Банных О.М. полагает, что истец не доказал, как именно спорная сделка нарушает его права и законные интересы.

Третьи лица отзывы не представили.

В судебном заседании 28.03.2011 истец заявил ходатайство об истребовании в налоговом органе налоговой отчетности ООО "Багаст" за период с 2009 года по 2010 годы, а также об истребовании в УФРС спорного договора.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку в материалах настоящего дела имеются копия и подлинный экземпляр спорного договора, а основания для дополнительного приобщения к материалам дела второй копии данного договора отсутствуют, а также в связи с тем, что ООО "Багаст" находится на упрощенной системе налогообложения и бухгалтерские балансы в налоговый орган не представляет.

Помимо изложенного, в судебном заседании 28.03.2011 истец заявил ходатайство об истребовании у Банных О.М. заявления о выходе из состава участников ООО "Багаст", бухгалтерских балансов ООО "Багаст" с отметками налогового органа за 2008 - 2010 годы.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку в настоящем судебном заседании Банных О.М. представила суду заверенную копию заявления о выходе из состава участников Общества, которая приобщена к делу, и в материалах дела имеется копия бухгалтерского баланса ООО "Багаст" по состоянию на 31.10.2009, при этом Банных О.М. пояснила, что в настоящее время у нее отсутствуют какие-либо документы по деятельности ООО "Багаст", поскольку она не является руководителем данного Общества, а, кроме того, ООО "Багаст" находится на упрощенной системе налогообложения и не сдает бухгалтерские балансы в налоговый орган.

Истец также просит истребовать у ООО "Багаст" банковские и иные платежные документы, содержащие информацию о расходах ООО "Багаст".

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку в настоящем судебном заседании ООО "Багаст" представило суду платежное поручение и выписки с расчетных счетов Общества, которые приобщены к делу, и пояснило, что какие-либо иные платежные документы у ООО "Багаст" отсутствуют, что также подтверждается письмом ООО "Багаст" от 25.03.2011.

В судебном заседании 28.03.2011 истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости нежилого помещения 1-го этажа, литер Ж, общей площадью 94,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, дом 31, угол переулок Шалинский дом N 2.

Как следует из материалов дела, о заключении спорной сделки истцу стало известно в декабре 2010 года из материалов дела N А60-8340/2010, при этом арбитражный суд определением от 04.03.2011, которое было получено истцом заблаговременно, в установленные сроки и надлежащим образом, а также имелось на сайте Арбитражного суда Свердловской области, предлагал истцу представить доказательства, подтверждающую рыночную стоимость спорного объекта, однако истец в судебное заседание 04.03.2011 не явился и никаких дополнений к иску и документов суду не представил, а в судебное заседание 28.03.2011 истец явился, но указанных доказательств не представил, в то время как какие-либо препятствия в получении истцом заключения независимого оценщика и в представлении данного заключения суду отсутствовали, а доказательства наличия таких препятствий истец суду не представил, и только в основном судебном заседании 28.03.2011, то есть через три месяца после того, как истцу стало известно о заключении спорной сделки и через два месяца после подачи настоящего иска истец заявил вышеуказанное ходатайство.

Из изложенного суд, делает вывод, что заявление истцом вышеуказанного ходатайства направлено на необоснованное затягивание рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, и то, что из анализа всех обстоятельств рассмотрения настоящего спора и материалов дела N А60-1642/2011 следует, что вышеуказанное ходатайство не было своевременно подано истцом, в отсутствие каких-либо уважительных причин, препятствовавших заявлению данного ходатайства, явно направлены на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу оценочной экспертизы.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что отсутствие в материалах дела вышеуказанного экспертного заключения не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению настоящего спора по существу в пределах заявленных истцом исковых требований по представленным суду доказательствам.

В судебном заседании 28.03.2011 истец заявил ходатайство об отложении настоящего судебного разбирательства с целью подготовки истцом ходатайства об изменении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 настоящее исковое заявление от 26.01.2011 было принято арбитражным судом к производству и назначено предварительное судебное заседание по настоящему делу на 04.03.2011, о чем истец был извещен заблаговременно (01.02.2011) надлежащим образом, при этом истец в предварительное судебное заседание 04.03.2011 не явился и причин данной не явки не обосновал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу N А60-1642/2011 по настоящему делу назначено судебное заседание на 28.03.2011, о чем истец также был извещен заблаговременно и надлежащим образом (по почте и путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области).

Кроме того, истец ссылается на то, что о совершении спорной сделки ему стало известно в декабре 2010 года из материалов дела N А60-8340/2010.

Из изложенного следует, что истец имеет в полном объеме информацию о рассмотрении настоящего дела уже более трех месяцев.

По мнению суда, срок, превышающий три месяца, - это достаточный срок для представления в материалы дела всех необходимых документов и для подготовки нормативно-правового и документального обоснования заявленных исковых требований с учетом требований ст.ст. 134, 152, ч. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предоставление истцу дополнительного срока для формулирования исковых требований по настоящему иску приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения настоящего дела и к нарушению сроков рассмотрения данного дела, предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Следует также отметить, что сама по себе необходимость уточнения заявленных исковых требований, которые истец в соответствии с действующим процессуальным законодательством обязан сформулировать при подаче иска в арбитражный суд, не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, при том, что истец не заявил о наличии каких-либо уважительных причин, препятствовавших истцу сформулировать исковые требования до настоящего судебного заседания.

Помимо изложенного, отказ в удовлетворении данного ходатайства не лишает истца права на судебную защиту, и истец имеет право в самостоятельном порядке разрешить все спорные вопросы по заключению спорной сделки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил

Как следует из материалов дела, ООО "Багаст"" было создано и зарегистрировано в установленном порядке 20.10.1993 Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга (регистрационный номер 1-4109 серия ХII-КИ), 31.01.2003 ООО "Багаст", как юридическому лицу, созданному до 01.07.2002, был присвоен ОГРН 1036603486974, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 357 от 24.01.2011 и другими материалами дела.

Участниками ООО "Багаст"" являлись Банных О.М. (50%), Гашкова Е.Е. (25%) и Степачева Л.В. (25%), что подтверждается Уставом ООО "Багаст", утвержденным 02.02.1999, и другими материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРП N 01/139/2011-149 от 01.03.2011, ООО "Багаст" принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1-го этажа, литер ж, общей площадью 94,8 кв.м. (номера на поэтажном плане: 1-2, 4-9), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, дом 3N , угол переулок Шалинский дом N 2, кадастровый номер 66-66-01/008/2009-616.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника из Общества его доля переходит к обществу.

В силу п.п. 10.1, 10.2 Устава ООО "Багаст" участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества, при этом доля вышедшего участника переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества.

Как видно из материалов дела, 04.11.2009 участником ООО "Багаст" Банных О.М. было вручено ООО "Багаст" заявление о выходе из состава участников Общества, в подтверждение чего в материалы дела представлено соответствующее заявление с отметкой ООО "Багаст" о получении данного заявления 04.11.2009.

Из изложенного следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 и ч. 6.1. ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.п. 10.1, 10.2 Устава ООО "Багаст", Банных О.М. с 04.11.2009 перестала быть участником ООО "Багаст" в связи с ее добровольным выходом из состава участников ООО "Багаст".

При этом факт отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о выходе Банных О.М. из состава участников ООО "Багаст" и о переходе к ООО "Багаст" 50% доли уставного капитала Общества не свидетельствует о том, что Банных О.М. является участником ООО "Багаст" и владеет 50% доли уставного капитала Общества, поскольку, как указано выше, в силу Закона Банных О.М. перестала быть участником ООО "Багаст" и перестала владеть 50% доли уставного капитала Общества непосредственно с момента подачи заявления о выходе из Общества, то есть с 04.11.2009 независимо от того внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ или нет.

Согласно ч. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п.п. 10.2, 10.3 Устава ООО "Багаст", в случае выхода участника из Общества, Общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества, выплатить такому участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью, при этом действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером уставного капитала Общества.

Учитывая изложенное, и то, что заявление о выходе Банных О.М. из состава участников ООО "Багаст" было получено Обществом 04.11.2009, ООО "Багаст" в соответствии со ст.ст. 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.п. 10.2, 10.3 Устава ООО "Багаст" было обязано в период до 01.07.2010 выплатить Банных О.М. действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО "Багаст".

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "Багаст" по состоянию на 31.10.2009, согласно которому стоимость чистых активов ООО "Багаст" по состоянию на 31.10.2009 составляет 399000 рублей.

Учитывая изложенное, и то, что на момент выхода из состава участников ООО "Багаст" Банных О.М. владела 50% доли уставного капитала Общества, то в связи с выходом из состава участников ООО "Багаст", Общество должно было выплатить Банных О.М. действительную стоимость указанной доли, то есть 199500 рублей, при этом достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином, суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Багаст" и Банных О.М. был подписан договор передачи недвижимого имущества в собственность в счет причитающейся участнику доли в уставном капитале общества в связи с выходом его из этого общества от 04.12.2009, по условиям которого ООО "Багаст" обязалось передать Банных О.М. имущество в частную собственность в счет причитающейся ей доли в уставном капитале ООО "Багаст" на основании заявления о выходе из участников ООО "Багаст", а именно: недвижимое имущество - нежилое помещение 1-го этажа, литера ж, общей площадью 94,8 кв.м., (номера на поэтажном плане: 1-2, 4-9), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, дом 31, угол переулок Шалинский дом N 2, а Банных О.М. обязалось принять указанное имущество в собственность.

От лица ООО "Багаст" договор от 04.12.2009 подписан директором Банных О.М.

Гашкова Е.Е., являющаяся участником ООО "Багаст" и владеющая 25% доли уставного капитала Общества, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Багаст" и просила применить последствия недействительности ничтожного (мнимого и притворного) договора от 04.12.2009.

В обоснование указанных исковых требований Банных О.М. ссылается на то, что спорная сделка в действительности являлась сделкой по безвозмездному получению Банных О.М. в собственность спорного нежилого помещения, на то, что участники ООО "Багаст" никогда не принимали решение о его совершении и ничего не знали о спорном договоре, в котором не согласована стоимость отчуждаемого недвижимого имущества, на то, что спорный объект недвижимого имущества Банных О.М. не передан и продолжает находится в собственности ООО "Багаст", которое в полном объеме несет бремя содержания данного имущества, а также на то, что право собственности на спорное имущество за Банных О.М. и изменения в состав участников ООО "Багаст" в связи с выходом Банных О.М. из Общества до настоящего времени не зарегистрированы в установленном порядке, при этом объект недвижимого имущества, отчужденный у ООО "Багаст" по спорной сделке, сдается Обществом в аренду, а деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду является единственной деятельностью, которую осуществляет ООО "Багаст".

Истец полагает, что спорная сделка в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой и притворной сделкой.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать, что спорная сделка является мнимой или притворной, а также то, что стороны произвели какое-либо исполнение по спорной сделке.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, при этом мнимая и притворная сделки являются ничтожными.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как указано выше, по спорному договору от 04.12.2009 ООО "Багаст" обязалось передать Банных О.М. в частную собственность в счет причитающейся ей доли в уставном капитале ООО "Багаст" на основании заявления Банных О.М. о ее выходе из состава участников ООО "Багаст" недвижимое имущество, а Банных О.М., в свою очередь, обязалась принять указанное имущество в собственность.

Каких-либо иных обязательств для ответчиков спорный договор не предусматривает.

Как уже указывалось ранее, на основании поданного Банных О.М. и принятого ООО "Багаст" 04.11.2009 заявления о выходе из состава участников ООО "Багаст", доля Банных О.М. в уставном капитале ООО "Багаст" в размере 50% в полном объеме с 04.11.2009 перешла к ООО "Багаст", независимо от сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ. Следовательно, в период с 04.11.2009 ООО "Багаст" являлось законным владельцем 50% доли уставного капитала Общества, ранее принадлежавших Банных О.М.

При таких обстоятельствах, какие-либо основания, свидетельствующие о том, что спорная сделка является притворной и прикрывает собой безвозмездную сделку, направленную на безвозмездное отчуждение у ООО "Багаст" спорного имущества, отсутствуют.

Кроме того, согласно материалам дела, Банных О.М. обратилась в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода к ней права собственности на спорное недвижимое имущество на основании спорного договора, что свидетельствует о том, что воля сторон при совершении спорной сделки была направлена именно на передачу от ООО "Багаст" к Банных О.М. спорного недвижимого имущества.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был совершен ответчиками не целью передачи от ООО "Багаст" к Банных О.М. спорного недвижимого имущества, а с какой-либо иной целью, а также о том, что совершая сделку по передаче от ООО "Багаст" к Банных О.М. спорного недвижимого имущества в счет оплаты доли, перешедшей от Банных О.М. к ООО "Багаст" 04.11.2009, стороны имели намерение прикрыть спорной сделкой какую-либо иную сделку, суду не представлено.

Из изложенного следует, что спорный договор был направлен на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в спорной сделке, а именно: на передачу Банных О.М. в счет выплаты действительной стоимости доли спорного недвижимого имущества.

Из материалов дела не усматривается, что стороны по спорному договору имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям.

Фактические обстоятельства заключения и исполнения спорного договора, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по передаче имущества в счет оплаты доли в уставном капитале. Иное суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что стороны не представили суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка является мнимой или притворной, суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что спорная сделка не является мнимой сделкой и не является притворной сделкой.

Как следует из текста спорного договора от 04.12.2009, по данному договору ООО "Багаст" обязалось передать Банных О.М. спорное недвижимое имущество, а Банных О.М. обязалась принять у Общества данное имущество, при этом какие-либо иные обязательства данным договором для сторон не предусмотрены.

В то же время, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Багаст" и Банных О.М. производили какое-либо исполнение обязательств, предусмотренных спорным договором, суду не представлено, наоборот из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество до настоящего времени находится в собственности ООО "Багаст", которое по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом, в то время как Банных О.М. указанное недвижимое имущество не передано.

Вышеуказанные обстоятельства были также подтверждены в судебном заседании по настоящему делу истцом и ответчиками, при этом ООО "Багаст" представило суду документы, подтверждающие, что Общество до настоящего времени несет бремя содержания спорного имущества, в то время как Банных О.М. таких доказательств суду не представила, при том, что суд определением от 04.03.2011 предлагал Банных О.М. представить такие доказательства.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что стороны не представили суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что во исполнение спорной сделки ООО "Багаст" передало, а Банных О.М. приняла спорное недвижимое имущество, а также о том, что ответчики произвели какое-либо исполнение по спорному договору, суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ни ООО "Багаст", ни Банных О.М. не произвели до настоящего времени никакого фактического исполнения по спорному договору.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, и то, что ответчики не производили никакого исполнения по спорной сделке, и ни ООО "Багаст", ни Банных О.М. до настоящего времени ничего не получили друг от друга по указанной сделке, то применить последствия недействительности спорной сделки не представляется возможным.

При этом судом не принимается ссылка истца на то, что последствием недействительности спорной сделки для Банных О.М. является повторное возникновение у нее права требовать от ООО "Багаст" выплаты ей действительной стоимости доли, а для ООО "Багаст" - обязанность произвести все необходимые выплаты Банных О.М., поскольку основанием возникновения у ООО "Багаст" обязанности по выплате Банных О.М. действительной стоимости спорной доли и основанием возникновения у Банных О.М. права требовать ей выплаты указанной доли является не спорная сделка, а факт подачи Банных О.М. в ООО "Багаст" и принятие последним заявления о ее выходе из состава участников Общества, а основанием прекращения указанных обязанности и права также является не совершение спорной сделки как таковой, а фактическая выплата Обществом вышедшему участнику - Банных О.М. действительности стоимости доли или фактическая передача соответствующего имущества, которые, как указано ранее, в действительности произведены не были.

Ссылка истца на то, что участники Общества никогда не принимали решение о ее совершении, ничего не знали о спорной сделке, и на то, что в спорном договоре не согласована стоимость отчуждаемого недвижимого имущества, судом во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности спорной сделки.

Ссылка истца на то, что объект недвижимого имущества, отчужденный у ООО "Багаст" по спорной сделке, является единственным имуществом ООО "Багаст" и сдается Обществом в аренду, при том, что деятельность по сдаче данного недвижимого имущества в аренду является единственной деятельностью, которую осуществляет ООО "Багаст", судом во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о мнимости или притворности спорной сделки, в то время как иные основания недействительности спорной сделки истцом не заявлены, а, кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Довод ООО "Багаст" о том, что у Банных О.М. имеется заинтересованность в совершении спорной сделки, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" к спорной сделке не подлежат применению правовые нормы о порядке совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, что также было подтверждено вступившим в законную силу постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8506/10-С6 от 18.10.2010.

Ссылка ООО "Багаст" на то, что спорная сделка не имеет никакой экономической целесообразности для ООО "Багаст" и заключена на крайне невыгодных для ООО "Багаст" условиях, судом во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, а, кроме того, исследование и оценка указанных обстоятельств выходит за пределы рассмотрения настоящего иска, в котором истец просит суд применить последствия мнимой и притворной сделки.

Следует также отметить, что истец и ООО "Багаст" имеют право в самостоятельном порядке с представлением соответствующих доказательств оспорить спорную сделку по тем основаниям, по которым они полагают данную сделку недействительной (ничтожной).

На основании изложенного, в удовлетворении настоящих исковых требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 156, 46, 51, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований Гашковой Екатерины Егоровны отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.