Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 г. N А60-8340/2010 (извлечение) (ключевые темы: действительная стоимость - злоупотребление правом - учредительные документы - государственная регистрация перехода права собственности - заявление о выходе из общества)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 апреля 2012 г. N А60-8340/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2012 г. N Ф09-8506/10 по делу N А60-8340/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 17АП-6305/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-737/12 по делу N А60-27001/2011

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2011 г. N А60-27001/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4636/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2011 г. N А60-1642/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-8506/10-С6 по делу N А60-8340/2010-С9

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 17АП-6305/10

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8340/2010

по иску Банных Ольги Михайловны (далее - заявитель, О.М. Банных)

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Багаст" (ИНН 6660009554, ОГРН 1036603486974) (далее - ООО "Багаст"), Степачевой Любови Викторовны (далее - Л.В. Степачева) и Гашковой Екатерины Егоровны (далее - Е.Е. Гашкова)

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании

от заявителя: О.М. Банных, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: Л.А. Осипова, представитель по доверенности от 29.11.2011г. N 08-23/1819, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: С.В. Дресвянкин, директор ООО "Багаст", представлена выписка из ЕГРЮЛ, от Л.В. Степачевой по доверенности от 14.02.2012г. 66 АА N 1054691, от Е.Е. Гашковой по доверенности от 28.01.2011г., предъявлен паспорт;

А.В. Кокшарова - от Л.В. Степачевой представитель по доверенности от 14.02.2012г. 66 АА N 1054691; от Е.Е. Гашковой представитель по доверенности от 25.03.2011г. N 66 АА 0434931.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

Банных Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, оформленного письмом от 05 февраля 2010г. N 01/930/2009-076, в регистрации ее права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 1/пер. Шалинский, д. 2 литер Ж.

Также заявитель в качестве способа защиты нарушенного права просит обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области зарегистрировать право собственности на указанное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований О.М. Банных ссылается на представление регистрирующему органу всех необходимых для государственной регистрации документов и нарушение оспариваемым отказом ее права на получение доли при выходе из ООО "Багаст", что противоречит п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08 февраля 1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08 февраля 1998г. N 14-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2010г. по делу N А60-8340/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2010г. по делу N А60-8340/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2010г. по делу N А60-8340/2010 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010г. по тому же делу отменены в связи с неправильным применением норм материального права. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2010г. заявление об оспаривании ненормативного акта по делу N А60-8340/2010 принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Багаст", участники общества с ограниченной ответственностью "Багаст" - Е.Е. Гашкова и Л.В. Степачева.

В судебном заседании, открытом 31 января 2011г., от третьего лица - Е.Е. Гашковой поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-1642/2011, при этом от заявителя поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А60-1642/2011 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2011г. в удовлетворении ходатайства О.М. Банных об объединении настоящего дела и дела N А60-1642/2011 в одно производство для совместного рассмотрения отказано, ходатайство о приостановлении производства по делу N А60-8340/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-1642/2011 удовлетворено.

В судебном заседании, открытом 17 августа 2011г., от третьего лица - Е.Е. Гашковой поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А60-8340/2010 до рассмотрения дела А60-27001/2011 по существу, в рамках которого будет установлен факт недействительности либо действительности договора от 04 декабря 2009г., заключенного между ООО "Багаст" в лице директора О.М. Банных и участника общества О.М. Банных, в силу чего судебный акт по данному делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку вышеуказанный договор от 04 декабря 2009г. был представлен в регистрационную службу в качестве документа - основания для совершения регистрации перехода права собственности к О.М. Банных на спорное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2011г. производство по делу N А60-8340/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-27001/2011.

В судебном заседании, открытом 23 января 2012г., от третьего лица - Е.Е. Гашковой поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А60-27001/2011. При этом О.М. Банных обратилась с заявлением о не возобновлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011г. по делу N А60-27001/2011 в связи с принятием по вышеуказанному делу различных судебных актов судом первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что судебный акт кассационной инстанции по делу N А60-27001/2011 может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, в целях единообразия судебной практики, суд считает возможным не возобновлять производство по делу до рассмотрения судом кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011г. по делу А60-27001/2011.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства Е.Е. Гашковой о возобновлении производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012г. отказано.

В судебном заседании, открытом 11 апреля 2012г., от заявителя поступило ходатайство об изменении предмета требований, согласно которому просит признать незаконным решение регистратора Соколовой Анны Юрьевны об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (исх. N 01/930/2009-076 от 05 февраля 2010г.) как основанное на незаконном требований представления для целей государственной регистрации решения ООО "Багаст" об определении порядка выплаты действительной стоимости доли (в денежном выражении или в натуре).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 11 апреля 2012г., судом объявлен перерыв до 16 апреля 2012г. 16час. 30мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон.

После перерыва 16 апреля 2012г. заявитель ранее заявленное ходатайство об изменении предмета требований отозвала и заявила ходатайство об уточнении предмета требований, согласно которому просит признать незаконным решение регистратора Соколовой Анны Юрьевны об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (исх. N 01/930/2009-076 от 05 февраля 2010г.) как основанное на незаконном требований представления для целей государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, решения общего собрания учредителей ООО "Багаст" об определении порядка выплаты действительной стоимости доли (в денежном выражении или в натуре).

Заинтересованное лицо по ходатайству заявителя возражает.

В принятии к рассмотрению уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом отказано, поскольку уточнение предмета требований совпадает с предметом первоначального иска и не образовывает нового предмета иска.

Представитель заинтересованного лица по заявленному требованию возражает, ссылается на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011г., согласно которому договор передачи недвижимого имущества, в счет причитающейся участнику доли в уставном капитале ООО "Багаст" признан недействительным. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено наличие доказательств в действиях О.М. Банных злоупотребления правом, о чем свидетельствует то, что участник, одновременно являясь единоличным органом общества и главным бухгалтером, однако не единственным участником общества вышел из состава участников и без учета интересов других участников вывел из состава имущества недвижимую вещь. Именно с целью устранения сомнений в том, что в действиях О.М. Банных как единоличного исполнительного органа отсутствует злоупотребление правом в силу занимаемого положения, государственным регистратором предлагалось представить решение ООО "Багаст" о выходе участника из общества с указанием условий выхода.

Третьи лица по существу заявленных требований возражают. Представитель третьих лиц пояснил, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, необходимо одновременное наличие двух условий:

несоответствие решения закону или иному нормативному акту;

нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 27 декабря 2011г. по делу N А60-27001/2011 признан недействительным договор передачи недвижимого имущества, в счет причитающейся участнику доли в уставном капитале ООО "Багаст" и установлено, что О.М. Банных при заключении данного договора действовала неразумно и недобросовестно. Указанный договор и должен был явиться основанием для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 1/пер. Шалинский, д. 2, литер Ж.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 05 февраля 2010г. за N 01/930/2009-076 заявителю отказано в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 1/пер. Шалинский, д. 2 литер Ж на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ).

Основанием для отказа, как следует из решения, послужило непредставление регистрирующему органу решения ООО "Багаст" об определении порядка выплаты действительной стоимости доли (в денежном выражении или в натуре).

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, О.М. Банных обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании его недействительным. Поскольку суд общей юрисдикции отказал О.М. Банных в принятии ее искового заявления к производству, о чем свидетельствует определение суда от 24 февраля 2010г., сроки на обжалование которого истекли, заявитель обратилась с указанным требованием в Арбитражный суд Свердловской области.

Арбитражный суд полагает, что заявленное О.М. Банных требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав документов.

Как следует из абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ, в государственной регистрации может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, либо не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как видно из материалов дела, 24 ноября 2009г. О.М. Банных подала заявление о выходе из ООО "Багаст" и выплате ей действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, составляющей 50%, либо выдаче имущества такой же стоимости. Доказательством получения ООО "Багаст" заявления является отметка о его принятии директором О.М. Банных.

На государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО "Багаст" к О.М. Банных представлены указанное выше заявление о выходе участника из ООО "Багаст", договор, заключенный между ООО "Багаст" в лице директора О.М. Банных и гражданкой Банных Ольгой Михайловной, согласно которому в частную собственность заявителя ООО "Багаст" передает нежилое помещение общей площадью 94,8 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 1/пер. Шалинский, д. 2, в счет причитающейся О.М. Банных доли в уставном капитале ООО "Багаст".

В дальнейшем на государственную регистрацию представлен также бухгалтерский баланс на 31 октября 2009г., расчет оценки чистых активов ООО "Багаст".

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08 февраля 1998г. N 14-ФЗ участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 08 февраля 1998г. N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 10.1 Устава ООО "Багаст" предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

В соответствии с п. 10.2 Устава ООО "Багаст" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Таким образом, законом предусмотрена возможность передачи имущества обществом участнику в счет выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале при достижении ими об этом обоюдного соглашения и соблюдении указанного порядка.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данные нормы устанавливают рамки поведения единоличного исполнительного органа юридического лица, который не должен злоупотреблять правами, представляя общество в гражданском обороте, не должен действовать только с целью извлечения личной выгоды в ущерб выгоде и интересам юридического лица. В случае доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что единоличный исполнительный орган действовал в противоречие указанных требований, в частности заключил договор, руководствуясь только личными интересами, в ущерб интересам общества, такой договор может быть признан недействительным (ничтожным) в силу его противоречия ст. 10 ГК РФ.

Как следует из учредительного договора, п. 7.3 Устава ООО "Багаст", помимо заинтересованного в заключении договора от 04 декабря 2009г. лица О.М. Банных (с долей участия в уставном капитале в размере 4500 руб.), участниками ООО "Багаст" являются еще два физических лица - Е.Е. Гашкова (с долей участия в уставном капитале в размере 2250 руб.), Л.В. Степачева (с долей участия в уставном капитале в размере 2250 руб.), решение которых об одобрении сделки на государственную регистрацию не представлено.

Учитывая, что Банных О.М. фактически сама себе передала в качестве оплаты за долю в уставном капитале общества основной актив, не согласовывая сделку с другими участниками общества, в ее действиях суд усматривает злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах отказ в государственной регистрации перехода права собственности, по мнению суда, является правильным, а требование о признании его незаконным удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 08 февраля 1998г. N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход участника предусмотрено уставом общества.

Согласно ч. 7.1 ст. 23 Федерального закона от 08 февраля 1998г. N 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу; указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Как указано выше, заявление О.М. Банных о выходе из общества принято директором ООО "Багаст" 24 декабря 2009г., однако до настоящего времени изменения, касающиеся состава участников, размерах их долей в уставном капитале в установленном порядке не зарегистрированы, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 апреля 2010г. Согласно указанной выписке О.М. Банных до настоящего времени является участником ООО "Багаст".

Учитывая изложенное, суд полагает, что обжалуемый заявителем отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества является законным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Банных Ольгой Михайловной требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.