Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 апреля 2011 г. N А60-43932/2010 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - посредник - хозяйственные операции - поставщик - налог на прибыль)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 апреля 2011 г. N А60-43932/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2011 г. N Ф09-6504/11 по делу N А60-43932/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4653/11

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Уральского ОАО промышленного железнодорожного транспорта ИНН 6660000390 (далее ОАО "Уралпромжелдортранс") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Епифанцева Е.Г. - финансовый директор по доверенности от 29.12.2010, Щербакова С.С., представитель по доверенности N 14/д-201 от 20.09.2010; Казакова О.В., начальник юридического отдела, доверенность N 14/д -314 от 27.12.2010; Труфанов А.Н. - представитель по доверенности N 14-д-119 от 20.09.2010;

от заинтересованного лица:

Друзь А.В. - государственный налоговый инспектор по доверенности N 04-32/1 от 14.02.2011; Лукьяненко Н.В. - главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 04-32/4 от 31.03.2011, Венгеров Е.А. - специалист 1 разряда по доверенности от 31.03.2011.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом ранее заявленного ходатайства, ОАО "Уралпромжелдортранс" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 31 от 30.09.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4242953 руб., пени в сумме 346429 руб. 84 коп., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 317073 руб. 40 коп. ; доначисления НДС в сумме 7427596 руб. 71 коп., пени в сумме 2223506 руб. 39 коп., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 688624 руб. 53 коп.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает, считает, что решение N 31 от 30.09.2010 о привлечении ОАО "Уралпромжелдортранс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

По результатам выездной налоговой проверки Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на добавленную стоимость за период с 01.03.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками по Свердловской области составлен акт от 01.09.2010 N 31, которым, в том числе, установлены факты неуплаты заявителем налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

На основании акта вынесено решение от 30.09.2010 N 31, которым ОАО "Уралпромжелдортранс", в том числе, предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислены пени, а также наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов.

На данное решение налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой решение оспаривал частично.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1585/10 от 24.11.2010 решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от30.09.2010 N 31 оставлено без изменения и утверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

1.Как следует из материалов проверки (п. 1.1 п. 1 решения), в проверяемом периоде 2008 года заявитель в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254, п. 2 ст. 272 НК РФ неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты за товарно-материальные ценности, принадлежащие иному юридическому лицу - ЗАО "ПСП Уралпромстрой", а именно: затраты на приобретение шпал пропитанных и брусьев стрелочных переводов у ООО "ТК "Транслес" в сумме 358186 рублей 44 копейки.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 71637 рублей 29 копеек, соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа.

Как следует из материалов дела, согласно товарных накладных от 01.07.2008 N 102, от 02.07.2008 N 104, приходных ордеров, представленных для проверки, заявителем оприходованы шпалы пропитанные в сумме 90169,49 рублей и брусья стрелочных переводов в сумме 252000,01 рубль, автотранспортные услуги в сумме 16016 рублей 94 копейки.

Согласно требований -накладных указанная продукция отпущены со склада в производство.

В ходе проверки установлено, что по указанным документам покупателем продукции является не заявитель, а ЗАО "ПСП Уралпромстрой".

В судебном заседании заявитель указал, что в рассматриваемом случае поставщиком при оформлении первичной документации - товарных накладных от 01.07.2008 N 102, от 02.07.2008 N 104 была допущена ошибка в наименовании покупателя товара и его адресных данных; после выяснения ошибки оригиналы документов были исправлены; в книге покупок и отчетах подшиты правильные счета-фактуры и товарные накладные, которые были представлены в налоговый орган в ходе налоговой проверки, однако, учтены налоговым органом не были.

Совокупность представленных заявителем исправленных документов, а также установленные фактические обстоятельства, по мнению суда, подтверждает факт обоснованности произведенных расходов в заявленных размерах. Тем более, что факт использования заявителем приобретенных по указанным накладным продукции и услуг в производственной деятельности налоговым органом не оспорен.

Каких-либо доказательств, опровергающих необоснованность данных расходов, налоговым органом не представлено суду и не имеется в материалах проверки, равно как и иных оснований для непринятия расходов по данному эпизоду налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

В связи с чем, в данной части заявленные требования являются обоснованными, а оспариваемое решение - неправомерным.

2. Как следует из оспариваемого решения, в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 169, п.п. 1,2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации затраты на приобретение товарно-материальных ценностей по взаимоотношениям со следующими поставщиками: ООО "ТК "Транслес" (2006-2008 годы), ООО "Уралрегионсервис" (2006 год), ООО "Уралстройсервис" - (2006 год неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации затраты на приобретение товарно-материальных ценностей), ООО "Торгово-Транспортная компания "Энерго" (2008 год), что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в бюджет.

Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что все сделки совершены с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налоговой инспекцией сделан на основании следующих обстоятельств.

В судебном заседании представитель налогового органа указал, что документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, а также правомерности произведенных расходов в рамках хозяйственных отношений с поставщиками: ООО "ТК "Транслес", ООО "Уралрегионсервис", ООО "Уралстройсервис", ООО "Торгово-Транспортная компания "Энерго" содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, по следующим основаниям:

По ООО "ТК "Транслес":

- контрагент по адресу регистрации не находится;

- руководитель - Девятков Р.А. является руководителем и учредителем 6 организаций; финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "ТК "Транслес" не вел, финансово-хозяйственных документов (договоры, акты приема-передачи векселей и иные документы) не подписывал;

- согласно проведенной экспертизы подписи в документах выполнены неуполномоченным лицом;

- налоговая отчетность представлялась в минимальных суммах;

- не имеет персонала и основных средств, в том числе транспорта;

- движения по расчетному счету носят транзитный характер,

- документы со стороны ООО ТК "Транслес" подписаны неустановленным лицом с несоответствием подписей на представленных документах;

- ООО "ТК "Транслес" привлечено в качестве посредника с целью завышения покупной стоимости поскольку у заявителя отсутствовала необходимость приобретения продукции через посредника и имелась реальная возможность заключения договора на поставку продукции непосредственно с производителем продукции - ООО "Транслес". При этом налоговый орган указывает на то, что продукция отгружались напрямую от производителя.

В связи с этим, налоговым органом произведен расчет разницы между стоимостью продукции производителя (ООО Транслес") и стоимостью оплаченной и полученной продукции от ООО "ТК "Транслес" и доначислен налог на прибыль, вычеты по НДС по приобретенной у ООО "ТК "Транслес" продукции исключены в полном объеме;

- ООО "ТК Транслес" приобретал продукцию у ООО "Транслес", находящемся на упрощенной системе налогообложения.

По ООО "Уралстройсервис":

- Организация привлечена в качестве посредника с целью завышения покупной стоимости, поскольку у заявителя отсутствовала необходимость приобретения продукции через посредника и имелась реальная возможность заключения договора на поставку продукции (дизельного топлива) непосредственно у ООО "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт" минуя ООО "Уралстройсервис". При этом налоговый орган указывает на то, что продукция отгружались напрямую от ООО "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт" на машинах, принадлежащих заявителю.

В связи с этим, налоговым органом произведен расчет разницы между стоимостью продукции ООО "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт" и стоимостью оплаченной и полученной продукции от ООО "Уралстройсервис" и доначислен налог на прибыль;

- по адресу местонахождения не находится и никогда не находилось;

- руководитель - Пахтина О.А. является руководителем и учредителем 20 организаций; финансово-хозяйственных документов не подписывала;

- согласно проведенной экспертизы подписи в документах выполнены неуполномоченным лицом;

- налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями;

- не имеет персонала и основных средств, в том числе транспорта;

- движения по расчетному счету носят транзитный характер,

По ООО "Уралрегионсервис":

- Организация привлечена в качестве посредника с целью завышения покупной стоимости, поскольку у заявителя отсутствовала необходимость приобретения продукции через посредника и имелась реальная возможность заключения договора на поставку продукции (дизельного топлива) непосредственно у ООО "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт", ООО "МТК Урал", минуя ООО "Уралрегионсервис". При этом налоговый орган указывает на то, что продукция отгружались напрямую от ООО "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт" на машинах, принадлежащих заявителю.

В связи с этим, налоговым органом сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды (наценки), и произведен расчет разницы между стоимостью продукции ООО "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт" и стоимостью оплаченной и полученной продукции от ООО "Уралрегионсервис" и доначислен налог на прибыль; вычеты по НДС по приобретенной у ООО "Уралрегионсервис" продукции исключены в полном объеме.

- руководитель - Белибов Ю.А. является руководителем и учредителем 50 организаций; финансово-хозяйственных документов не подписывал;

- согласно проведенной экспертизы подписи в документах выполнены неуполномоченным лицом;

- налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями;

- не имеет персонала и основных средств, в том числе транспорта;

- движения по расчетному счету носят транзитный характер,

По ООО "ТТК "Энерго":

- Организация привлечена в качестве посредника с целью завышения покупной стоимости, поскольку у заявителя отсутствовала необходимость приобретения продукции через посредника и имелась реальная возможность заключения договора на поставку продукции (дизельного топлива) непосредственно у ООО" "МТК Урал", минуя ООО "ТТК "Энерго".

Налоговый орган указывает на то, что фактическим поставщиком топлива в адрес заявителя являлось ООО "МТК "Урал". В связи с этим, налоговым органом сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды (наценки), и произведен расчет разницы между стоимостью продукции по отношениям между ООО "МТК Урал" и ООО "ТТК "Энерго" и стоимостью оплаченной и полученной продукции от ООО "ТТК "Энерго" и доначислен налог на прибыль; вычеты по НДС по приобретенной у ООО "ТТК "Энерго" продукции исключены в полном объеме.

- по адресу местонахождения не находится;

- руководитель - Козионова Ж.Б. причастность к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица отрицает;

- согласно проведенной экспертизы подписи в документах выполнены неуполномоченным лицом;

- налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями;

- не имеет персонала и основных средств, в том числе транспорта;

- движения по расчетному счету носят транзитный характер.

В судебном заседании установлено, что заявитель является организацией, осуществляющей деятельность в сфере промышленного железнодорожного транспорта.

За период с 2006 по 2008 годы заявителем в рамках хозяйственных отношений осуществлялась приобретение товарно-материальных ценностей (шпалы, дизельного топлива) у следующих поставщиков, по которым налоговым органом заявлены налоговые претензии: ООО "ТК "Транслес" (сумма налоговых вычетов составила 2741339,92 рубля; сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль - 5448154,96 рублей), ООО "Уралрегионсервис" (сумма налоговых вычетов -2399764,54 рубля, сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль - 8305390,72 рубля), ООО "Уралстройсервис" (сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль составила 1953377,45 рублей), ООО "Торгово-Транспортная компания "Энерго" (сумма налоговых вычетов -2286492,25 рублей, сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль - 1573860,33 рубля).

Оплата приобретенной продукции осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных поставщиков.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в налоговый орган были представлены договоры поставки шпалопродукции, договоры купли-продажи нефтепродуктов, с указанными поставщиками, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными по форме Т-1, приходные ордера унифицированной формы М-4, железнодорожные транспортные накладные, оборотные ведомости и требования-накладные, подтверждающие списание продукции в производство, документы по оплате приобретенных товарно-материальных ценностей, включая НДС, указанным поставщикам.

При этом, факт реального приобретения заявителем и наличия у него шпалопродукции и нефтепродуктов, используемых в дальнейшей производственной деятельности, налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Совокупность представленных заявителем документов, а также установленные фактические обстоятельства, по мнению суда, подтверждает факт приобретения заявителем продукции у указанных поставщиков и реального ее использования в дальнейшей предпринимательской (производственной) деятельности в приобретенных объемах, а соответственно, подтверждает наличие разумной деловой цели и правомерность произведенных вычетов по НДС.

К аналогичным выводам суд пришел также при оценке правомерности отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по указанным поставщикам исходя из совокупности представленных документов, и учитывая, что произведенные затраты подтверждены и понесены заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, суд исследовал вопрос о добросовестности действий налогоплательщика и с учетом представленных документов и обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по приобретению товарно-материальных ценностей в целях осуществления предпринимательской деятельности признаков недобросовестности, связанной с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

Оценив приведенные доводы налогового органа в обоснование неправомерности произведенных вычетов по НДС и необоснованном отнесении в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов на приобретение продукции у спорных поставщиков, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего:

Из пунктов 5 и 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

С учетом изложенного судом не принимаются вышеприведенные доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а именно:

Ссылки налогового органа на то, что поставщики - ООО "ТК "Транслес", ООО "Уралстройсервис", ООО "Уралрегионсервис", ООО "ТТК "Энерго" привлечены в качестве посредников с целью завышения покупной стоимости продукции, поскольку у заявителя отсутствовала необходимость приобретения продукции через посредников и имелась реальная возможность заключения договоров на поставку продукции непосредственно с производителями шпалопродукции (ООО "Транслес") и оптовыми поставщиками топлива (ОАО "Лукойлпермьнефтепродукт", ООО "МТК Урал"), а соответственно, операции по приобретению продукции у посредников не оправданны, не целесообразны, судом не принимаются исходя из следующего:

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера.

При этом, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 04.06.2007 N 366-О-П, от 24.02.2004 N3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо постановления от 4 июня 2007 г. N 366-0-П имеется в виду определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П

Кроме того, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N 8867/10.

В судебном заседании заявитель пояснил, что, приобретая продукцию у спорных поставщиков, заявитель преследовал экономически обоснованные и разумные цели, связанные с исключением участия в длительном согласовании договорных отношений с производителем, возможностью получения шпалы готовой и пропитанной, тогда как производитель производит белую шпалу, приемлемыми условиями оплаты с учетом объемов за продукцию по факту поставки, тогда как производители продукции и крупные оптовики работают по предоплате по поставкам в крупных объемах.

Исходя из позиции высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, суд полагает, что такое обстоятельство как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8337/08.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В данном случае доводы Инспекции о недобросовестности заявителя носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ надлежащими доказательствами, свидетельствующими о реальной возможности приобретения продукции непосредственно у производителя либо первоначальных поставщиков, минуя цепочку посредников.

При этом, суд указывает, что налоговый орган частично принял расходы с операций по приобретению продукции у спорных поставщиком, тем самым признав их направленность на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль.

Между тем, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано налоговым органом.

В подобных случаях НК РФ предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений ст. 40 НК РФ при наличии к этому оснований, установленных пунктом 2 указанной статьи. Таким правом налоговый орган не воспользовался, а соответственно, суд считает неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль исходя из цены производителей (первоначальных поставщиков).

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 8867/10.

Ссылки налогового органа на то, что спорные поставщики обладают признаками анонимных структур судом не принимаются, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком; не доказаны намеренный выбор заявителем такого поставщика и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления налога на прибыль или налога на добавленную стоимость, участия заявителя в "схемах" ухода от налогообложения.

При этом, суд отмечает, что с учетом установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств заявитель совершил операции с действующими юридическими лицами, реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на территории Российской Федерации с целью использования и фактическим использованием в производственной деятельности.

Доводы налогового органа о том, что поставщики заявителя не имеют кадрового состава, транспорта для исполнения работ, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и от 16.10.2003 года N 329-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ N53 от 12.10.2006 о наличии в действиях заявителя недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом, доводы налогового органа о том, что поставщики не находятся по адресам регистрации, судом также не принимаются, поскольку как следует из актов осмотра обследование адресов проводилось в период проведения выездной налоговой проверки, тогда как взаимоотношения со спорными контрагентами были в 2006-2008 годах.

Кроме того, из представленных суду актов осмотра следует, что вывод о том, что по юридическим адресам поставщики не находятся, основаны только на визуальном осмотре здания и отсутствии вывесок без исследования вопросов о том, заключались ли поставщиками какие-либо договоры аренды на использование помещений в зданиях, по адресам которых указанные поставщики зарегистрированы.

Кроме того, в частности, из протокола допроса директора и учредителя ООО "ТТК "Энерго" следует, что она непосредственно регистрировала организацию на свой домашний адрес, что действующим законодательством не запрещено.

Кроме того, суд отмечает, что из протоколов допроса руководителей спорных поставщиков также следует, что они не отрицают факт того что с согласия их паспорта были использованы с целью регистрации фирм, они ставили подписи на документах по регистрации и там, где это было необходимо.

Ссылки налогового органа на то, что практически во всех организациях-поставщиках одно лицо выступают в качестве и учредителя и директора, на учредителя в организациях-поставщиках зарегистрировано несколько фирм, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не противоречат действующему законодательству, обеспечиваются, с точки зрения имущественного оборота, предусмотренным гражданским законодательством принципом свободы договора, и сами по себе, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности заявителя.

Доводы налогового органа о том, что операции по оплате приобретенных услуг носили транзитный характер, судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер. При этом, возврат денежных средств заявителю налоговым органом не установлен.

Доводы налогового органа о том, что в отношениях с ООО "ТК "Транслес" последнее приобретало продукцию у "Транслес", находящегося на упрощенной системе налогообложения, судом не принимаются, поскольку в силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 приобретение поставщиком товаров у хозяйствующих субъектов, находящихся на упрощенной системе налогообложения, и далее проданных заявителю, сам по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлял хозяйственную деятельность по приобретению продукции шпал и топлива преимущественно с контрагентами, подпадающими под признаки анонимных структур судом не принимаются, поскольку в соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В судебном заседании установлено, что у заявителя имеется множество иных контрагентов, а при вступлении в хозяйственные отношения со спорными поставщиками заявителем у поставщиком были получены свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Уставы, решения учредителей о создании и назначении директора, приказы о возложении функций по ведению бухгалтерского учета на директора; по ООО "ТТК "Энерго" документы, связанные с внесением изменений в Устав, сменой директора, доверенности, выписки из ЕГРЮЛ, а соответственно, по мнению суда, заявитель проявил должную осмотрительность и получил от поставщиков сведения и документы, подтверждающие их фактическое существование и деятельность.

Доводы налогового органа о том, что все финансовые документы организаций поставщиков во взаимоотношениях с заявителем подписаны неустановленными лицами со ссылкой на результаты экспертизы, судом не принимаются исходя из следующего:

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается данный государственный орган.

То обстоятельство, что счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами, а не директорами поставщиков само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавших документ лиц соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано, а соответственно, не само по себе не опровергает факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им поставщикам стоимости приобретенной продукции.

При этом, суд также отмечает, что с заявлением о фальсификации финансово-хозяйственных документов, на которых проставлены спорные подписи руководителя поставщика налоговый орган в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса не обращался.

Приведенные в оспариваемом решении выводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур, товарных накладных, выставленных спорными поставщиками, установленным требованиям, основаны на отрицании возможности подписания данного документа директорами поставщиков.

Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган не приводит доказательств подписания договоров, счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств не ссылается.

Кроме того, налоговым органом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно, что поставщиками в счетах-фактурах товарных накладных указываются недостоверные сведения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что наличие экспертизы, установившей факт подписания документов от имени поставщиков неустановленными лицами, не может само по себе являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на то, что продукция вывозилась напрямую от производителей транспортом заявителя либо водителями заявителя, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не противоречит существу гражданского оборота, смыслу осуществляемой предпринимательской деятельности.

Ссылки налогового органа на то, что при заключении договоров с руководителями спорных поставщиков руководитель заявителя не встречался, лично не знаком, договоры заключались с представителями поставщиков, как на основание получения необоснованной налоговой выгоды, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство исходя из обычаев и условий гражданского оборота, распределения функций, в частности, по заключению договоров в организации, имеющей более тысячи контрагентов, не свидетельствует о незаконности и неправомерности действий заявителя.

На основании изложенного, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, констатировав в решении налогового органа отдельные обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность приобретения товара, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный оборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами и не доказан факт того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагенты могут являться недобросовестными налогоплательщиками.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений главы 21, главы 25 НК РФ, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

Если же налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщиков, которые находились вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

На основании изложенного, суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 31 от 30.09.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4242953 руб., пени в сумме 346429 руб. 84 коп., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 317073 руб. 40 коп. ; доначисления НДС в сумме 7427596 руб. 71 коп., пени в сумме 2223506 руб. 39 коп., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 688624 руб. 53 коп. следует признать недействительным, а заявленные требования - удовлетворить.

Госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления платежным поручением N 5957 от 01.12.2010, взыскивается с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 31 от 30.09.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4242953 руб., пени в сумме 346429 руб. 84 коп., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 317073 руб. 40 коп. ; доначисления НДС в сумме 7427596 руб. 71 коп., пени в сумме 2223506 руб. 39 коп., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 688624 руб. 53 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ИНН: 6660000390, ОГРН:1026604936412) 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".