Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 г. N А60-2790/2011 (извлечение) (ключевые темы: авторское право - смежные права - квитанция - автор - компенсация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 апреля 2011 г. N А60-2790/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф09-7322/11 по делу N А60-2790/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-5846/11

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (7730138117) к индивидуальному предпринимателю Тылису Максиму Сергеевичу (ИНН 661211361718)

третьи лица: Михайлов Станислав Владимирович, закрытое акционерное общество "Компания СО. Продакшн", Изместьев Эдуард Анатольевич, Клименков Вячеслав Юрьевич, Тушиев Андрей Хасанович, Голубева Ирина Леонидовна, Цветков Юрий Федорович, Иванов Виталий Иванович, Иванов Сергей Константинович, Сиделев Сергей Владимирович, Бабожен Андрей Владимирович, Фалько Николай Васильевич, Слепцов Евгений Валентинович

о взыскании 150 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: Ушаков М.В., представитель по доверенности от 08.12.2010г.;

от ответчика: Шишин Е.В., представитель по доверенности от 25.03.2011г.;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в размере 150000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных авторских прав ЗАО "Квадро-Диск" на распространение и воспроизведение произведений, исполняемых Михайловым Станиславом Владимировичем, творческий псевдоним - Стас Михайлов, принадлежащих ЗАО "Квадро-Диск" на основании договора N 127 - АВ от 01.01.2008г., на распространение и воспроизведение произведений, исполняемых Изместьевым Эдуардом Анатольевичем, творческий псевдоним - Андрей Бандера, переданная истцу ЗАО "Компания СО. Продакшн" на основании лицензионных договоров, перечисленных в исковом заявлении.

В судебном заседании 05.04.2011г. истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Также истцом представлен суду лицензионный CD диск с записью произведений "Андрея Бандеры", диск приобщен к материалам дела. В судебном заседании 05.04.2011г. судом в качестве свидетелей допрошены Ушаков Д.М., Сачев И.М., Ефимов И.А., письменные показания свидетелей приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания 05.04.2011г. произведен просмотр видеозаписи контрольных покупок дисков формата MP3 с записью произведений "Стаса Михайлова" и "Андрея Бандеры", результаты просмотра отражены в протоколе судебного заседания от 05.04.2011г.

Ответчик в заседании 05.04.2011г. против исковых требований возражал, указал, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из видеозаписи контрольной закупки, по мнению ответчика, не следует, что приобретение спорных компакт дисков произошло по адресам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеется только видеозапись закупки, из которой не следует, что приобретение компакт дисков происходило по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 28, поскольку в кадре есть только съемка дома, расположенного по адресу, Суворова, 26, однако человек с видеокамерой входит в помещение следующего строения, адрес которого не зафиксирован.

Также ответчик считает, что выдача квитанций от 27.01.2011г. и от 28.01.2011г., приложенных истцом к спорным дискам не доказывает факта реализации дисков ответчиком, поскольку противоречит нормам, приведенным ответчиком в письменном отзыве. Более того, ответчик отметил, что одна из квитанций выдана 27.01.2011г., в то время как истец указывает, что факт реализации дисков произошел 28.01.2011г.

Судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью получения от истца дополнительных сведений о месте нахождения ТЦ "Апельсин" и магазина "Нео", в которых производилась контрольная закупка.

В настоящем заседании истец заявил ходатайство о приобщении к делу текста запроса в Администрацию МО г. Каменск-Уральский, а также выкопировки из дежурного плана МО город Каменск-Уральский. На указанной выкопировке истец указал местонахождение ТЦ "Апельсин" (ул. Суворова, 24) и магазина "Нео", а также размещение данных объектов по отношению друг к другу.

Кроме того, истец просит приобщить к делу диск с записью карты г. Каменск-Уральского и распечаток с указанного диска.

Ответчик считает, что диск и распечатки о месте нахождении спорных объектов не являются официальной информацией и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Расположение дома 28 по улице Суворова из представленных выкопировки и видеозаписи нельзя соотнести с расположением дома, в котором происходила контрольная закупка на видеозаписи, поскольку на распечатке дом N 28 находится между двумя другими домами.

Ходатайство истца о приобщении документов судом удовлетворено (ст. 75 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об уточнении искового заявления в части указания адреса покупки контрафактного, по мнению истца, компакт-диска формата МР3, содержащего запись произведений "Андрея Бандеры" в ТЦ "Апельсин" 28.01.2011г., а именно: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 24. Истец пояснил, что в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, допущена неточность в указании данного адреса, а именно ошибочно указан адрес: ул. Каменская, 16.

Ходатайство истца об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о просмотре диска с записью расположения домов по улице Суворова в г. Каменске-Уральском.

Ответчик против удовлетворения указанного ходатайства возражает, указывая, что видеозапись произведена значительно позже, чем осуществлена контрольная закупка. Однако при этом пояснил, что по его сведениям, никаких реконструкций и смены адресов в данном микрорайоне за этот временной период не производилось.

Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании произведен просмотр диска, содержащего видеозапись расположения домов по улице Суворова в г. Каменске-Уральском. В ходе просмотра зафиксировано, расположение домов N 26, 28 по улице Суворова, а также наличие таблички с адресом - Суворова 28 на доме, в котором располагается магазин "Нео", запечатленный на видеозаписи контрольной закупки 28.01.2011г. Также осмотрены кадры, свидетельствующие о том, что ТЦ "Апельсин" расположен напротив, указанного дома 28 по ул. Суворова в г. Каменск-Уральском.

Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля - Распопова Дмитрия Вячеславовича.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст.ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Свидетель - Распопов Дмитрий Вячеславович (паспорт 65 08 434188, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга 04.07.2008г.) предупрежден судом в порядке ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, после чего в судебном заседании свидетель пояснил при каких обстоятельствах производились закупки контрафактных дисков формата МР3 с записью произведений "Стаса Михайлова" и "Андрея Бандеры" и как производилась видеозапись закупки.

Письменные пояснения свидетеля Распопова Д.В. прилагаются к протоколу судебного заседания 21.04.2011г.

Свидетель Распопов Д.В. на вопрос ответчика о том как была определена принадлежность торговых точек, указал, что принадлежность товара ИП Тылису М.С. определил по ценникам в магазине, а также после выдачи реализаторами чеков, содержащих реквизиты ответчика.

Свидетель Распопов Д.В. опознал диски формата МР3 с записью произведений "Стаса Михайлова" и "Андрея Бандеры", находящиеся в материалах дела и указал, что данные диски приобретены в ходе контрольной закупки в магазинах "Нео" и в ТЦ "Апельсин" 28.01.2011г.

Относительно адресов, по которым происходили указанные закупки, свидетель пояснил, что первый адрес - Суворова, 26 узнал со слов Ушакова Д.М., второй адрес назвать не может, так как табличка с адресом на ТЦ "Апельсин" отсутствовала.

Ответчик в судебном заседании 21.04.2011г. поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве и пояснил следующее.

Ответчик считает, что свидетели дают противоречивые показания, не могут назвать точно адрес первой закупки- Суворова, 26 или Суворова 28, второй адрес не указал ни один свидетель. Более того, ранее свидетели указывали, что ТЦ "Апельсин" находится на ул. Каменской, что не сходится с уточненным исковым заявлением. Из видеозаписи спорных контрольных закупок не усматривается наличие ценников в магазинах, следовательно, по мнению ответчика, истцом не доказан факт осуществления предпринимательской деятельности в данных торговых точках ИП Тылисом М.С.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указано следующее.

Возражения ответчика относительно того, что выдача квитанций от 27.01.2011г. и от 28.01.2011г., приложенных истцом к спорным дискам не доказывает факта реализации диска ответчиком, поскольку противоречит нормам ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", истец считает несостоятельными, так как неправильное оформление товарного/кассового чека, в том числе неправильное указание даты, является нарушением со стороны продавца и не может служить основанием для неприменения норм предусматривающих ответственность за нарушение авторских прав. Истец пояснил, что из совокупности представленных доказательств, считает факт реализации именно ответчиком спорных дисков с записями произведений Стаса Михайлова и Андрея Бандеры доказанным. Текст возражений на отзыв ответчика приобщен к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Истцу на основании договора N 127-АВ от 01.01.2008 принадлежит исключительная лицензия на распространение и воспроизведение произведений Михайлова Станиславом Владимировичем ( творческий псевдоним Стас Михайлов):

Альбомы:

"Позывные на любовь": Половинка, Мой друг, Без тебя, Почти устал, На распутье, На волю, За женщин всех, Жизнь обман, Вертолет, Забудь, Засыпает лес, Позывные на любовь, Свеча.

"К тебе иду": Париж, Париж:, Птица (птицей раненой), Ветер, Война, Гори звезда моя, Ну вот и все.., Ветер-бродяга, Танго, Свеча, Отпускаю, К тебе иду:, Приказ, Давным давно.

"Берега мечты": Все для тебя, Берега мечты, Прости, Звездой на небо, Живу и таю, Не вдвоем, за воротами времени, Дайте мне, Жди.

Мама, Серый дождь, Берега мечты (радиоверсия), Дети.

Также истцу принадлежит исключительная лицензия на распространение и воспроизведение произведений, исполняемых Изментьевым Эдуардом Анатольевичем (творческий псевдоним Андрей Бандера), переданная ЗАО "Компания СО. Продакшн" на основании лицензионных договоров:

N 150-АВ/1 от 01.07.2007г. в отношении альбома - "Потому что люблю", в который входят следующие произведения: Соловьи, Ивушки, Русь, А помнишь?, Клен, Я хочу обвенчаться с тобой:, Самая желанная, Выткался над озером:, Закружится, Осенний дождь, Осенний дождь (бонусный трек).

N А-09-22-12/АВ от 22.01.2009г. в отношении альбома "Не любить невозможно", в который входят следующие произведения: Метелица, Огонек любви, Горлинка, Не любить невозможно, Лебединая душа:, Сыпь, Тальянка:, Ночка, Ты лети, моя душа:, Любимая, Незнакомка, Тишина, Поля России.

В свою очередь ЗАО "Компания СО. Продакшн" принадлежат исключительные права на распространение произведений, исполняемых Андреем Бандера, на носителях формата CD MP3 на основании:

Договора N 16-А от 07.09.2007г. о передаче исключительных авторских прав А. Бандера (автор музыки) ЗАО "Компания СО. Продакшн" в отношении произведения: Метелица.

Договора N 12-ФА от 28.08.2007г. о передаче исключительных авторских прав Ивановым В.И. (автор слов) ЗАО "Компания СО. Продакшн" в отношении произведения: Метелица.

Договора N 4-А от 19.01.2007г. о передаче исключительных авторских прав Клименковым В.Ю. (автор музыки и слов) ЗАО "Компания СО. Продакшн" в отношении произведений: Самая желанная, Я хочу обвенчаться с тобой, Закружится, Осенний дождь.

Договора N 68-А от 24.11.2008г. об отчуждении исключительных авторских прав Тушиевым А.Х. (автором музыки и слов) ЗАО "Компания СО. Продакшн" в отношении произведений: Русь, Лебединая душа.

Договора N 3-А от 03.03.2008г. об отчуждении исключительных авторских прав Клименковым В.Ю. (автор музыки и слов) ЗАО "Компания СО. Продакшн" в отношении произведений: Огонек любви, Ночка, Ты лети, моя душа.

Договора N 10/1-А от 24.07.2007г. о передаче исключительных авторских прав Цветковым Ю.Ф. (автор музыки) ЗАО "Компания СО. Продакшн" в отношении произведения: Поля России.

Договора N 10/2-А от 27.07.2007г. о передаче исключительных авторских прав Голубевой И.Л. (автор слов) ЗАО "Компания СО. Продакшн" в отношении произведения: Поля России.

Договора N 61-А от 30.12.2008г. об отчуждении исключительных авторских прав Слепцовым Е.В. (автор музыки) ЗАО "Компания СО. Продакшн" в отношении произведения: Незнакомка.

Договора N 62-А от 21.07.2009г. о передаче исключительных авторских прав Ивановым С.К. ЗАО "Компания СО. Продакшн" в отношении произведения: Незнакомка.

Договора N 36-А от 18.08.2008г. об отчуждении исключительных авторских прав А.Бандера (автор музыки) ЗАО "Компания СО. Продакшн" в отношении произведений: Метелица, Огонек Любви, Любимая.

Договора N 44-А от 04.11.2009г. о передаче исключительных авторских прав Сиделевым С.В. (автор музыки) ЗАО "Компания СО. Продакшн" в отношении произведения: Горлица.

Договора N 45-А от 07.11.2007г. о передаче исключительных авторских прав Фалько Н.В. (автор слов) ЗАО "Компания СО. Продакшн" в отношении произведения: Горлица.

Договора N 35-А от 18.08.2008г. об отчуждении исключительных авторских прав Бабоженым А.В. (автор слов) ЗАО "Компания СО. Продакшн" в отношении произведения: Любимая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности с авторскими и смежными правами.

В соответствии с п. 5 Федерального закона "О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации" положения части четвертой названного Кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 5 названного Федерального закона

В связи с вышеизложенным при разрешении настоящего дела судом применены положения Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", а также положения части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача ЗАО "Компания СО. Продакшн" прав на музыкальные произведения Андрея Бандера и передача прав ЗАО "Квадро-Диск" произошла частично до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а передача прав ЗАО "Квадро-Диск" на музыкальные произведения Стаса Михайлова и частично передача прав ЗАО "Квадро-Диск" от ЗАО "Компания СО. Продакшн" на музыкальные произведения Андрея Бандера, а также факт реализации названных произведений, по мнению истца, имел место 28.01.2011г., то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, которые осуществляют свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

В силу ст. 38 названного Закона производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на использование фонограммы в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования фонограммы. Исключительные права производителя фонограммы могут передаваться по договору другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Указанные выше договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорены не были, в связи с чем, суд полагает, что истцом доказана принадлежность ему прав в отношении вышеназванных произведений Михайлова С.В. (творческий псевдоним Стас Михайлов) и Изместьева Э.А. (творческий псевдоним Андей Бандера), следовательно, истец имеет исключительные смежные права на спорные фонограммы, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах".

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекс Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения оригинала или его экземпляров.

В соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, независимо от наличия или отсутствия убытков.

В подтверждение нарушения ответчиком вышеназванных прав истцом представлены доказательства того, что 28 января 2011 года индивидуальным предпринимателем Тылисом М.С. были проданы диски формата MP3, содержащие запись произведений Стаса Михайлова и Андрея Бандеры:

- в магазине "Нео", расположенном по адресу: улица Суворова, д. 28 в г. Каменск-Уральск Свердловской области (продано два диска);

- в ТЦ "Апельсин" в магазине "Нео", расположенном по адресу: улица Суворова, 24 в г. Каменск-Уральск Свердловской области (продан один диск).

Доказательствами продажи ответчиком 28.01.2011г. спорных дисков формата MP3 является видеозапись покупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозаписи являются одним из допустимых видов доказательств.

На видеозаписи содержаться кадры, указывающие на покупку спорных дисков, вначале в магазине "Нео", расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, д. 28, далее в магазине "Нео", расположенном в ТЦ "Апельсин" по адресу: г. Каменск- Уральский, ул. Суворова, д. 24.

На видеозаписи зафиксирован дом, с размещенной на нем табличкой с адресом - Суворова, 24, далее показан дом, в котором находится магазин "Нео", где осуществлена покупка двух спорных дисков формата MP3, содержащих запись произведений Стаса Михайлова и Андрея Бандеры.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не доказан факт приобретения спорных дисков по указанному адресу, судом отклоняются, исходя из следующего.

Вывод о нахождении магазина "Нео" по адресу, указанному истцом - г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 28 сделан при сопоставлении совокупности, всех имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, показаний свидетелей, видеозаписи контрольной покупки, диска с записью взаимного расположения магазинов и иных, представленных истцом доказательств, позволяющих идентифицировать адреса спорных объектов.

Свидетелем может быть физическое лицо, которое располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель Ефимов И.А., который непосредственно принимал участие в процессе приобретения товара, пояснил, что на доме, в котором находится магазин "Нео" ближе к проезжей части имеется табличка с указанием адреса - Суворова, 28.

Наличие данной таблички и нахождение магазина "Нео" в доме N 28 усматривается и из видеозаписи, представленной истцом 21.04.2011г. и просмотренной в судебном заседании. Ссылка ответчика на то, что свидетели дают противоречивые показания относительно адресов контрольных покупок, судом отклоняется.

Все свидетели (кроме Ефимова) указывали, что располагают сведениями об адресах покупок только со слов третьих лиц. Следовательно, показания Ушакова Д.М., Распопва Д.В., Сачева И.М. относительно спорных адресов, судом противоречивыми считаться не могут, поскольку свидетели сообщают не о фактах известных непосредственно им, а о сведениях полученных ими от третьих лиц.

В отношении остальных фактов упомянутые свидетели сообщали сведения известные им непосредственно, при этом противоречий в показаниях не выявлено.

Ссылка ответчика на то, что названные свидетели являются зависимыми от истца, подлежит отклонению, поскольку ответчик не назвал никаких оснований для установления какой-либо зависимости, способной поставить под сомнение свидетельские показания.

Нахождение магазина "Нео" в ТЦ "Апельсин" по адресу: г. Каменск- Уральский, ул. Суворова, д. 24 также подтверждается совокупностью доказательств, а именно сопоставлением, представленных в дело видеозаписей и выкопировки из дежурного плана МО г. Каменск-Уральский. Более того, ответчик в отзыве подтверждает нахождение ТЦ "Апельсин" по адресу - ул. Суворова, 24.

Также в ходе просмотра видеозаписи зафиксирован и осмотрен кадр, указывающий на передачу спорных дисков (диски представлены в материалы дела), квитанции оплаты от 27.01.2011г., содержащей наименование ответчика - ИП Тылис М.С. (ИНН 661211361718) и чека от 28.01.2011г., также содержащего наименование ответчика - ИП Тылис М.С. (ИНН 661211361718), которые свидетельствуют о факте заключения договора купли-продажи.

Товар был приобретен истцом свободно путем покупки диска в магазине. Покупка, произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупка МР3 дисков с записями произведений Стаса Михайлова и Андрея Бандеры подтверждается представленными в материалы дела квитанцией оплаты от 27.01.2011г., сумму 300 (триста) рублей, чеком от 28.01.2011г. на сумму 150 (сто пятьдесят) рублей, самими диском, запечатанным после приобретения в пластиковый файл и снабженным бумажным ярлыком с подписью представителя истца.

Указанные выше - квитанция от 27.01.2011г. и чек от 28.01.2011г. содержат реквизиты ответчика, а именно указание на ИП Тылиса М.С., его ИНН - 661211361718.

Возражения ответчика о том, что квитанция от 27.01.2011г. по форме и содержанию не соответствует требованиям "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Ответственность за неисполнение и обязанность соблюдения данной нормы возлагается на продавца. Неправильное оформление, в том числе неправильное указание даты документа является нарушением со стороны продавца.

Однако, представленные в материалы дела чек от 28.01.2011г. и квитанция от 27.01.2011г. содержат реквизиты ответчика (его наименование и ИНН), что свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи и позволяет установить все необходимые сведения о продавце.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением факта заключения договора розничной купли-продажи могут служить свидетельские показания.

Факт того, что по данным квитанции и чеку были проданы именно МР3 диски с записями произведений Стаса Михайлова и Андрея Бандеры, подтвержден показаниями свидетелей Ушакова Д.М., Ефимова И.А., Сачева И.М., Распопова Д.В., которые предупреждены в порядке ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности, письменными пояснениями свидетелей, приобщенными к материалам дела. При этом все свидетели указали, что в ходе контрольной покупки были приобретены именно МР3 диски с записями произведений Стаса Михайлова и Андрея Бандеры, находящиеся в материалах дела и выданы именно указанные квитанция и кассовый чек.

Из самой видеозаписи процесса контрольной покупки видно, что реализаторы в магазине "Нео" и в ТЦ "Апельсин" передают спорные диски покупателю вместе с поименованными выше квитанцией и чеком, реквизиты ответчика на видеозаписи просматриваются на указанных документах достаточно явственно.

Характер упаковки приобретенных МР3 дисков (не нарушенной к моменту судебного заседания) позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлены именно те экземпляры МР3 дисков, которые приобретены у ответчика 28.01.2010г. Упаковка снабжена специальным бумажным ярлыком, подписанным представителем истца Ефимовым И.А.

Ссылка представителя ответчика на то, что ИП Тылис М.С., будучи крупным и известным в городе бизнесменом, осуществляет продажу только лицензионных дисков, судом отклоняется, поскольку, представленные товарные накладные свидетельствуют лишь о покупке лицензионных дисков иного формата на определенную дату.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что проданные ответчиком диски формата МР3 с записями произведений Стаса Михайлова и Андрея Бандеры, не содержат информации о правообладателе, диски не оклеены контрольной маркой правообладателя.

Поскольку на проданных ответчиком МР3 дисках отсутствуют контрольные марки правообладателя, наименование лицензиата и номер лицензии, спорные диски является контрафактным в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона "Об авторском праве и смежных правах".

Согласно п. 1 ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении авторских произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (пункт 3).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем, не были определены конкретные критерии, из которых должен исходить суд при принятии решения о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Однако отсутствие таких критериев и наличие права суда определять размер по своему усмотрению в установленных пределах не исключает необходимость указания в судебном акте мотивов применения того или иного размер компенсации (ч. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Судом также учитываются размер возможных доходов ответчика от продажи контрафактной продукции, недополучения истцом доходов от продажи вследствие снижения покупательского спроса на лицензионный фильм из-за установления ответчиком демпинговых цен, а также возражения ответчика.

Суд считает компенсацию в сумме 150 000 рублей, заявленную истцом, соразмерной, нарушенному праву исходя из характера нарушения и возможных последствий.

Принимая во внимание множественность торговых точек ответчика, а также то, что он сам указывает на значительность своего бизнеса (а следовательно и товарооборота), суд полагает, что подобная продажа ответчиком контрафактной продукции способна повлиять на ценовую политику в данной местности.

Оснований для снижения размера компенсации не имеется, кроме того, ответчик ходатайства о снижении размера компенсации суду не заявлял, доказательств необходимости снижения компенсации не представил.

С учетом изложенного, исходя из характера правонарушения, а также учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право индивидуального предпринимателя Тылиса М.С. на распространение произведений Стаса Михайлова и Андрея Бандеры, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере и взыскать с ответчика 150 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав на основании статей 138, 1252, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 168-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тылиса Максима Сергеевича в пользу закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" 150 000 руб. 00 коп. (сто пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) - компенсации, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 500 руб. (пять тысяч пятьсот руб.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.