Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012 г. N А60-55573/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - товарно-транспортная накладная - счет-фактура - налогоплательщики - НДС)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 апреля 2012 г. N А60-55573/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-55573/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-СТРОЙ", ИНН 6625042044 (далее - ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ", заявитель)

к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения N 13-14 от 06.07.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сейдиев А.В., директор, паспорт;

от заинтересованного лица: Богомолова М.А., ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности N 05-09 от 03.02.2012, паспорт; Корниенко О.В., начальник отдела выездных проверок N 1 по доверенности N 13-01 от 11.01.2012, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ" заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство удовлетворено. Других заявлений, ходатайств не поступило.

С учётом уточнения, ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ" просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Свердловской области N 13-14 от 06.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 430098 руб., соответствующих сумм пени, наложения штрафа в размере 86020 руб.;

доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 365008 руб. 14 коп., соответствующих сумм пени, наложения штрафа в размере 73001 руб. 62 коп.; в части штрафа по ст. 122 НК РФ по неоспариваемым суммам НДС и налога на прибыль за 2008 год: по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 140337 руб. 40 коп., по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 121974 руб. 80 коп., с учётом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Элит-Строй" по вопросам правильности исчисления налогов и сборов, проведенной Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Свердловской области составлен акт от 06.07.2011 N 13-14, которым установлены факты неуплаты налогоплательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 06.07.2011 N 13-14 о доначислении ООО "Элит-Строй", в том числе, НДС, налога на прибыль за 2008, 2009 год, начисления пени и наложения штрафа в порядке п.1 ст.122 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением налогоплательщик подал апелляционную жалобу.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 13-14 от 06.07.2011 в оспариваемой части решение Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в суд.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

Так, согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Действительно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые их документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение п.1 и п.2 ст.169, п.п.1,2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и в нарушение ст.252 НК РФ неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации затраты на приобретение товарно-материальных ценностей, услуг по взаимоотношениям заявителя с ООО "АиС" в 2009 году, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в бюджет.

Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделки с указанным контрагентом совершена с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, заявителем в 2009 у ООО "АиС" был приобретен товар и услуги по следующим договорам:

- от 05.07.2009 на выполнение работ по техническому сопровождению заказа на сумму1184955,97 рублей в том числе НДС 180756 рублей;

- по договору поставки от 28.08.2009 N 20;

- от 15.11.2009 N 31 на оказание услуг по шеф-монтажу;

- от 10.11.2009 N 29 на оказание услуг по монтажу мачты.

В подтверждение факта приобретения продукции и услуг заявителем в налоговый орган были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты выполненных работ.

Между тем, в ходе налоговой проверки заинтересованным лицом было установлено, что руководителем ООО "АиС" в период с 15.08.2006 по 09.07.2009 являлся Черепенин А.В., с 09.07.2009 по 31.12.2009 руководителем являлся Черепанов А.А.

Однако, товарно-транспортные накладные от 12.11.2009 N 520, от 27.11.2009 N 528, товарные накладные от 19.10.2009 N 500, от 19.10.2009 N 499, от 17.11.2009 N 526, от 20.11.2009 N 530 подписаны Черепениным А.В., который в свою очередь право на подписание данных документов не имел ввиду истечения срока своих полномочий.

Заявителем в налоговый орган и суд представлены исправленные документы, однако, при допросе Черепанова А.А., подписавшего исправленные документы, налоговым органом установлено, что Черепанов А.А. отрицает какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "АиС", указывая в своих объяснениях, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные от имени ООО "АиСон никогда не подписывал, поскольку директором, бухгалтером, учредителем не является.

Вышеуказанные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и доказанными выводы заинтересованного лица о том, что представленные предпринимателем в подтверждение права на налоговые вычеты документы содержат недостоверную информацию.

Согласно подходу, выработанному судебно-арбитражной практикой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды либо при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, либо в случае действия налогоплательщика без должной осмотрительности в выборе таких контрагентов (постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 17684/09, от 25.05.2010 года N 15658/09, от 20.04.2010 года N 18162/09).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между заявителем и ООО "АиС" реальные хозяйственные отношения по приобретению продукции, услуг для отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств, полностью подтвержденных материалами дела.

Так, вышеуказанный поставщик обладает всеми признаками "анонимной структуры" руководитель является "номинальным", по юридическому адресу общество не располагается, его фактический адрес не установлен, наемные работники у данного общества отсутствуют, в его распоряжении не имеется ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, доход в период с 01.01.2009 по 30.06.2010 не получался.

При этом анализ движения денежных средств по счетам заявителя и ООО "АиС" проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, указывает на транзитный характер операций.

Характер и объем поставленной продукции предполагают его доставку транспортом. В счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а контрагент - в качестве грузоотправителя, поэтому доставка товара должна быть доказана предусмотренными законодательством перевозочными документами.

Однако, в ходе проверки установлено, что согласно товарно-транспортным накладным товар перевозился на автомобилях: В товарно-транспортных накладных указаны фамилии водителей и регистрационные номера автомобилей.

В ходе проверки установлено следующее:

В товарно-транспортной накладной от 12.11.2009 N 520 в графе "автомобиль" указана марка - МАЗ с государственным номерК258СМ регион 96, согласно данных УГИБДД ГУВД свердловской области владельцем данного автотранспортного средства является Петров С.А., тип транспортного средства- легковой, категория - иномарка с левым рулем.

При допросе владелец транспортного средства Петров С.А. пояснил, что договора на оказание услуг по перевозке груза с ООО "АиС" и ООО "ЭлитСтрой" не заключал. Указанную в товарно-транспортной накладной от 12.11.2009 N 520 доверенность от 11.11.2009 N 73 на право управления автомобилем водителю Шваркалину М.М. не выдавал и с человеком с такой фамилией не знаком.

В товарно-транспортной накладной от 27.11.2009 N 528 в графе "автомобиль" указана марка - Интер с государственным регистрационным знаком А692МВ. Согласно данных УГИБДД ГУВД Свердловской области такой автомобиль зарегистрированным не значится.

Таким образом, по имеющимся в материалах дела документам судом установлено, что контрагент налогоплательщика был создан не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств.

Относительно договора от 05.07.2009 N 10 по техническому сопровождению заказа, счета-фактуре N 301 от 28.09.2009 на сумму 1184955,97 рублей, в том числе НДС в сумме 180756 рублей, акта выполненных работ от 28.09.2009, представленных заявителем в налоговый орган в обоснование правомерности произведенных вычетов и расходов, суд исходит из того, что из указанных документов невозможно идентифицировать оказанную услугу и факт ее оказания.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделки, о групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделки со спорным контрагентом.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделки, поскольку материалами дела не подтверждается факт поставок товара спорным контрагентом.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающих их подписание и наличие у него полномочий руководителя само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта поставки спорными контрагентами в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Налогоплательщиком по настоящему спору такие доводы не приведены.

Как следует из пояснений заявителя, данных в ходе судебного заседания, при заключении договора с ООО "АиС" и в процессе его исполнения ни одной встречи с руководителем ООО "АиС" проведено не было, по месту нахождения данной организации заявитель не выезжал, взаимодействие с ООО "АиС" осуществлялось через неизвестного представителя.

Инспекцией же представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений со спорным контрагентом.

Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора ООО "АиС" в качестве поставщика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

Перечисленные факты, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии согласованности в действиях налогоплательщика и спорного контрагента, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени посредством возмещения НДС из бюджета и завышения расходов по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и правомерности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в отношении ООО "АиС", в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

Ссылка налогоплательщика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, признается судом необоснованной, так как при рассмотрении указанного дела реальность хозяйственной операции между поставщиком и покупателем под сомнение налоговым органом не поставлена.

Представленные заявителем учредительные документы, регистрационные документы ООО "АиС" сами по себе при названных выше фактических обстоятельствах дела не могут подтверждать права на получение налоговых выгод в виде признания в учете задекларированных расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговых выгод по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

Оценивая обоснованность заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части наложения на ООО "Элит-Строй" штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере по налогу на прибыль за 2008 год в размере 140337 рублей, по НДС за 3,4 кварталы 2008 года в размере 121974 рубля 80 копеек по неоспариваемым заявителем суммам НДС и налогу на прибыль за 2008 год, начисленных налоговым органом, суд исходит из следующего:

В судебном заседании заявитель, не оспаривая факта выявленных нарушений, связанных с исчислением НДС и налога на прибыль за 2008 год (по неоспариваемым суммам, связанным с доначислением налогов по ст.31 НК РФ ввиду непредставления первичных документов ссылается на то, что налоговым органом в нарушение п.4 ст.112 НК РФ не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ООО "Элит-Строй", обусловленные совершением налогового нарушения впервые, отсутствием вины в связи с кражей документов за период 2007-2008 года, что подтверждается материалами уголовного дела, и установленным правоохранительными органами фактом непричастности общества к краже. В связи с этим, заявитель полагает, что штраф должен был быть уменьшен.

Как следует из оспариваемого решения, доначисление НДС и налога на прибыль за 2008 год в не оспариваемых заявителем суммах произведено налоговым органом в связи с непредставлением первичных документов и расчетом налоговой базы по документам, имеющимся у налогового органа.

Согласно п.п.4 п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).

На основании положений ст. ст. 112, 114 НК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание факт кражи документов, учитывая, что заявитель не относится к категории злостных неплательщиков налогов, считает возможным, снизить размер штрафных санкций, правомерно доначисленных налоговой инспекцией по НДС и налогу на прибыль, подлежащих уплате обществом, в 10 раз до 26231,22 рубля.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Свердловской области N 13-14 от 06.07.2011 части наложения штрафа по ст. 122 НК РФ по неоспариваемым суммам НДС и налога на прибыль за 2008 год в размере 236080 рублей 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов (ст.110 АПК РФ) взыскать с налогового органа в пользу заявителя госпошлину в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ N 10 по Свердловской области (в настоящее время МИФНС РФ N 30 по Свердловской области) N 13-14 от 06.07.2011 части наложения штрафа по ст. 122 НК РФ по неоспариваемым суммам НДС и налога на прибыль за 2008 год в размере 236080 рублей 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-СТРОЙ" 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.