Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 г. N А60-18064/2010 (извлечение) (ключевые темы: антимонопольный орган - производство по делам об административных правонарушениях - законный представитель юридического лица - размер административного штрафа - административное расследование)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2012 г. N А60-18064/2010

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 11 от 15.04.2010,

В судебном заседании участвовали:

от заявителя - И.Г.Безгодова, представитель по доверенности от 01.01.2011;

от заинтересованного лица - Огальцева Е.Н., представитель по доверенности от 01.12.2011, Крашенинников С.С., представитель по доверенности от 22.09.2011.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 08.06.2012 объявлен перерыв на 14.06.2012 в 14 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.04.2010 г. о назначении административного наказания и виде штрафа в размере 24101689 рублей 31 копейка на основании ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также на допущенные нарушения при определении административного штрафа.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.04.2010 по делу N 11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения штрафа в сумме 24101689 рублей 31 копейка было признано судом незаконным. Решение принято на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-7345/2010 от 19.10.2010, которым признано недействительным решение антимонопольного органа, на основании которого принято оспариваемое постановление.

Постановлением ФАС Уральского округа от 23.05.2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.10, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" о признании недействительным решения управления от 27.01.2010 по делу N 31 в редакции определения от 24.05.10 об исправлении опечатки в решении от 27.01.10 отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 решение от 17.03.2011 по делу N А60-18064/2010 отменено по новым обстоятельствам. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия заявления N ВД-01-471 от 05.05.2010 к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу А60-18064/10 об отмене решения по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года по делу N А60-18064/2010 оставлено без изменения.

Производство по делу N А60-18064/2010-С9 возобновлено, судебное заседание назначено на 08 июня 2012 на 10 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Дело N 11 об административном правонарушении согласно ч.5 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возбуждено 02.03.2010 по факту нарушения антимонопольного законодательства. Поводом к возбуждению дела согласно ч.1.2 ст. 28.1 КоАП РФ явилось решение Свердловского УФАС России от 27.01.2010 N 31, которым выявлен факт нарушения п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Данным решением был признан факт нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем установления монопольно высоких цен (путем поддержания) на бензины автомобильной марки: АИ-92 в период с декабря 2008 года по январь 2009 года, АИ-95 в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года, что, в свою очередь, повлекло возбуждение административного производства в отношении ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" и привлечение его к административной ответственности по ст. 14.31. КоАП РФ в виде штрафа в размере 24101689 рублей 31 копейка на основании оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.01.2010 по делу N 31в редакции определения от 24.05.2010 об исправлении опечатки в решении от 27.01.2010 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу оставлено без изменения.

Оценив фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя полежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N 7345/2010-С9 от 23.08.2011, Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 12.12.2011, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2012 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 31 от 27.01.2010 г., изложенное в редакции определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.05.2010г. об исправлении опечатки, признано законным, таким образом, суд полагает, что состав административного правонарушения доказан.

В соответствии с ч.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в адрес общества направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2010 и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, которым законный представитель общества уведомлен о возбуждении в отношении общества административного дела, о необходимости представления истребуемых документов и приглашен 02.04.2010 в 10 час. 00 мин. для составления протокола по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 02.04.2010 в отсутствие законного представителя общества.

Заявитель посчитал определение от 02.03.2010 ненадлежащим извещением законного представителя общества о времени и месте составления протокола, указав на то, что в определении отсутствует указание конкретной даты составления протокола (указано две даты - одна конкретная, другая - на определенный срок), что создало неопределенность для общества о времени составления протокола.

Суд с данной оценкой определения не согласен, поскольку пункт 3 определения от 02.03.2010 содержит точную дату и время составления протокола и указывает на необходимость явки законного представителя общества для составления протокола.

При этом указание в определении на право законного представителя явиться в Свердловский УФАС для составления протокола с момента получения настоящего определения в рабочее время при условии предварительного согласования времени прибытия не может расцениваться как существенное нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не свидетельствует об ограничении возможности общества реализовать права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении уже с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме, включить в такое решение уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении антимонопольный орган также имеет право.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Дело об административном правонарушении определением N 11 возбуждено 02.03.2010 г., которое было получено обществом, во исполнение п. 2 названного определения общество за подписью генерального директора представило 22.03.2010 вх. 01-2353 информацию (исх. МК-03-28-191 от 17.03.2010). Следовательно, лицо, привлекаемое к ответственности (ООО "ЛУКОЙЛ -Пермнефтепродукт"), а также его законный представитель (Генеральный директор В. П. Дмитриев) были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте составления протокола. Производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, по окончании которого 02.04.2010 года составлен протокол, в отсутствие законного представителя надлежащим образом извещенного. Определением от 02.04.2010 года рассмотрение дела назначено на 15.04.2010 года в 11:00, указанное определение, а также протокол об административном правонарушении были получены обществом 05.04.2010 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт". Более того на рассмотрении дела 15.04.2010 присутствовали защитники Общества, которые представили объяснения от 15.04.2010.

Ссылка заявителя на то, что с 05.04.2010 по 30.04.2010 генеральный директор, являющийся законным представителем общества, единоличным исполнительным органом, находился в командировке и отпуске, поэтому уведомление общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть признано надлежащим уведомлением, не принят судом во внимание по следующим причинам.

Уведомление о времени и месте составления рассмотрения дела, было вручено юридическому лицу по месту его нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ 05.04.2010, то есть заблаговременно до даты рассмотрения дела 15.04.2010.

По мнению суда, вручение документа, содержащего сведения о времени и месте составления рассмотрения дела, по месту нахождения юридического лица, следует считать надлежащим извещением законного представителя юридического лица о составлении постановления.

С учетом изложенного суд считает, что антимонопольным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении дела и предоставлены все возможности для участия в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрены специальные требования к форме процессуального документа, поэтому документ, содержащий сведения о времени, месте совершения процессуального действия, о составе правонарушения, по которому будет составляться протокол, следует признать соответствующим Кодексу. Этот вывод соответствует общему смыслу разъяснений, содержащихся в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

По мнению суда, каковы бы ни были правила внутреннего документооборота в организации, документ, полученный по месту нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах этого лица, следует считать полученным его законным представителем.

Кроме того, документов подтверждающих нахождение генерального директора в командировке антимонопольному органу не представлялось , ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заявитель ссылается на то, что определением от 02.03.2010 антимонопольный орган предопределил результаты проведения административного расследования, предложив явиться для составления протокола вне зависимости от получения запрашиваемых у общества документов.

Положения КоАП РФ содержат требования о составлении протокола по окончании административного расследования (ч. 6 ст. 28.7) и о заблаговременном извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (ст. 25.1, 28.2). Анализ данных норм в совокупности позволяет сделать вывод, что возбуждение административного дела, назначение административного расследования и указание даты составления протокола в одном определении само по себе не противоречит требованиям Кодекса и не нарушает права лица, привлекаемого к ответственности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях надлежит учитывать следующее. Само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 -14.33 КоАП РФ, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ, при наличии в протоколе ссылки на это решение и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, ссылка Общества на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности обоснования вины правонарушителя, как существенное нарушение норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении является неправильным применением норм материального права.

Довод заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности по совокупности административных правонарушений не принимается судом, поскольку наличие обстоятельства, на которое ссылается заявитель, документально не подтверждено. Так, и протокол об административном правонарушении по делу N 11 от 02.04.2010, и оспариваемое постановление содержат квалификацию действий заявителя как одного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. Указание в оспариваемом постановлении на назначение наказания по совокупности административных правонарушений согласно материалам дела и пояснениям представителя заинтересованного лица свидетельствует о допущенной технической ошибке, которая не повлияла на права лица, привлеченного к ответственности, следовательно, не может служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно п. 10 упомянутого выше Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела".

На том же основании подлежит отклонению и довод заявителя о нарушении предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку отмеченное обстоятельство не повлияло на возможность реализации предоставленных обществу прав и не привело к пропуску срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

При этом в силу ч. 4 ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Более того согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что в настоящий момент действует редакция ст. 14.31 КоАП РФ, смягчающая административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, поэтому имеются основания для изменения решения административного органа о привлечении к административной ответственности в части административного наказания превышающего 650000 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч рублей).

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требования общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 15.04.2010г. о назначении административного наказания на основании ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части штрафа, превышающего сумму 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.