Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2006 г. N А56-12491/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, пеней и штрафа удовлетворено, поскольку непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов не может являться и безусловным основанием для отказа в применении им налоговых вычетов по НДС и доначисления сумм налога при наличии у него документов, подтверждающих правомерность применения вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 сентября 2006 г. N А56-12491/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2006 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Денего Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Денего Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Бадтик Трейд Сервис" к МИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Тараканова Е.В. (доверенность от 08.12.2005 N 03/05),

от ответчика: Бородкина С.К. (доверенность от 25.05.2006 N 03-06/05069),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Трейд Сервис" (далее - ООО "Балтик Трейд Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.11.2005 N 12-11/07192.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что считает решение Инспекции правомерным.

Суд, с согласия лиц. присутствующих в судебном заседании определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав лиц. присутствующих в судебном заседании и изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО "Балтик Трейд Сервис" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года по вопросу правомерности заявленных вычетов по НДС.

Из материалов дела также следует, что Инспекцией в порядке статьи 88 НК РФ было направлено в адрес ООО "Балтик Трейд Сервис" требование от 26.09.2005 N 56 о представлении документов, необходимых для проведения проверки, которое было отправлено 18.10.2005 (л.д. 26. 27). Конверт с требованием возвращен налоговому органу согласно штампу почты 28.11.2005 за истечением срока хранения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта статьи 122" следует читать "пункта 1 статьи 122"

По результатам проведенной проверки, решением Инспекции от 18.11.2005 N 12-11/07-192 ООО "Балтик Трейд Сервис" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за июль 2005 года в размере 2 340 694 руб.. налогоплательщику доначислен НДС в размере 11 703 471 руб. и пени в размере 466 543 руб.

Из решения Инспекции следует, что основанием для его принятия послужил тот факт, что по требованию Инспекции о предоставлении документов, запрашиваемых для проведения камеральной налоговой проверки. Обществом документы представлены не были.

Полагая указанное решение Инспекции неправомерным. ООО "Балтик Трейд Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование доводов о неправомерности решения, налогоплательщик указал на тот факт, что требование о представлении документов для налоговой проверки Обществом получено не было, что лишило его возможности представить указанные в требовании документы к проверке.

Судом на основании материалов дела установлено, что действительно в адрес Общества направлялось требование, однако оно не было получено Обществом, что подтверждается фактом возврата почтового отправления налоговому органу.

Инспекция подошла формально к вопросу реализации своего права на истребование документов, предусмотренного статьей 88 НК РФ и не представила доказательств, подтверждающих факт получения Обществом требования о представлении документов от 26.09.2005. Решение Инспекции вынесено до того момента, когда произошел возврат конверта. Таким образом, на момент вынесения решения. Инспекция не располагала сведениями о том, что Обществом требование от 26.09.2005 получено и не исполнено в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при неполучении Обществом требования от 26.09.2005, Общество было лишено возможности представить документы к проверке и подтвердить право на применение вычетов по НДС.

Кроме того, суд считает, что непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доначислении сумм налога, при наличии у него соответствующих документов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество документально подтвердили право на применение налоговых вычетов, необходимые документы имеются у Общества и также представлены в Инспекцию.

Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением заявителем запрашиваемых документов по требованию от 26.09.2005. налоговый орган по результатам камеральной проверки представленной декларации принял решение о привлечении ООО "Балтик Трейд Сервис" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания санкций за неполную уплату НДС а также предложил уплатить в бюджет сумму доначисленного НДС и пени.

Суд считает, что решение Инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплат}' сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что в отличие от порядка применения налоговых вычетов, заявляемых в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт, прямо устанавливающего обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предусматривает безусловную обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов.

Основным условием для применения налоговых вычетов в данном случае является наличие у налогоплательщика документов, поименованных в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

При этом статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговая инспекция вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно статье 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, а не статьей 122 НК РФ, за неуплату сумм налога, заявленных в декларации в качестве налоговых вычетов.

Непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов не может являться и безусловным основанием для отказа в применении им налоговых вычетов по НДС и доначисления сумм налога при наличии у него документов, подтверждающих в силу статей 171 и 172 НК РФ правомерность таких вычетов.

Таким образом, Инспекция, фактически не выявив в ходе камеральной налоговой проверки, отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих применение им налоговых вычетов по НДС за июль 2005 года либо несоответствие их нормам НК РФ. приняла необоснованное решение о доначисление НДС и привлечении к ответственности на основании статьи 122 НК РФ. Указанное нарушение не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 122 НК РФ, поскольку без изучения документов нельзя сделать вывод о неправильном исчислении налогоплательщиком налога.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции противоречит требованиям НК РФ и является необоснованными, привлечение к ответственности на основании статьи 122 НК РФ неправомерным, в связи с чем решение подлежит признанию недействительным.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях ФАС СЗО по делу N А56-49786/2004 от 21.06.2006. по делу А56-44647/2005 от 07.07.2006. по делу N А56-40436/2004 от 08.07.2005. по делу N А56-47118/2004 от 29.07.2005. по делу N А56-26372/2005 от 07.06.2006, по делу N А56-35653/2004 от 30.09.2005.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ N 11 Санкт-Петербургу от 18.11.2005 N 12-11/07192 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить ООО "Балтик Трейд Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 27.02.2006 N 404 в размере 2000 руб., и от 27.02.2006 N 403 в размере 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.С. Денего