Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1909/2012 (ключевые темы: протечка - восстановительный ремонт - кровля - возмещение ущерба - оплата госпошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-1909/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" гражданское дело N 2-4841/2011 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску Дудовой М.Ю. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - Головиной Т.Б., действующей на основании доверенности от 29.11.2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Дудовой М.Ю., возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Дудова М.Ю. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба <...> руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование требований указала, что является собственником двух комнат площадью 16 кв. м. и площадью 12 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляется ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга. 14.12.2010 года в результате протечки с кровли, принадлежащие истице комнаты были залиты водой. Причиной протечки послужила несвоевременная очистка кровли от снега и наледи. 14.12.2010 года комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения комнат. В соответствии с калькуляцией работ и материалов, составленной ООО "Э" стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, ссылаясь на возможность проведения восстановительного ремонта силами ответчика в 2012 году.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года исковые требования Дудовой М.Ю. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Дудовой М.Ю. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Из материалов дела следует, что Дудова М.Ю. является собственником 28/72 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону N... от 14.10.2004 года, и занимает две комнаты площадью 16 кв. м. и площадью 12 кв. м.

Судом установлено, что обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга.

Факт залива принадлежащих истице комнат подтверждается актом от 14 декабря 2010 года составленным работниками ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" с участием собственника жилого помещения, и ответчиком не оспаривается.

Как указано в акте, в комнате площадью 16 кв. м.: на потолке протечка площадью 1,5 кв. м., на стене у окна - 4 кв. м. с отслоением обоев в верхней части стены; протечка вдоль оконных откосов, между окнами. В комнате площадью 12 кв. м.: на потолке протечка площадью 0, 5 кв. м., на стене - площадью 1 кв.м. (обои). Косметический ремонт был выполнен в октябре 2010 года.

При этом в акте также указано, что протечки произошли с кровли /л.д. 6/.

17.12.2010 года в ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" поступило заявление от Дудовой М.Ю. с требованием провести качественный ремонт кровли, а также устранить следы протечки произошедшей 14.12.2010 года /л.д.23/.

Письмом ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" от 22.12.2010 года подтверждается, что указанные повреждения возникли в результате протечек с кровли дома по указанному адресу. При этом истице сообщено, что текущий ремонт кровельного покрытия будет произведен в срок до 15.05.2011 года. Из письма также следует, что ремонты по ликвидации следов протечек в кв. 17 будут включены в план по текущему ремонту на 2012 год /л.д.24/.

По факту допущенного ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" нарушения, а именно: не проведения мероприятий по очистке кровли от снега и наледи, также не устранению причин протечек, в адрес указанной управляющей компании внесено представление с требованием устранить нарушение законодательства в жилищно-коммунальной сфере /л.д.25-26/.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что причинение истице ущерба вызвано действиями (бездействием) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", которое не обеспечило благоприятные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу. Следовательно, ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива помещения.

Данный вывод суда соответствует положениям ст. 1095 ГК РФ и является правильным. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истице по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд правильно исходил из того, что стоимость материального ущерба, причиненного истице в результате залива принадлежащих ей на праве собственности двух комнат составляет <...> руб., что подтверждается дефектной ведомостью, калькуляцией работ и материалов восстановительного ремонта после протечки составленной ООО "Э".

Доказательств иного размера причиненного истице ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом установленного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба причиненного заливом <...> руб., а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб.

При этом при определении суммы ущерба судом обоснованно принято во внимание, что в спорном жилом помещении ремонт был произведен за два месяца до протечки, поэтому стоимость восстановительного ремонта правомерно определена без учета износа материалов.

Решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи