Обзор рассмотрения споров по делам о привлечении к административной ответственности (Арбитражный суд Рязанской области, 2007 г.)

Обзор рассмотрения споров по делам
о привлечении к административной ответственности

Наличие в розничной продаже и (или) хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основаниями для данного вывода являются следующие обстоятельства.

Согласно статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение административного штрафа.

В статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" дано определение оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которому под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Таким образом, выявление в ходе проверки факта наличия в розничной продаже и (или) хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих установленным требованиям, является основанием для привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу N А54-2573/2006 ОМОБ г. Рязани обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя А. к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием в продаже четырех бутылок водки "Стопка" не соответствующей требованиям пункта 4.2.2. ГОСТ Р 51355-99.

Материалами дела было установлено, что указанная в протоколе осмотра помещений, территорий и протоколе об административном правонарушении спиртосодержащая жидкость, налитая в бутылки с этикетками водка "Стопка", находившиеся с ценником на витрине (на навесных полках) в принадлежащем предпринимателю магазине, не соответствует требованиям пункта 4.2.2. ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия." по внешнему виду (наличие осадка).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Аналогичные решения приняты по делам N А54-434/2006, N А54-1235/2006, N А54-2029/2006, N А54-2477/2006, N А54-3240/2006.

Примечание. В настоящее время сложилась практика, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня его обнаружения.

Соответствующая точка зрения изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2006 г. по делу N А09-5414/05-20, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2006 г. по делу N А13-14868/2005-08, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2006 г. по делу N А55-25457/2005, Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2006 г. по делу N Ф03-А04/06-2/4844.

Мы считаем, что при привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует применять годичный срок давности, предусмотренный нормой части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для случаев нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Основаниями для данного вывода являются следующие обстоятельства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения в области защиты прав потребителей, и, в частности, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В соответствии со статьей 7 названного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар был безопасен для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В настоящее время в целях защиты жизни или здоровья граждан предусмотрено принятие технических регламентов (ранее в этих целях производилось утверждение государственных стандартов).

Требования упомянутых нормативных актов, направленные на обеспечение безопасности продукции для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными в силу закона.

Статья 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помещена законодателем в главу 6 названного кодекса, статьи которой предусматривают административную ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Таким образом, исходя из логики законодателя, приоритетной целью статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и законодательства о защите прав потребителей, является защита прав граждан на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья.

Учитывая изложенное, при привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует применять годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для случаев нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В случае, если действия хозяйствующего субъекта не связаны со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортированием и размещением отходов, и если деятельность, в процессе которой образуются отходы, не подлежит лицензированию на условиях, предусмотренных федеральным законодательством, правовые основания для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие лицензии на осуществление хозяйственной деятельности, отсутствуют.

По делу N А54-2730/2006 Прокурор Ухоловского района Рязанской области обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" п. Ухолово Рязанской области о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствие специального разрешения (лицензии) на осуществление хозяйственной деятельности по обращению с опасными отходами различного класса опасности, которые образуются в процессе производства.

Предприятие не признало заявление прокуратуры, указав на то, что его деятельность не связана со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой и размещением опасных отходов.

Основанием для обращения прокурора в суд явились материалы прокурорской проверки, выявившей, что в результате основной хозяйственной деятельности предприятия, связанной с производством и распределением тепловой энергии, техническим обслуживанием и ремонтом тепловых систем, на предприятии образуются промышленные и бытовые отходы, относящиеся к опасным отходам различного класса опасности, а также факт отсутствия у предприятия лицензии на право осуществления деятельности по обращению с опасными отходами.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления прокуратуры отказано. При этом суд исходил из следующего.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" дано понятие обращения с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 9 названного закона установлена обязательность лицензирования деятельности по обращению с опасными отходами.

Из сравнения содержания указанных норм с содержанием подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" арбитражным судом был сделан вывод о том, что не всякая деятельность по обращению с отходами подлежит лицензированию, а только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Данный вывод подтверждается также тем, что Федеральным законом от 02.07.2005 г. N 80-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" в пункт 1 (подпункт 74) статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ внесено изменение, исключившее лицензирование деятельности, при осуществлении которой образуются опасные отходы.

В результате анализа основной хозяйственной деятельности предприятия суд пришел к выводу о том, что деятельность предприятия не связана со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортированием и размещением отходов.

Материалами дела установлено, что на своей территории предприятие имеет место временного размещения отходов, транспортирование и захоронение образующихся на предприятии промышленных и бытовых отходов осуществляется с привлечением сторонних организаций.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствие лицензии на осуществление хозяйственной деятельности.

Аналогичные решения приняты по делам N А54-2711/2006, N А54-2729/2006, N А54-5228/2006.

Лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, а невыполнение данного требования является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу N А54-9272/2005 Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление административного органа и решая вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что в нарушение требований пункта 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 г. N 27, предпринимателем Е. информирование водителей об условиях движения и работы путем проведения инструктажей по безопасности дорожного движения не проводилось; в нарушение пункта 3.1.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения водитель, переведенный на новый маршрут перевозок пассажиров, был допущен к управлению транспортным средством без прохождения стажировки; в нарушение пункта 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. N 15, графики работы (сменности) водителей на линии предпринимателем не составлялись.

Указанные факты были расценены судом как нарушения предпринимателем требований и условий лицензии на осуществление пассажирских перевозок, в связи с чем заявленное требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом подлежит лицензированию.

Предприниматель Е. деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом осуществляет на основании лицензии от 15.11.2001 г. N АСС-62-900987, предусматривающей ряд условий осуществления деятельности, в том числе обязанность владельца лицензии выполнять Устав автомобильного транспорта, правила перевозок, правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом; осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и соблюдению экологических норм.

Кроме того, лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом установлены пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 г. N 402, согласно которому одним из условий является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области лицензируемого вида деятельности (подпункт "а").

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда о том, что одним из лицензионных требований и условий является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, а невыполнение данного требования является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные решения приняты по делам N А54-2104/2006, N А54-2969/2006, N А54-3339/2006, N А54-3433/2006, N А54-3513/2006.

Примечание. Положение о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 г. N 402, утратило силу 17.11.2006 г. в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637, которым утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Пунктом 4 названного Положения установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, одним из которых является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт "б").

К ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров может быть привлечен не только изготовитель, но и розничный продавец продукции.

По делу N А54-1827/2006 Рязанская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "С" г. Рязани по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование на продаваемом товаре товарного знака "OTARD".

Общество возражало против привлечения к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку приобрело товар с уже размещенным на нем товарным знаком "OTARD", не размещало его на товаре и упаковке, не является изготовителем указанного товара и не ввозило его на территорию России, т.е. не вводило его в гражданский оборот.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что общество осуществляло реализацию коньяка "OTARD", произведенного лицом, которое незаконно использовало данный товарный знак.

Владельцем исключительных прав на товарный знак "OTARD" является Компания "ШАТО ДЕ КОНЬЯК С.А." (Франция).

Материалами дела установлено, что на момент проверки свидетельство на товарный знак и лицензионный договор на указанный товар у Общества отсутствовали.

Факт незаконного использования товарного знака подтверждается заключением организации, являющейся представителем интересов правообладателя на территории Российской Федерации.

Суд счел, что у ООО "С" имелась возможность для соблюдения требований Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", поскольку данные о зарегистрированных товарных знаках открыты для пользователей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что обществом, распространяющим товар, совершено правонарушение, предусмотренное в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконное использование чужого товарного знака.

Довод общества "С" об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку оно не является изготовителем товара (коньяка), не размещало на нем товарный знак, а только занимается реализацией указанного товара, судом оценен и признан несостоятельным.

При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" определено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот.

Следовательно, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является самостоятельным нарушением прав на товарный знак.

Аналогичные решения приняты по делам N А54-3077/2006, N А54-3357/2006, N А54-3468/2006, N А54-3965/2006.

Наличие в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, без сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает в себя поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, без сертификатов соответствия.

Объективная сторона может также выражаться в поставке или розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В том случае, если в ходе проверки торговой точки установлен факт наличия в розничной продаже (выставление на прилавках, в витринах и т.п.) алкогольной и спиртосодержащей продукции, на которую отсутствуют упомянутые документы, это является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что торговая точка фактически работала.

Основанием для данного вывода является норма пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой выставление в месте продажи товаров является публичной офертой, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Аналогичной точки зрения придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 г. N 16314/04 суд приходит к выводу о том, что при доказанности факта наличия в продаже алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, в действиях хозяйствующего субъекта имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу N А54-9345/2005 Касимовский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием установленных документов на алкогольную продукцию, реализуемую принадлежащей предпринимателю торговой точке.

Материалами дела было установлено, что указанная в протоколе осмотра помещений (территорий) и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении алкогольная продукция была выставлена на стеллаже, выполняющем функцию витрины, и на нее имелись ценники, т.е. она предлагалась к продаже. В момент проведения проверки торговый павильон работал.

Сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, и сертификаты соответствия на нее, ни в момент проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, предпринимателем представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Аналогичные решения приняты судом первой инстанции по делам N А54-2148/2006, N А54-3105/2006, N А54-3170/2006.

Непредставление сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также сертификатов соответствия на алкогольную продукцию, по требованию должностных лиц контролирующих органов (налоговых органов, органов внутренних дел), при условии, что необходимые документы у хозяйствующего субъекта имеются (находятся в другой торговой точке и т.п.), не свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а также оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за розничную продажу (или поставку) алкогольной и спиртосодержащей продукции:

- без надлежаще оформленных товаротранспортных документов;

- без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции;

- без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию);

- без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Из содержания данной нормы следует, что административная ответственность установлена за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащих документов, а не за их отсутствие в торговой точке в момент реализации и не за наличие пороков в оформлении имеющихся документов на продукцию.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Особенности продажи алкогольной продукции установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 г. N 80 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам розничной продажи алкогольной продукции ".

Таким образом, отсутствие документов в месте реализации либо наличие пороков в оформлении имеющихся документов на алкогольную и спиртосодержащую продукцию не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная точка зрения изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 г. N 15206/06.

По делу N А54-1784/2006 Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "СК", которое в момент проведения проверки не представило сертификаты соответствия и сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, реализуемой в принадлежащем ему кафе "Ока".

Материалами дела было установлено, что указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении документы имелись у общества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие сертификатов соответствия и сопроводительных документов в момент проведения проверки не образует состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На этом основании суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", переквалифицировал упомянутое административное правонарушение с части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о прекращении производства по делу, возвратив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы административному органу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2006 г. вынесенное по делу N А54-1784/2006 определение от 13.06.2006 г. было признано законным и оставлено без изменения.

Кассационная инстанция согласилась с данными судебными актами, в связи с чем вынесла постановление от 10.11.2006 г.

Аналогичный вывод содержится в решении суда первой инстанции по делу N А54-3104/2006.

На наш взгляд, в случае представления хозяйствующим субъектом в судебное заседание надлежащим образом оформленных документов на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, взамен или в дополнение к документам, представленным уполномоченному органу при проведении проверки и имевшим пороки в оформлении, возможно освобождение от административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью.

При этом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а также из наличия или отсутствия существенной угрозы и значительного ущерба охраняемым общественным интересам либо непосредственно гражданам, из необходимости соблюдения принципа соразмерности наказания степени общественной опасности деяния.

Приведенные критерии соответствуют критериям малозначительности, указанным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Аналогичная точка зрения изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2004 г. по делу N Ф09-538/04-АК, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2006 г. по делу N А49-8411/05-400ОП/2.

Примечание. В настоящее время отсутствует единообразный подход к вопросу о том, каким образом следует квалифицировать представление хозяйствующим субъектом в момент проведения проверки ненадлежаще оформленных документов на алкогольную и спиртосодержащую продукцию - по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральные арбитражные суды ряда округов полагают, что диспозицией части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывается не только отсутствие установленных документов на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, но и их ненадлежащее оформление.

Соответствующая точка зрения изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2006 г. по делу N КА-А41/13705-05, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2006 г. по делу N А12-10223/06-С45.

Согласно иной точке зрения, представление хозяйствующим субъектом при проведении проверки документов на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, имеющих пороки в оформлении, образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2006 г. по делу N А54-2265/2006, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2006 г. по делу N А56-23797/2006.

На наш взгляд более обоснованной является вторая точка зрения, поскольку согласно первой точке зрения наличие ненадлежаще оформленных документов приравнивается к их отсутствию, что является недопустимым расширительным толкованием диспозиции части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Формальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении или вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, такие как:

- отсутствие указания на место совершения административного правонарушения;

- отсутствие указаний на время совершения административного правонарушения или на длящийся характер административного правонарушения;

- отсутствие описания события административного правонарушения;

- составление протокола (вынесение постановления) в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, не уведомленных о времени и месте его составления (вынесения);

- отсутствие указания на разъяснение физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться основаниями для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 названной статьи установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При решении вопроса о допустимости использования тех или иных доказательств по делу об административном правонарушении арбитражный суд оценивает, не были ли допущены административным органом нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, и в первую очередь право на защиту.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок составления протокола об административном правонарушении и предусмотрены сведения, которые должен содержать протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол (постановление) должен содержать четкое описание обстоятельств, позволяющих судить о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

По делу N А54-279/2006 РОВД Советского округа г. Рязани обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "И" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проведение лотереи без направления в установленном порядке уведомления.

Из материалов дела следует, что 20.12.2005 г. в РОВД Советского округа поступил акт Управления потребительского рынка от 16.12.2005г., согласно которому при проверке магазина "Э", принадлежащего обществу "И" установлено наличие в торговом зале рекламных объявлений о проведении розыгрыша призов в сети магазинов "Э" 18, 25 и 30 декабря 2005 г.; кассиром общества производилась выдача номерных купонов покупателям с информацией о розыгрыше призов 18 декабря 2005 г. в магазине "Э" по адресу: г.Рязань, ул. К., 23.

В связи с поступившими документами инспектором РОВД Советского округа 27.12.2005 г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 16.12.2005 г. на момент проверки специалистами Управления потребительского рынка в торговом зале магазина "Э", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Л., 21, проводилась стимулирующая лотерея без направления в установленном порядке уведомления о проведении лотереи на территории г. Рязани.

Указанный протокол явился основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Из материалов дела судом установлено, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2005 г., противоречат сведениям, содержащимся в других документальных доказательствах представленных в материалы дела, поскольку протокол от 27.12.2005 г. содержит сведения о проведении обществом стимулирующей лотереи 16.12.2005 г., а имеющийся в деле акт Управления потребительского рынка от 16.12.2005 г. содержит сведения о наличии в магазине объявлений о проведении розыгрыша призов 18, 25 и 30 декабря 2005 г., представленный в материалы дела экземпляр объявления также содержит сведения о проведении розыгрыша призов 18, 25 и 30 декабря 2005 г.

На основании анализа содержания пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 11.11.2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях", в котором дано понятие проведения лотереи, суд пришел к выводу о том, что проведение лотереи представляет собой осуществление совокупности мероприятий, в том числе распространение лотерейных билетов и заключение договоров с участниками лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи, экспертизу выигрышных лотерейных билетов, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи.

Однако, в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2005 г., на который ссылается заявитель в обоснование своего требования, не указано, совершение каких именно действий (мероприятий) по проведению лотереи установлено административным органом.

Доказательства распространения лотерейных билетов (подтверждающих в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О лотереях" заключение договоров между организатором лотереи и участниками лотереи) в материалы дела представлены не были, купоны, имеющиеся в деле, содержат только приглашение на розыгрыш призов и не отвечают признакам лотерейного билета.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении от 27.12.2005 г. не содержит четкого описания установленных обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, а содержит лишь указание на фактическое проведение лотереи 16.12.2005 г., что опровергается иными документальными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что указанный протокол не может являться доказательством по делу.

На этом основании арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А54-1664/2006 Прокурор Октябрьского района г. Рязани обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Р" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с осуществлением эксплуатации пожароопасного производственного объекта при отсутствии лицензии на данный вид деятельности.

Основанием для обращения прокурора в суд явились материалы проверки, выявившей, что обществом осуществляется деятельность по производству базовых масел, переработке отработанных масел, промежуточному хранению отработанных смазочных масел и нефтесодержащих отходов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, т.е. осуществляется эксплуатация пожароопасного производственного объекта, а также факт отсутствия у общества лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления прокурора отказано. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: дату и место его вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела суд установил, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия представителя общества, доказательства уведомления общества о времени и месте вынесения данного постановления заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором были нарушены требования статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав, а именно: лишено возможности дать объяснения, представить доказательства.

Аналогичные решения приняты по делам N А54-1243/2006, N А54-1659/2006, N А54-3474/2006.

Анализ приведенных выше положений показывает, что в случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, законность протокола поставлена в зависимость от того, извещалось ли данное лицо о времени и месте его составления.

Изложенное позволяет сформулировать следующий вывод.

В случае извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии лица, не имеющего полномочий законного представителя, не лишает протокол законности и доказательной силы.

Аналогичный вывод следует и в отношении законности постановления о привлечении к административной ответственности.

По делу N А54-1545/2006 суд отказал в удовлетворении требования Отдела государственного пожарного надзора Железнодорожного округа г. Рязани о привлечении предпринимателя Е. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление эксплуатации пожароопасного производственного объекта при отсутствии лицензии на данный вид деятельности, поскольку установил, что протокол об административном правонарушении, на который ссылался заявитель, составлен с участием представителя предпринимателя по доверенности и подписан этим представителем; само же физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, - предприниматель Е. при составлении протокола не присутствовала; доказательства извещения предпринимателя о необходимости явиться для составления протокола, с указанием времени и места его составления, в материалы дела не представлены.

Аналогичным образом мотивировано решение по делу N А54-1681/2006.

По делу N А54-2265/2006 ООО "Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с ненадлежащим оформлением документов на реализуемую алкогольную и спиртосодержащую продукцию и в связи с продажей указанной продукции без ценника.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдения установленного законодательством порядка привлечения к административной ответственности.

Основанием для вывода суда о соблюдении административным органом установленного порядка привлечения к ответственности явились следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями в силу части 2 названной статьи являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что ООО "Н" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направило для составления протокола своего представителя В., а также было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии лица, не имеющего полномочий законного представителя, не лишает протокол законности и доказательной силы.

Поскольку ООО "Н" не обратилось к административному органу с ходатайством об отложении рассмотрения дела, суд счел, что дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.