Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2009 г. N А26-3691/2007 Суды первой и кассационной инстанций, придя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что Предприятие добровольно отказалось от права хозяйственного ведения и в связи с этим имущество правомерно у него изъято

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2009 г. N А26-3691/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2010 г. N Ф07-4529/2008 по делу N А26-3691/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. по делу N А26-3691/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. N Ф07-4529/2008 по делу N А26-3691/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2010 г. N Ф07-7015/2010 по делу N А26-3691/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2008 г. N А26-3691/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г. N А26-3691/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от конкурсного управляющего МУП "Электрические сети" - Краснопольского С.О. (доверенность от 26.08.2009),

рассмотрев 09.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2009 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Серикова И.А., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-3691/2007,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" (далее - Предприятие) и администрации Сортавальского муниципального района (далее - Администрация) о признании недействительной сделки по передаче Администрации имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, и обязании Администрации вернуть изъятое имущество (согласно приложению к акту приема-передачи имущества от 01.08.2006) в хозяйственное ведение Предприятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - УФРС) и открытое акционерное общество "Карелэнерго" (далее - ОАО "Карелэнерго").

Решением от 28.11.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по передаче Администрации имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, и обязал Администрацию вернуть изъятое имущество (согласно приложению к акту приема-передачи имущества от 01.08.06) в хозяйственное ведение Предприятия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2008 постановление апелляционного суда от 08.04.2008 отменено. Решение от 28.11.2007 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2008 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-3691/2007 для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2007 Арбитражного суда Республики Карелия и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2008 по тому же делу.

Конкурсный управляющий 02.02.2009 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.11.2007.

Решением от 10.03.2009 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решение арбитражного суда от 28.11.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение от 10.03.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Конкурсный управляющий просит оставить в силе обжалуемые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано в соответствии с постановлением Главы местного самоуправления города Сортавала от 17.04.2001 N 262.

Распоряжением Администрации от 22.07.2003 N 436 имущество, находящееся на балансе Предприятия (линии электропередач и трансформаторные подстанции), закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Перечень имущества определен в акте приемки-передачи от 30.07.2003.

Директором Предприятия 29.07.2005 заявлен отказ от права хозяйственного ведения. Распоряжением Администрации от 01.08.2005 N 754 имущество, перечисленное в приложении N 1 к данному распоряжению, изъято из хозяйственного ведения Предприятия и закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Хозяйственная группа" (далее - Учреждение).

Впоследствии спорное имущество передано Учреждением Предприятию по договору безвозмездного пользования от 01.08.2005.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2006 по делу N А26-5348/2006-182 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

В период процедуры наблюдения директор Предприятия обратился в УФРС с заявлением о прекращении права хозяйственного ведения на основании распоряжения Администрации от 01.08.2005 N 754.

УФРС 28.12.2006 зарегистрировало прекращение права хозяйственного ведения Предприятия на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2007 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что сделка, каковой является передача имущества от Предприятия к Администрации, совершена с нарушением статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суды первой и кассационной инстанций, придя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что Предприятие добровольно отказалось от права хозяйственного ведения и в связи с этим имущество правомерно у него изъято; действующим законодательством не исключена возможность отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 28.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, Конкурсный управляющий сослался на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2008 по данному делу.

Как считает суд кассационной инстанции, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление Конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. В соответствии с пунктом 5.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления от 14.02.2008 N 14) по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью восьмой статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2008 N 12340/08, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Конкурсного управляющего отказано в передаче дела N А26-3691/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов; указано на конкретное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором определена практика применения законодательства по вопросу, рассматривающему судом в рамках настоящего дела и на возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из буквального толкования пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008) следует, что по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, во-первых, оспоренный заявителем в порядке надзора, и, во-вторых, основанный на положениях законодательства, практика применения которых определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемого судебного акта. Именно, установление двух названных условий является основанием для отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с тем чтобы оспариваемый судебный акт мог быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам принявшим его судом и этим судом повторно проверен на соответствие правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Из заявления Конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что к таковым обстоятельствам заявитель относит принятие постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08, которым определена правовая позиция по применению норм права, регулирующего отношения связанные с изъятием собственником имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Арбитражный суд, учитывая все вышеизложенное, пришел к правильному выводу о том, что решение от 28.11.2007 принято без учета обстоятельств, на которые сослался заявитель, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем заявление обоснованно удовлетворено, а названный судебный акт отменен.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А26-3691/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Сортавальского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина