Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф07-11435/2010 по делу N А56-81135/2009 Дело по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что поскольку представленный заявителем акт сверки расчетов сам по себе, без представления первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, не может служить доказательством каких-либо обстоятельств, отсутствуют основания считать доказанными как наличие задолженности, право требования которой было уступлено заявителю, так и факт совершения платежа по поручению должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2010 г. N Ф07-11435/2010 по делу N А56-81135/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2012 г. N Ф07-11435/10 по делу N А56-81135/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2012 г. N Ф07-11435/10 по делу N А56-81135/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-11435/2010 по делу N А56-81135/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-11435/2010 по делу N А56-81135/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии Рошала В.И. (паспорт серии 40 04 N 400890), от открытого акционерного общества "Комплект" Смеловой Н.В. (доверенность от 19.08.2010), от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Репиной Д.А. (доверенность от 13.09.2010) и Набатовой К.С. (доверенность от 25.10.2010),

рассмотрев 22.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-81135/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в отношении открытого акционерного общества "Комплект" (далее - ОАО "Комплект", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 19.12.2009 в газете "Коммерсантъ" N 238 (4298).

Рошал Владимир Исаакович 19.01.2010 (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Комплект" требования в размере 4 874 664,02 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2010 требование Рошала В.И. в сумме 4 874 664,02 руб. включено в реестр требований кредиторов должника и отнесено к числу требований третьей очереди.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 определение от 12.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор ОАО "Комплект" - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит определение от 12.04.2010 и постановление от 18.08.2010 отменить.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции Рошал В.И. не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования - в приходных кассовых ордерах в качестве назначения платежа было указано "финансовая помощь", в то же время денежные средства, по утверждению заявителя, предоставлялись должнику по договорам займа. И только в суде апелляционной инстанции Рошал В.И. представил платежные поручения, в которых назначение платежа было исправлено. По мнению Банка, приняв представленные заявителем дополнительные доказательства, апелляционный суд нарушил требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности ОАО "Комплект" перед обществом с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - ООО "Евросервис"), право требования которой было уступлено Рошалу В.И.

Кроме того, по мнению Банка, осталось неисследованным соглашение от 12.12.2006, на которое Рошал В.И. ссылается в обоснование своего требования. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что имеющийся в материалах дела документ на иностранном языке не был переведен на русский язык.

В представленных письменных возражениях Рошал В.И. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Рошал В.И. и представитель ОАО "Комплект" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 25.05.2009 N 134 Рошал В.И. (займодавец) передал ОАО "Комплект" (заемщик) беспроцентный заем на сумму 13 000 руб., по договору займа от 03.06.2009 N 168 - на сумму 7000 руб., по договору займа от 12.02.2009 N 74 - на сумму 18 000 руб., по договору займа от 20.02.2009 N 75 - на сумму 10 000 руб., по договору займа от 10.04.2009 N 107 - на сумму 10 000 руб., по договору займа от 29.04.2009 N 111 - на сумму 23 620 руб., по договору займа от 14.05.2009 N 131 - на сумму 10 000 руб., по договору займа от 19.05.2009 N 132 - на сумму 78 300 руб., по договору займа от 22.05.2009 N 133 - на сумму 9 300 руб., по договору займа от 25.11.2008 N 265 - на сумму 800 000 руб.

Получение ОАО "Комплект" денежных средств в размере 979 220 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 25.05.2009 N АБ-0000105 на сумму 13 000 руб., приходным кассовым ордером от 12.02.2009 N АБ-0000022 на сумму 18 000 руб., приходным кассовым ордером от 03.06.2009 N АБ-0000115 на сумму 7000 руб., приходным кассовым ордером от 20.02.2009 N АБ-0000026 на сумму 10 000 руб., приходным кассовым ордером от 10.04.2009 N АБ-0000061 на сумму 10 000 руб., приходным кассовым ордером от 29.04.2009 N АБ-0000081 на сумму 23 620 руб., приходным кассовым ордером от 14.05.2009 N АБ-0000098 на сумму 10 000 руб., приходным кассовым ордером от 19.05.2009 N АБ-0000101 на сумму 78 300 руб., приходным кассовым ордером от 22.05.2009 N АБ-0000104 на сумму 9300 руб., приходным кассовым ордером от 25.11.2008 N АБ- 0000305 на сумму 800 000 руб.

Согласно договору уступки права требования от 31.12.2007 N 653/3 ООО "Евросервис" (цедент) уступило, а Рошал В.И. (цессионарий) принял право требования к ОАО "Комплект" по договору от 20.04.2007 N 5. Сумма передаваемого требования составила 15 000 000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что с 01.01.2009 по 31.12.2009 ОАО "Комплект" осуществляло возврат займов Рошалу В.И.; по состоянию на 18.01.2010 задолженность ОАО "Комплект" перед Рошалом В.И. составила 4 874 664,02 руб.

В связи с тем, что указанная сумма не была возвращена должником, Рошал В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ОАО "Комплект".

Возражений по заявленному требованию ни должник, ни временный управляющий не представили.

Суд первой инстанции признал требование Рошала В.И. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 названной статьи арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и в случае их отсутствия.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Рошал В.И. ссылался на заключенные с ОАО "Комплект" договоры займа, договор уступки права требования от 31.12.2007 N 653/3, а также на соглашение от 12.12.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Рошалом В.И. И ОАО "Комплект" договоров займа подтверждается представленным доказательствами - копиями договоров займа, приходных кассовых ордеров, а также актом сверки.

Между тем судами установлено, что с 01.01.2009 по 31.12.2009 ОАО "Комплект" осуществляло возврат полученных займов Рошалу В.И.

Как следует из договора уступки права требований от 31.12.2007 N 653/3, ООО "Евросервис" (цедент) уступило, а Рошал В.И. (цессионарий) принял права требования к ОАО "Комплект" по договору от 20.04.2007 N 5. Сумма передаваемого требования составила 15 000 000 руб.

Договор от 20.04.2007 N 5 и какие-либо доказательства исполнения ООО "Евросервис" обязательств по нему в материалах дела отсутствуют; договор уступки права требования не содержит указания ни на вид, ни на предмет договора, право требования по которому уступается Рошалу В.И. Какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ОАО "Комплект" по договору от 20.04.2007 N 5, также не представлены.

Кроме того, как следует из представленного заявителем акта сверки расчетов, задолженность ОАО "Комплект" перед Рошалом В.И. на общую сумму 16 380 155,15 руб. возникла в том числе и на основании соглашения от 12.12.2006. Однако указанное соглашение в материалах дела отсутствует. Из представленных заявителем документов (счета от 15.10.2006, предъявленного ОАО "Комплект" коммандитным товариществом "Адвокатское бюро Раймо Э.И. Кантола" и расписки от 12.12.2006, выданной адвокатом Раймо Э.И. Кантола) не следует, что денежные средства были уплачены Рошалом В.И. от себя лично, а не от имени должника.

Следует также учесть, что упомянутые документы выполнены на иностранном языке, а представленный заявителем в суд апелляционной инстанции их перевод на русский язык в нарушение требований части 5 статьи 75 АПК РФ надлежащим образом не заверен (листы дела 80-84).

Поскольку представленный заявителем акт сверки расчетов сам по себе, без представления первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, не может служить доказательством каких-либо обстоятельств, отсутствуют основания считать доказанными как наличие задолженности ОАО "Комплект" перед ООО "Евросервис", право требования которой было уступлено заявителю, так и факт совершения Рошалом В.И. платежа по поручению должника.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требования Рошала В.И. не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, что согласно части 1 статьи 288 АПК РВ является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании надлежащей оценки представленных доказательств установить имеющие значения для дела обстоятельства, применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и принять судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А56-81135/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов