Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2012 г. N Ф07-11435/10 по делу N А56-81135/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2012 г. N Ф07-11435/10 по делу N А56-81135/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-11435/2010 по делу N А56-81135/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-11435/2010 по делу N А56-81135/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-17714/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-7199/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-5722/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Комплект" Теттера Д.А. (доверенность от 01.05.2011), от открытого акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" Набатовой К.С. (доверенность от 21.03.2011), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Соколовой О.С. (доверенность от 15.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" Лукьянчиковой Е.Н. (доверенность от 10.06.2011),

рассмотрев 23.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рошала Владимира Исааковича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А56-81135/2009 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в отношении открытого акционерного общества "Комплект" (далее - ОАО "Комплект", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 19.12.2009 в газете "Коммерсантъ" N 238 (4298).

Рошал Владимир Исаакович 19.01.2010 (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Комплект" требования в размере 4 874 664,02 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2010 требование Рошала В.И. в сумме 4 874 664,02 руб. включено в реестр требований кредиторов должника и отнесено к числу требований третьей очереди.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 определение от 12.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2010 определение суда первой инстанции от 12.04.2010 и постановление апелляционного суда от 18.08.2010 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2011 требование Рошала В.И. в размере 4 874 664,02 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Комплект" и отнесено к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2011 указанное определение изменено. В реестр требований кредиторов ОАО "Комплект" включено требование Рошала В.И. в размере 445 720 руб. Во включении в реестр требований кредиторов должника требования Рошала В.И. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Рошал В.И., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.10.2011 и оставить в силе определение от 07.04.2011.

Податель жалобы считает, что представленными документами - договором подряда от 01.01.2006 N 3А/01-1501, заключенным должником с обществом с ограниченной ответственностью "ПетростройТрест" (далее - ООО "ПетростройТрест"), договором уступки права требования от 20.04.2007 N 58, заключенным ООО "ПетростройТрест" с обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис" (далее - ООО "ЕвроСервис") и договором уступки права требования от 31.12.2007 N 653/3, заключенным ООО "ЕвроСервис" с Рошалом В.И., подтверждается наличие задолженности ОАО "Комплект" перед Рошалом В.И. в сумме 3 927 809, 16 руб.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что при заключении договора уступки права требования от 31.12.2007 N 653/3 ООО "ЕвроСервис" и Рошал В.И. не достигли соглашения о предмете договора (уступаемом праве).

Рошал В.И. также считает, что апелляционный суд, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника его требования в части, основанной на договоре займа от 12.12.2006 N 127, не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В представленном отзыве кредитор ОАО "Комплект" - открытое акционерное общество "Банк Балтийское Финансовое Агентство" просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Рошала В.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе Рошала В.И., а представители открытых акционерных обществ "Банк Балтийское Финансовое Агентство" и "Сбербанк России", а также общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Рошал В.И. сослался на следующие обстоятельства.

По заключенным с должником договорам займа от 25.05.2009 N 134, от 03.06.2009 N 168, от 12.02.2009 N 74, от 20.02.2009 N 75, от 10.04.2009 N 107, от 29.04.2009 N 111, от 14.05.2009 N 131, от 19.05.2009 N 132, от 22.05.2009 N 133, от 25.11.2008 N 265 Рошал В.И. (займодавец) передал ОАО "Комплект" (заемщику) денежные средства в общей сумме 979 220 руб.

Получение ОАО "Комплект" указанных денежных средств в указанной сумме подтверждается приходными кассовыми ордерами, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно договору уступки права требования от 31.12.2007 N 653/3 ООО "ЕвроСервис" (цедент) уступило, а Рошал В.И. (цессионарий) принял право требования к ОАО "Комплект" по договору от 20.04.2007 N 58. Сумма передаваемого требования составила 15 000 000 руб.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что с 01.01.2009 по 31.12.2009 ОАО "Комплект" производило расчеты с Рошалом В.И.; по состоянию на 18.01.2010 его задолженность перед заявителем составляла 4 874 664,02 руб.

Ссылаясь на то, что должник, подписав акт сверки расчетов, признал наличие задолженности, Рошал В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 4 874 664,02 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Комплект".

При новом рассмотрении дела заявителем представлены документы, из которых следует, что право требования к должнику в сумме 15 000 000 руб. ООО "Евросервис" получило по договору уступки права требования от 20.04.2007 N 58, заключенному с ООО "ПетростройТрест", а последнее приобрело указанное право требования в соответствии с заключенным с должником договором подряда от 01.01.2006 N 3А/01-1501.

Кроме того, Рошалом В.И. представлен заключенный с должником 12.12.2006 договор беспроцентного займа N 127, в соответствии с которым Рошал В.И. передает ОАО "Комплект" (заемщику) 11 550 евро (400 935 руб. 15 коп.), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 31.12.2008.

По утверждению заявителя, в связи с рассмотрением дела по иску ОАО "Комплект" к фирме "РЕК "Проджект Инжиниринг+Консалтинг" об условиях и объемах поставок ОАО "Комплект" заключило соглашение с коммандитным товариществом "Адвокатское бюро Раймо Э.И. Кантола".

В соответствии с письмом своего заместителя Комарова С.М. Рошал В.И. в порядке оплаты счета от 15.10.2006, предъявленного ОАО "Комплект" коммандитным товариществом "Адвокатское бюро Раймо Э.И. Кантола" передал указанному товариществу денежные средства в сумме 11 550 евро, что подтверждается распиской от 12.12.2006, выданной адвокатом Раймо Э.И. Кантола.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции признал требование Рошала В.И. обоснованным, в связи с чем определением от 07.04.2011 включил его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований Рошала В.И., основанных на договоре уступки права требования от 31.12.2007 N 653/3 и договоре беспроцентного займа от 12.12.2006 N 127, в связи с чем изменил определение от 07.04.2011. Постановлением апелляционного от 28.10.2011 в реестр требований кредиторов ОАО "Комплект" включено требование Рошала В.И. в размере 445 720 руб., во включении в реестр требований кредиторов должника его требования в остальной части отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 названной статьи арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и в случае их отсутствия.

Одним из оснований, на которые сослался Рошал В.И. в обоснование заявленного требования, являются заключенные с ОАО "Комплект" договоры займа от 25.05.2009 N 134, от 03.06.2009 N 168, от 12.02.2009 N 74, от 20.02.2009 N 75, от 10.04.2009 N 107, от 29.04.2009 N 111, от 14.05.2009 N 131, от 19.05.2009 N 132, от 22.05.2009 N 133 и от 25.11.2008 N 265.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

То обстоятельство, что Рошал В.И. (займодавец) в соответствии с перечисленными договорами передал ОАО "Комплект" (заемщику) денежные средства в общей сумме 979 220 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Комплект" частично возвратило Рошалу В.И. полученные на условиях займа денежные средства:

по договору от 25.11.2008 N 265 - 28.04.2009 сумму 33 500 руб., 11.12.2009 - сумму 200 000 руб., 15.12.2009 - сумму 95 000 руб.; 18.12.2009 - сумму 50 000 руб., 22.12.2009 - сумму 80 000 руб.; по договору от 12.02.2009 N 74 - сумму 14 000 руб.; по договору от 29.04.2009 N 111 - сумму 11 000 руб.; по договору 19.05.2009 N 132 - сумму 50 000 руб.

Установив, что задолженность ОАО "Комплект" по перечисленным договорам займа с учетом частичного возврата денежных средств составляет 445 720 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования Рошала В.И. в указанной части.

В обоснование заявленного требования Рошал В.И. также сослался на заключенный с должником 12.12.2006 договор беспроцентного займа N 127, в соответствии с которым Рошал В.И. (займодавец) обязался передать ОАО Комплект" (заемщику) 11 550 Евро (400 935 руб. 15 коп.).

В подтверждение передачи денежных средств заемщику Рошал В.И. представил выданную адвокатом Раймо Э.И. Кантола расписку от 12.12.2006, подтверждающую получение последним указанной денежной суммы.

Однако доказательств того, что указанные денежные средства были уплачены адвокату Раймо Э.И. Кантола в порядке исполнения обязательств Рошала В.И. по договору займа от 12.12.2006 N 127, заявитель не представил.

Так как в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а Рошал В.И. документально не подтвердил факт передачи денежных средств должнику в соответствии с договором займа от 12.12.2006 N 127, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование остальной части заявленного требования Рошал В.И. сослался на договор уступки права требований от 31.12.2007 N 653/3, в соответствии с которым ООО "Евросервис" (цедент) уступило, а Рошал В.И. (цессионарий) принял права требования к ОАО "Комплект" по договору от 20.04.2007 N 58. Сумма передаваемого требования составила 15 000 000 руб.

Как следует из представленных при новом рассмотрении дела документов, право требования к должнику в сумме 15 000 000 руб. ООО "Евросервис" получило по договору уступки права требования от 20.04.2007 N 58, заключенному с ООО "ПетростройТрест", а последнее приобрело указанное право требования в соответствии с заключенным с должником договором подряда от 01.01.2006 N 3А/01-1501.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Рошала В.И. в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что договор уступки права требований от 31.12.2007 N 653/3 не содержит указания на предмет обязательства должника, право требования по которому уступается, и на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности.

Между тем договор уступки права требования от 31.12.2007 N 653/3 содержит указание на то, что уступаемое право принадлежит ООО "ЕвроСервис" на основании договор уступки права требования от 20.04.2007 N 58. В свою очередь, из договора уступки права требования от 20.04.2007 N 58 следует, что ООО "ПетростройТрест" (цедент) уступает ООО "ЕвроСервис" (цессионарию) право требования по заключенному с должником договору подряда от 01.01.2006 N 3А/01-1501.

Содержание перечисленных договоров позволяет определить предмет обязательства должника, право требование которого уступлено Рошалу В.И. по договору от 31.12.2007 N 653/3.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные ОАО "Комплект" и ООО "ПетростройТрест" акты выполненных работ, подтверждающие наличие у должника обязательства по их оплате.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Рошала В.В. в указанной части следует признать ошибочным.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит изменению, включению в реестр требований кредиторов ОАО "Комплект" подлежит требование Рошала В.И. в размере 4 373 529, 16 руб., из которых 445 720 руб. - задолженность по возврату займов, 3 927 809, 16 руб. задолженность по оплате выполненных ООО "ПетростройТрест" в соответствии с договором подряда от 01.01.2006 N 3А/01-1501 работ, право требования которой уступлено Рошалу В.И. по договору уступки права требования от 31.12.2007 N 653/3.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А56-81135/2009 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Комплект" требование Рошала Владимира Исааковича в размере 4 373 529, 16 руб.

В остальной части постановление от 28.10.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рошала Владимира Исааковича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк