Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-14751/2010 по делу N А56-81594/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2013 г. N Ф07-14751/10 по делу N А56-81594/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-14751/10 по делу N А56-81594/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-14751/10 по делу N А56-81594/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-14751/10 по делу N А56-81594/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-14751/10 по делу N А56-81594/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-14751/10 по делу N А56-81594/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Торговая компания "Новые технологии" Большакова С.А. (дов. от 11.01.2011), от ООО "Восточно-Европейская строительная компания" Утковой О.С. (дов. от 09.09.2009) и временного управляющего Моисеева А.А. (паспорт),

рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговая компания "Новые технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-81594/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительный трест N 28" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" (далее - ООО "ВЕСК", должник).

Определением от 01.10.2009 заявление Треста оставлено без движения.

Делу присвоен номер А56-81594/2009.

Определением от 04.12.2009 заявление Треста принято к производству, рассмотрение обоснованности требования заявителя назначено на 22.01.2010.

Определениями от 22.01.2010, 12.02.2010 рассмотрение обоснованности требования Треста к должнику откладывалось соответственно на 12.02.2010 и 16.03.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "РусОптСнаб" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВЕСК" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2009 заявление Общества оставлено без движения.

Делу присвоен номер А56-75269/2009.

Определением от 10.12.2009 заявление Общества принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 12.02.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новые технологии" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВЕСК" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.11.2009 по делу N А56-75269/2009 заявление Компании признано заявлением о вступлении в дело о банкротстве; суд уведомил заявителя об оставлении без движения заявления Треста и указал, что дата рассмотрения обоснованности заявления Компании будет определена после решения вопроса о принятии заявления Треста.

Определением от 01.02.2010 рассмотрение заявления Компании назначено на 12.02.2010.

Определением от 19.02.2010, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2010, принят отказ Общества от заявления о признании должника банкротом, Обществу отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ВЕСК", производство по заявлению Общества прекращено; рассмотрение заявления Компании назначено на 16.03.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось в арбитражный суд с заявлением, поступившим в суд 09.03.2010, о признании ООО "ВЕСК" несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен номер А56-11809/2010.

Определением от 16.03.2010 дела N А56-75269/2009 и N А56-11809/2010 объединены с делом N А56-81594/2009, делу присвоен номер А56-81594/2009; суд определил рассматривать заявления Компании и ООО "Прогресс" как заявления о вступлении в дело о банкротстве N А56-81594/2009; рассмотрение обоснованности требования первого заявителя - Треста отложено на 09.04.2010.

Определением от 09.04.2010 рассмотрение дела отложено на 07.06.2010.

Открытое акционерное общество "Объединение 45" (далее - Объединение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, поступившим в суд 02.04.2010, о признании ООО "ВЕСК" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2010 заявление Объединения принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Мувиком" (далее - ООО "Мувиком") обратилось в арбитражный суд с заявлением, поступившим в суд 21.05.2010, о признании ООО "ВЕСК" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2010 заявление ООО "Мувиком" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В арбитражный суд 07.04.2010 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - Фирма) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.02.2010.

В дальнейшем Фирма уточнила заявленные требования, попросив в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках дела о банкротстве ООО "ВЕСК" заменить заявителя по делу (Общество) Фирмой; признать ООО "ВЕСК" несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Моисеева Андрея Александровича - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Рассмотрение заявления Фирмы о пересмотре определения от 19.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам назначено в судебном заседании 07.06.2010.

Определением от 15.06.2010, резолютивная часть которого объявлена 07.06.2010, принят отказ Треста от заявления о признании должника банкротом, Тресту отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ВЕСК", производство по заявлению Треста прекращено.

Определением от 09.06.2010, резолютивная часть которого объявлена 07.06.2010, определение от 19.02.2010 отменено; Общество в порядке процессуального правопреемства заменено Фирмой; заявление Фирмы о признании ООО "ВЕСК" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Моисеев А.А. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30.000 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Фирмы в размере 1.308.221 руб. 18 коп. основного долга и 859.331 руб. 58 коп. процентов; рассмотрение дела назначено на 09.11.2010; рассмотрение заявлений Компании, ООО "Прогресс", Объединения и ООО "Мувиком" назначено на 25.06.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 определение от 09.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 09.06.2010 и постановление от 08.11.2010, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что в случае уступки права требования при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу цедента право на получение присужденных денежных средств переходит к цессионарию только после проведения процессуального правопреемства в рамках данного дела, иначе у цедента остается право требовать исполнения судебного акта в его пользу.

Компания полагает, что выводы апелляционного суда противоречат положениям пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

По мнению Компании, Фирма на основании статьи 42 АПК РФ была вправе обжаловать определение от 19.02.2010 как принятое о ее правах и обязанностях, но не имела права на обращение с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являлась лицом, участвующим в деле.

В жалобе указано на неправомерность применения норм АПК РФ по аналогии.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, временный управляющий и представитель ООО "ВЕСК" возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование своего заявления Фирма указала на то, что 12.02.2010 между Обществом и Фирмой заключен договор N 1 об уступке права требования от ООО "ВЕСК" задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 13.02.2009 по делу N А56-42463/2008, наличие которой послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании ООО "ВЕСК" банкротом.

Фирма представила договор цессии и доказательства, подтверждающие его исполнение, - уведомление должника о переходе прав кредитора к новому кредитору, акт приема-передачи документов от 12.02.2010, определение от 04.06.2010 по делу N А56-42463/2008 о замене истца по указанному делу Фирмой в порядке процессуального правопреемства.

В силу пункта 3.1 договора от 12.02.2010 моментом перехода права требования от цедента к цессионарию является дата подписания договора и получение цессионарием от цедента по акту всей документации, которая подтверждает права и обязанности цедента перед должником по договору оказания услуг от 03.02.2006 N 13.

Таким образом, право требования от ООО "ВЕСК" задолженности по указанному договору оказания услуг в сумме 2.167.552 руб. 76 коп., в том числе 1.308.221 руб. 18 коп. основного долга и 859.331 руб. 58 коп. процентов, взысканных решением от 13.02.2009 по делу N А56-42463/2008 с ООО "ВЕСК" в пользу ФГУП "Управление специального строительства N 31 при Федеральном агентстве специального строительства", замененного в порядке процессуального правопреемства Обществом определением от 10.11.2009, перешло к Фирме 12.02.2010.

При таких обстоятельствах на день судебного заседания, когда судом был принят отказ Общества от заявления о признании ООО "ВЕСК" банкротом, Общество не обладало правом требования задолженности, наличие которой явилось основанием для обращения с таким заявлением, поскольку это право требования перешло к Фирме, равно как и право заявителя по делу о банкротстве, с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. К Фирме как правопреемнику Общества перешло и право на рассмотрение заявления о признании должника банкротом в порядке установленной Законом очередности - после рассмотрения заявления Треста.

Принятие судом отказа Общества от заявления о признании ООО "ВЕСК" банкротом и прекращение производства по этому заявлению нарушило указанные права Фирмы.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражным судом принято решение о правах и обязанностях Фирмы, не привлеченной к участию в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим подлежат отклонению доводы Компании о том, что Фирма не имела права на обращение с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являлась лицом, участвующим в деле.

Доказательств того, что Фирма была уведомлена должником или Обществом об отказе последнего от заявления о признании должника банкротом, суду не представлено, о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления Общества Фирма не извещалась.

Из акта приема-передачи документов от 12.02.2010 видно, что документы по делу о банкротстве ООО "ВЕСК" Фирме не передавались.

Отказ Общества от заявления о признании должника банкротом мотивирован урегулированием вопроса по погашению задолженности. Общество не поставило суд в известность о том, что право требования этой задолженности уступлено им другому лицу.

Следовательно, имеются существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали, но не были и не могли быть известны на день принятия определения от 19.02.2010. Эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то привели бы к принятию другого решения.

При наличии сведений о правопреемстве в материальном правоотношении суд, рассматривая ходатайство Общества об отказе от заявления о признании должника банкротом, не прекратил бы производство по этому заявлению.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Фирмы о пересмотре определения от 19.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил ранее принятый судебный акт.

Поскольку уступка права требования задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании ООО "ВЕСК" банкротом, произошла после принятия к производству заявления Общества, то есть в процессе рассмотрения дела о банкротстве, суд обоснованно заменил первоначального заявителя Фирмой в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Ссылки Компании на то, что Фирма приобрела право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом только 04.06.2010 - после проведения процессуального правопреемства по делу N А56-42463/2008, поскольку к такому заявлению в силу пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требования именно кредитора-заявителя к должнику, являются ошибочными как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Обоснованность требования Фирмы к ООО "ВЕСК" подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, размер требования в части основного долга превышает 100.000 руб., а просрочка исполнения обязательства превышает три месяца. Требование не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

Возражений относительно требования Фирмы не заявлено ни должником, ни другими кредиторами, предъявившими требования, в том числе и Компанией.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Закона основания для признания требования Фирмы обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению Фирмы, с учетом того, что первый заявитель по делу - Трест от заявления от признания должника банкротом отказался.

Нарушений Закона судом при утверждении временным управляющим Моисеева А.А. не допущено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А56-81594/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина