Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-14751/10 по делу N А56-81594/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2013 г. N Ф07-14751/10 по делу N А56-81594/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-14751/10 по делу N А56-81594/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-14751/10 по делу N А56-81594/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-14751/10 по делу N А56-81594/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 13АП-10082/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-14751/10 по делу N А56-81594/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-14751/2010 по делу N А56-81594/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый банк" Павловского Д.Ю. (дов. от 23.05.2011) и Соболевой А.А. (дов. от 31.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-европейская строительная компания" Старцева И.В. (дов. от 17.05.2011),

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый банк" (открытое акционерное общество) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А56-81594/2009 (судья Копылова Л.С.),

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восточно-европейская строительная компания", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Б. Подъяческая ул., д. 39, ОГРН 1037851004806 (далее - Компания), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович, о чем 24.07.2010 опубликовано сообщение.

Определением от 20.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов Компании включено требование Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый банк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 115054, Москва, Дубинская ул., д.45, ОГРН 1027739543182 (далее - Банк), в размере 55.232.876 руб. 72 коп. основного долга и 167.269 руб. 66 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требования Банка отказано.

Банк обжаловал определение от 20.05.2011 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 в восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 20.07.2011, полагая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что процессуальный срок пропущен по независящим от него причинам - ввиду отсутствия у него копии обжалуемого судебного акта.

По мнению Банка, факт размещения судебного акта в электронном виде в сети Интернет не освобождает суд первой инстанции от обязанности направить лицам, участвующим в деле, копии этого судебного акта, а указание апелляционного суда на то, что Банк несвоевременно ознакомился с содержанием определения от 20.05.2011 в сети Интернет, нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые не обязывают стороны иметь такую техническую возможность.

В судебном заседании представители Банка поддержали жалобу, представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определение, принятое в рамках дела о банкротстве и устанавливающее размер требования кредитора, может быть обжаловано в апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 20.05.2011 могла быть подана в срок до 03.06.2011.

Банк подал апелляционную жалобу 29.06.2011, что установлено апелляционным судом по входящему штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и не оспаривается подателем жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Банк сослался на неполучение им копии обжалуемого определения и на то, что с текстом определения он смог ознакомиться на сайте суда первой инстанции только 20.06.2011.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, представитель Банка участвовал в судебном заседании 16.05.2011 при оглашении резолютивной части определения от 20.05.2011, которое 27.05.2011 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, сведения об обжалуемом судебном акте были доступны Банку до истечения срока подачи апелляционной жалобы, однако копия этого судебного акта не была Банком получена.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при направлении лицам, участвующим в деле, копий определения от 20.05.2011, были установлены при рассмотрении жалобы, поданной Банком и рассмотренной заместителем председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т.2, л.д. 42).

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из наличия у Банка возможности ознакомления с текстом определения от 20.05.2011 в электронном виде, на сайте суда, тем самым не принимая во внимание наличие у лица, участвующего в деле, права получить копию обжалуемого им судебного акта, при том, что суд, принявший этот судебный акт, обязан направить его копию лицам, участвующим в деле, в силу части 1 статьи 177, статьи 186 АПК РФ.

В связи с изложенным следует признать, что апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу ее подателю.

Поскольку Банк не представил в кассационную инстанцию возвращенную определением от 20.07.2011 апелляционную жалобу на определение от 20.05.2011 с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, возвращенная апелляционная жалоба с ходатайством не могут быть направлены в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А56-81594/2009 отменить.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко